№ 2823
гр. Варна, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20243100501254 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от Н. И. Д., с ЕГН **********, с адрес: гр.В., ул.“К.“
№**, ет.*, ап.*, чрез адв.Б. Б., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.“Хаджи Стамат Сидеров“
№35Б, ет.1, ап.1, против Решение №860/15.03.2024г. постановено по гр.д.№20223110116200
по описа на Районен съд Варна, в частта, с която е уважен иска на “Реал Естейт Солюшън“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Алеко
Константинов“ №16, ет.5, представлявано от Дарин И. Йовков, със съдебен адрес: гр.Варна,
бул.“Мария Луиза“ №33, ет.3, ап.3, чрез адв.Х. Генчева-Джавгова, с правно основание чл.51
от ТЗ вр. с чл.79 от ЗЗД като жалбоподателката е осъдена да заплати на дружеството сумата
от 1646.40лв., представляваща възнаграждение за посредничество по неформален договор за
посредничество за разпореждане с недвижим имот от 28.02.2022г. в размер на 3% от
продажната цена на имота, ведно със законната лихва от датата на исковата молба-
09.12.2022г. до окончателното плащане на сумата.
В жалбата се излага, че решението на РС Варна е неправилно и необосновано, тъй
като неправилно първоинстанционния съд е приел за установено сключването между
страните на 28.02.2022г. на договор за посредничество. Поддържа се, че ангажираните по
делото доказателства не установяват наличието на валидно облигационно правоотношение
по договор за посредничество, който да е сключен на посочената дата между
жалбоподателката и С. И. С., от една страна и от друга “Реал Естейт Солюшън“ ЕООД.
Твърди се, че от представените разпечатки от водена кореспонденция чрез приложение
“Вайбър“ /Viber/ и електронна поща, между управителя на ищцовото дружество и
ответницата не се установява съгласие за сключване на договор за посреднически услуги за
продажба на недвижим имот, собственост на ответниците по делото, включващ уговорка за
солидарно заплащане на комисионна в размер на 3% от цената на имота. На следващо място
1
се поддържа, че липсват доказателства, които да установяват, че в отношенията си с
ответниците, Дарин Йовков е действал като представител на ищцовото дружество,
доколкото кореспонденцията между тях е водена, чрез електронна поща, която не съвпада с
фирменият имейл на дружеството. Сочи се, че фирменото наименование на ищцовото
дружество не присъства никъде в разменените съобщения между страните и в договори за
депозит, предварителен договор. Поддържа се още, че не са ангажирани доказателства за
извършване на посреднически услуги от ищеца, както и за договаряне на размер на
дължимата комисионна, като се оспорват изводите на съда за приложимостта на чл.51, ал.2
от ТЗ, според който при липса на уговорка на посредника се дължи обичайно
възнаграждение за дейността. С оглед на изложеното моли за отмяна на решението в
обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на разноски.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна е депозира писмено становище, с което
се оспорва въззивната жалба. Твърди се, че между страните е сключен неформален договор
за посредничество за продажба на недвижим имот, който е собствен на ответницата и
нейния брат. Твърди се, че въпросната облигационна връзка се установява от представените
разпечатки от кореспонденция във “Вайбър“, от доказателствата за предоставяне на депозит
и връщането му. Поддържа се, че ищецът е извършвал огледи, за което е уведомявал
собствениците, като на 03.05.2022г. с участието на свидетелката П. К. като посредник
/представител на купувач/, е извършен оглед в резултат, от който е сключен договор за
депозит при цена на имота от 56000 евро, а в последствие на 05.05.2022г. след съдействие от
ответницата, е изготвен и проект на предварителен договор. Твърди се, че Дарин Йовков е
действал именно като управител на ищцовото дружество и в качеството на такъв е
разполагал с предоставен му от Н. Д. с ключ за имота, съответно че е извършвал огледи със
съгласието на ответницата. Развити са подробни съображения за доказаността на участието
на представителят на ищцовото дружество при осъществяване на продажбата на процесният
имот, както и за наличието на уговорка за плащане на възнаграждение в размер на 3 % от
договорената продажна цена, съответно за момента, в който следва да стане това. По
изложените съображения се моли за потвърждаване на първоинстанционното решение.
Страните не са обективирали искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и
съдържа останалите необходими приложения. Представени са и доказателства за внесена
държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на Н. И. Д., с ЕГН **********, против
Решение №860/15.03.2024г. постановено по гр.д.№20223110116200 по описа на Районен съд
2
Варна, в частта, с която е уважен иска на “Реал Естейт Солюшън“ ЕООД, с ЕИК *********,
с правно основание чл.51 от ТЗ вр. с чл.79 от ЗЗД като жалбоподателката е осъдена да
заплати на дружеството сумата от 1646.40лв., представляваща възнаграждение за
посредничество по неформален договор за посредничество за разпореждане с недвижим
имот от 28.02.2022г. в размер на 3% от продажната цена на имота, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба-09.12.2022г. до окончателното плащане на сумата.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№1254/2024г. на ОС Варна в открито съдебно
заседание на 19.09.2024г. от 11.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с
препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3