№ 18185
гр. София, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. Н.А
като разгледа докладваното от И.ИНА ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело
№ 20211110173318 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, чл. 345 ТЗ, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че между
него и ответника били сключени няколко договора, както следва: 1.) На 08.03.2019 г. между
страните бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.. за срок от 24
месеца по програма „Тотал 38,99 с неограничени нац. мин и изх. роуминг в зона ЕС“ със
стандартен месечен абонамент в размер на 38,99 лв. Твърди, че ответникът не бил изпълнил
задълженията си по договора в общ размер 152,14 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019 г. до 04.08.2019 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
размер на 97,47 лв, чийто размер не надвишавал три месечни абонаментни таски. Ищецът
твърди, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +359..,
предоставил на ответника устройство марка SAMSUNG Galaxy J4 Plus Dual Gold на
преференциална цена, посочена в т.7 от договора. Вследствие на неизпълнението по
договора за мобилни услуги ответникът дължал сума в размер на 242,87 лв., начислена във
фактура № ../05.10.2019г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като
бил взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по
договора. 2.) На 12.03.2019г. между страните бил сключен договор за фиксирани услуги с
предпочетен номер +359... за срок от 24 месеца по програма „Telenor Home 4.99“ със
1
стандартен месечен абонамент в размер на 4,99 лв. Твърди, че ответникът не бил изпълнил
задълженията си по договора в общ размер 18,21 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019г. до 04.08.2019 г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
размер на 12,48 лв., чийто размер не надвишавал три месечни абонаменти такси. Твърди
още, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +359...,
предоставил на ответника устройство марка TELENOR Home ТА 8060 Black на
преференциална цена, посочена в т. 11 от договора. Вследствие на неизпълнението по
договора за мобилни услуги ответникът дължал сума в размер на 32,13 лв., начислена във
фактура № ../05.10.2019г., представляваща съразмерна част от направената отстъпка, като
бил взет предвид периодът, през който длъжникът е изпълнявал задълженията си по
договора. 3.) На 10.05.2019г. между страните било сключено допълнително споразумение
към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.. за срок от 24 месеца по програма
„Тотал 38,99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 38,99 лв.Твърди, че ответникът
не бил изпълнил задълженията си по споразумението в общ размер 49,06 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси за отчетен период от 05.05.2019г. до
04.08.2019г. Вследствие на неизпълнението и съгласно Раздел IV, чл. 2 от споразумението,
ищецът начислил неустойка в размер на 97,47 лв., чийто размер не надвишавал три месечни
абонаментни такси. Твърди още, че на същата дата и по повод посоченото споразумение с
предпочетен номер +359.., предоставил на ответника устройство марка XIAOMI Redmi 6А
16GB Dual Gold на преференциална цена, посочена в Раздел II, чл. 1 от споразумението.
Вследствие на неизпълнението по споразумението за мобилни услуги ответникът дължал
сума в размер на 199,07 лв., начислена във фактура № ../05.10.2019г., представляваща
съразмерна част от направената отстъпка, като бил взет предвид периодът, през който
длъжникът е изпълнявал задълженията си по споразумението. 4.) На 16.05.2019г. между
страните бил сключен договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.. за срок от 24
месеца по програма „Интернет 15,99“ със стандартен месечен абонамент в размер на 15,99
лв. и промоционален такъв в размер на 13,99 лв. Ищецът твърди, че ответникът не бил
изпълнил задълженията си по договора в общ размер 469,75 лв., представляващи неплатени
абонаментни такси и използвани услуги за отчетен период от 05.05.2019г. до 04.08,2019г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 11 от договора, ищецът начислил неустойка в
размер на 44,73 лв., чийто размер не надвишавал три месечни абонаментни такси. Твърди
още, че на същата дата и по повод посочения договор с предпочетен номер +359.., страните
сключили договор за лизинг, с който ищецът предоставил на ответника за временно и
възмездно ползване устройство марка TABLET LENOVO Yoga 3 10 .. за обща лизингова
цена в размер на 243,57 лв., дължима чрез внасяне на 23 лизингови вноски всяка в размер на
10,59 лв. Твърди, че по договора за лизинг ответникът дължал заплащане на сума в общ
размер на 243,57 лв., формирана от лизинговите вноски за отчетен период от 05.05.2019г.
до 04.10.2019г., а именно: 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен период от
05.05.2019г. до 04.06.2019г.; 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен период
от 05.06.2019г. до 04.07.2019г; 10,59 лв. – лизингова вноска в пълен размер за отчетен
2
период от 05.07.2019г. до 04.08.2019г.; 211,80 лв. – сбор от 20 лизингови вноски, начислени
накуп, поради неплащане на предходните такива, съгласно чл. 12 от Общите условия към
договора за лизинг за отчетен период от 05.09.2019г. до 04.10.2019г. За дължимите
лизингови вноски били издадени съответните фактури. Вследствие на неизпълнение по
договора за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., ответникът дължал сума в размер
на 169,27 лв., представляваща разликата между цената на устройството без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена по горепосочения договор за лизинг, начислена във
фактура № ../05.10.2019г. Моли да бъде признато за установено дължимостта на посочените
суми, като правния си интерес от завеждане на настоящите установителни искове
обосновава с връчена на ответника по реда на чл. 47, ал.5 ГПК заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК. Претендира законната лихва от датата на предявяване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК до окончателното плащане и разноските по делото.
Ответникът е подал отговор на исковата молба чрез назначения от съда особен
представител, с който отговор оспорва предявените искове по основание и размер.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна:
Представени по делото са договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359..;
договор за фиксирани услуги с предпочетен номер +359...; договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359.., ведно допълнително споразумение към последния; договор за
мобилни услуги с предпочетен номер +359.., договор за лизинг с предпочетен номер +359..,
както и Общи условия. Същите се намират в приложеното по настоящото гр. дело
№29434/21, СРС, 169-ти с-в.
Представени са и 4 бр. фактури: №../05.06.2019 г., №../05.07.2019 г., №../05.08.2019
г., №../05.10.2019 г.
Представена е справка за потребление на мобилни услуги извън стандартните
месечни пакети.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Няма спор между страните, а и от представените по делото договори е видно, че че
между ищеца и ответника са сключени посочените в исковата молба договор от договор за
мобилни услуги с предпочетен номер+359..; договор за фиксирани услуги с предпочетен
номер +359...; договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., ведно допълнително
споразумение към последия; договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359..,
3
договор за лизинг с предпочетен номр +359..,
По повод претенция с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. , пр. 1 ЗЗД съдът
е указал на ищеца, че следва да докаже по делото пълно и главно, че между него и ответника
са били сключени сочените в исковата молба договори за съобщителни услуги; договорения
размер на възнагражденията, които ответникът се е съгласил да заплаща; че реално е
предоставил на ответника мобилни услуги и тяхната стойност, както и изискуемостта на
претендираните вземания
Видно от представената и неоспорена справка за потребление на мобилни услуги
извън стандартните месечни пакети, ищецът е предоставил мобилните услуги, предмет на
сключените договори.
С оглед изложеното исковите претенции в тази част са основателни в посочените
размери- 689.16 лв., доколкото се установяват от справката и приложените по делото
фактури.
По отношение претенции с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 92 ал.1 , ЗЗД съдът
е указал, че в доказателствена тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че
ответникът е поел задължение да заплати посочените неустойки; относно неизпълнение на
кое договорно задължение са уговорени същите, настъпване на основанието за
начисляването им, както и техния размер.
Съгласно процесните договори за мобилни услуги обаче неустойка е предвидена
при предсрочното прекратяване на договора по вина на потребителя, каквито твърдения в
исковата молба не се съдържат. Клауза, предвиждаща заплащане на неустойка в хипотеза на
неизпълнение на договор от потребителя, не се установява.
Така по отношение на търсеното вземане за неустойка в процеса същото е недоказано
и следва да се отхвърли.
По отношение претенции с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 345 ТЗ съдът е
указал на ищеца, че следва да докаже по делото пълно и главно, че между него и ответника
са сключени сочените в исковата молба договори за лизинг; че е предоставил лизинговото
имущество на ответника; размера на договорените лизингови вноски, както и тяхната
изискуемост.
Въз основа на приетите по делото доказателства, съдът приема, че между страните е
налице валидно правоотношение, произтичащо сключените и установени по-горе договори с
отразяване в тях, че с подписването им лизингополучателят декларира, че е получил
съответните устройства. В същите е отразено, че в момента на подписването му
лизингополучателят получава съответното мобилно устройство от ищеца. Т. е. същият е
получил лизинговата вещ и в тази част лизинговият договор има характера на приемо –
предавателен протокол. Ответникът не доказва в условията на насрещно доказване да е
върнал евентуално лизинговата вещ на лизингодателя или да е заплатил лизинговата
стойност за нея.
Т. е. исковата претенция е доказана и следва да бъде уважена в посочените размери, а
4
именно 243.57 лв. неплатени лизингови вноски за период 05.05.2019 г. до 04.10.2019 г. по
договор за лизинг с предпочетен номер +359.. и 643.34 лв., разлики между стандартна и
преференциална цена на мобилни устройства по договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359..; договор за фиксирани услуги с предпочетен номер +359...; договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359.., ведно допълнително споразумение към последния;
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., договор за лизинг с предпочетен
номер +359.., доколкото се установяват от приложените по делото фактури.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят 911.24 лв. разноски,
съразмерно с уважената част от исковете.
С оглед изложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявени по реда на чл. 422 ГПК искове от ..
ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, .., .., ., срещу П. И. Г., с
постоянен адрес: гр. София, ул. .., с правно основание чл. 79, ал.1 и чл. 345 ТЗ, че П. И. Г.,
с постоянен адрес: гр. София, ул. .., дължи на .. ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на
управление: гр. София, .., .., ., сумата от 689.16 лв., неплатени абонаментни такси и услуги
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер+359..; договор за фиксирани услуги с
предпочетен номер +359...; договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., ведно
допълнително споразумение към последия; договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359.., договор за лизинг с предпочетен номр +359..; 243.57 лв. неплатени лизингови
вноски за период 05.05.2019 г. до 04.10.2019 г. по договор за лизинг с предпочетен номер
+359..; 643.34 лв., разлики между стандартна и преференциална цена на мобилни устройства
по договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359..; договор за фиксирани услуги с
предпочетен номер +359...; договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., ведно
допълнително споразумение към последния; договор за мобилни услуги с предпочетен
номер +359.., договор за лизинг с предпочетен номер +359.., ведно със законната лихва от
датата на заявлението до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл. 422 ГПК от .. ЕАД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ж.к. .. .., . срещу П. И. Г., с постоянен адрес: гр. София, ул.
.., иск с правно основание чл. 92 ЗЗД за установяване дължимост на сумата от 252.15 лв.,
неустойки по сключени между страните договор за мобилни услуги с предпочетен
номер+359..; договор за фиксирани услуги с предпочетен номер +359...; договор за мобилни
услуги с предпочетен номер +359.., ведно допълнително споразумение към последия;
договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359.., договор за лизинг с предпочетен
номр +359...
ОСЪЖДА П. И. Г., с адрес: гр. София, ул. .., да заплати на .. ЕАД, ЕИК .., със
5
седалище и адрес на управление: гр. София, .. .., . на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата от
911.24 лв., разноски в исковото и 341.87 лв. в заповедното производство, съразмерно с
уважената част от исковете.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6