Р Е Ш Е Н И Е
№ 4231
06.11.2019г., гр.Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен
съд, гражданско отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАДЕЖДА СЛАВЧЕВА
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1994 по
описа на съда за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.25, ал.1 от Закона за задълженията и договорите – за нищожност на завещателно разпореждане, поради липса на форма.
В исковата молба и допълнителна молба от *** от Л.Б.М. против Е.Н.М. се твърди, че на *** починал братът на ищеца И. Б.М., като от *** същият бил в брак с ответницата, от който брак двамата нямали родени деца. След смъртта си И. М. оставил като наследници страните по делото – неговите брат и съпруга. На *** ответницата придобила в режим на СИО със съпруга си чрез договор за покупко-продажба недвижим имот – апартамент в гр.П., ж.к. „***”, бл.***, вх.*, ет.*, ап.***. Като съпрузи двамата нямали регистриран режим на имуществени отношения, поради което от посоченото жилище 2/3 ид.ч. се падали на ответницата и 1/3 ид.ч. – на ищеца, които ищецът бил декларирал в данъчната служба. С писмо от *** ответницата информирала ищеца, че притежава саморъчно завещание, съставено от нейния съпруг в нейна полза. Действително на *** било регистрирано саморъчно завещание, обявено с протокол № *, дело № *** на *** с рег.№ *** на НК, по силата на което ответницата се явявала единствен наследник на покойния брат на ищеца. Твърди се, че процесното завещание е нищожно, поради липса на форма, както и че не е написано и подписано от И. Б.М.. Направено е искане за постановяване на решение, с което да се прогласи нищожността на саморъчното завещание, в частта, с която завещателят И. Б.М. се разпорежда с ид.ч. в процесния недвижим имот.
В срока по чл.131 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор от Е.Н.М., със становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Посочено е, че саморъчното завещание е
написано лично от завещателя, с неговия почерк и подпис, по негова воля и при
спазване на законоустановената форма и реквизити. Първоначално завещателят
искал да направи завещание в полза на сина на ответницата от първия брак А. И.
Ш., но последният не бил съгласен. Посочено е, че ответницата не е въздействала
на съпруга си и била много изненадана, когато намерила завещанието в своя
полза. Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.
Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:
По делото е представен препис – извлечение от акт за смърт на И.Б.М., поч. на ***.
Видно от удостоверение за наследници на И. Б.М., негови законни наследници са Е.Н.М. и Л.Б.М. – преживяла съпруга и брат – страни по делото.
Представено е удостоверение, изх.№ *** от ***, издадено от *** рег.№ *** на Нотариалната камара, с район на действие РС Пловдив, според което на дата *** е обявено саморъчното завещание на И. Б.М., за което е съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание № ***, акт № *, дело № ***.
По делото е представено в заверено копие саморъчно завещание на И. Б.М. от ****, с което същият е завещал на Е.Н.М. цялото си собствено недвижимо и движимо имущество.
По делото е прието заключение на изготвената химическа експертиза, според което използването на деструктивен метод /свързан с отнемане на химикална паста, а оттам и на частици от хартията на документа/ не може да бъде ефективно приложим относно установяването периода на написването на съответния документ. Според вещото лице в криминалистическата практика няма достатъчна надеждна и универсална методика за определяне на относителната и абсолютната давност на ръкописни текстове в документи по стареенето на багрилата, използвани при написването им. При багрилата, при относително кратки времеви разлики – от минути до *** години не настъпват изменения, които могат да бъдат установени със съвременни технически средства и апаратури. Не съществува методика, която да установи времето и времевия интервал при полагане на химикална паста за изписване на даден текст и за полагане на подписи.
По делото е прието и заключение на изготвената съдебно-почеркова експертиза, според което ръкописният текст, с който е изпълнено саморъчно завещание от *** не е изпълнен от лицето И. Б.М.; подписът под „Завещател” в саморъчното завещание не е изпълнен от лицето И. Б.М..
При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Според разпоредбата на чл.25, ал.1 от Закона за наследството саморъчното завещание трябва да бъде написано ръкописно от самия завещател, да съдържа означение на датата, когато е съставено, и да е подписано от него. Подписът трябва да бъде поставен след завещателните разпореждания. А според чл.42, б. „б” ЗН завещателното разпореждане е нищожно, когато при съставянето на завещанието не са спазени разпоредбите на чл.25, ал.1 от закона.
От заключението на изготвената съдебно-почеркова експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, се установява, че ръкописният текст, с който е изпълнено саморъчно завещание от *** не е изпълнен от лицето И. Б.М., както и че подписът под „Завещател” в саморъчното завещание не е изпълнен от лицето И. Б.М.. В съдебно заседание на *** вещото лице разясни, че по принцип евентуална контузия на дясна ръка би могла да се отрази, но в конкретния случай при фрапиращите разлики, констатирани от вещото лице по общи и частни признаци – различен наклон, различен темп на изпълнение, различна посока на движение при започване на подписите, различна разтегнатост по вертикала, различна точка на завършване на подписите между инкриминирания подпис и подписите на лицето И. Б.М., това не би дало отражение. С оглед на категоричния извод на вещото лице съдът намира, че завещателното разпореждане и нищожно, той като при съставяне на завещанието не са спазени изискванията на чл.25, ал.1 ЗН за саморъчното му написване и подписване от завещателя. Поради това предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
С оглед изхода на делото и предвид направеното от ищцовата страна искане, на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер от 1 154.51 лв., по представения списък по чл.80 ГПК.
По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО завещателно разпореждане, извършено във формата на саморъчно завещание от *** от И. Б.М., поч. на *** в полза на Е.Н.М., ЕГН ********** ***, обявено на дата ***, за което е съставен протокол за обявяване на саморъчно завещание № ***, акт №*, дело № *** по описа на ***, рег.№ *** на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд Пловдив.
ОСЪЖДА Е.Н.М., ЕГН **********
*** да заплати на Л.Б.М., ЕГН ********** *** сумата от 1 154.51
лв. /хиляда сто петдесет и четири лева и 51 ст./ направени по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/Н.Славчева
Вярно с оригинала.
М.К.