№ 76
гр. А., 22.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ЯНЧ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200295 по описа за 2022 година
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
Производството по делото е по чл.3 и сл. УБДХ
РС-А. е сезиран с преписка, образувана по Акт за констатиране на
дребно хулиганство от 22.08.2022, съставен на И.Н.С., роден на *** година в
град С., ЕГН **********, българин, български гражданин, с адрес в ***,
неженен, без образование, осъждан, безработен. Соченият в акта за
нарушител – И.Н.С., осъществил деянието на 21.08.2022 година, около 14,35
часа, на централната улица гр.А. пред ресторант „***“, на обществено място,
в присъствието на други хора извършва непристойна проява изразяваща се в
отправяне на закани и заплахи спрямо лицата М.М.М., С.К.В. и Г.Д.Г. с което
нарушава обществения ред и предизвиква възмущение на околните.
В с.з. лично се явява нарушителя. РУ-А. - редовно призовани, не
изпращат свой представител. РП-А.- редовно призована, също не изпраща
представител.
Нарушителят С. не оспорва констатациите по акта. Признава вината си.
Твърди, че съжалява за случилото се, но е бил в нетрезво състояние.
В хода на производството се събраха писмени и гласни доказателства
относно поведението на нарушителя С. и резултатите от него. Според
сведенията на св. Димитров разпитани в с.з. както и останалите сведения по
1
преписката, поведението на нарушителя С., извършено в центъра на гр.А. на
обществено място, като проявил непристойно поведение, се изразило в
отправяне на ругатни, псувни към лицата М.М.М., С.К.В. и Г.Д.Г..
След съвкупна преценка на събраните по делото и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Съгласно докладна записка от полицейски инспектор Г.Д. след
запознаване със случая, проведените разговори и снетите писмени сведения
от лицата, имащи отношение към случая установил, че лицето И.Н.С. от гр.Ц.
е извършил непристойна проява пред повече хора, изразяваща се в отправяне
на закани и обидни думи към М.М.М., С.К.В. и Г.Д.Г. на центъра на гр.А.,
пред ресторант „***“.
Горната фактическа обстановка се установява от доказателствата по
делото. Съдът не намери основание да не кредитира с доверие свидетелските
показания, като непротиворечиви, логични и обективни.
От обективна страна С. е нарушил обществения ред и спокойствие,
проявил непристойно поведение, изразило в отправяне на закани и обидни
думи към М.М.М., С.К.В. и Г.Д.Г.. С демонстрираното от него поведение, С.
е изразил открито незачитане на установения обществен ред, в сферата на
общественото спокойствие, демонстрирано чрез пренебрегване правилата за
общуване. В резултат на непристойното си поведение нарушителят е
предизвикал неодобрението на членовете на социума. С тази антиобществена
проява, независимо от мотива си, С. е пренебрегнал и нарушил обичайния
социален ред, за което следва да понесе съответната отговорност.
При тази фактическа обстановка, съдът приема, че С., чрез
непристойната си проява, спрямо сочените за пострадали е нарушил
обществения ред и спокойствие. Деянието му, следва да се квалифицира, като
дребно хулиганство по смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ, защото действията му
не се отличават с особена дързост, както и с продължителна упоритост, не са
дадени и в особено груба форма. Съдът приема, че причина за поведението на
нарушителя е алкохолното опиянение, което е занижило значително
възможностите му за самоконтрол и преценка на ситуацията. Съдът напомня,
че пияното състояние не е извинително обстоятелство. То е отегчаващо
вината обстоятелство, доколкото нарушителя самоволно се е поставил в него.
2
Ето защо и решаващия съдебен състав приема, че деянието е с по-ниска
степен на обществена опасност, в сравнение с престъплението по чл.325, ал.1
НК и следва да се квалифицира като „дребно хулиганство“.
Съдът като взе предвид, тежестта на нарушението, не високата степен на
обществена опасност и личността на дееца, отруден човек, земеделски
производител, преценя, че за постигане целите на закона, на И.Н.С. следва да
се наложи административно наказание – “Глоба”. Именно такова наказание,
засягащо имотното му състояние в разумни граници, би било адекватно
наказание за извършеното нарушение. С това ще се даде възможност на
Осман да преосмисли поведението си и да осъзнае, че подобно поведение не
се толерира, с което съдът се надява да се постигне поправителния и
превъзпитателен ефект на наказателна репресия, като не допуска за в бъдеще
подобни прояви. Мотивиран от изложеното и на основание чл.1, ал.1, т.2
УБДХ, съдът:
РЕШИ:
НАЛАГА на И.Н.С., роден на *** година в град С., ЕГН **********,
българин, български гражданин, живущ в ***, неженен, без образование,
осъждан, безработен на основание чл.1, ал.1, т.2 УБДХ административно
наказание “Глоба” в размер на 100 лева.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа, считано от
обявяването му, пред Окръжен съд-гр.Бургас.
В случай на жалба насрочва производството пред Окръжен съд- гр.
Бургас на 25.08.2020 година от 15.30 часа, за които дата и час страните да се
считат уведомени от днес
Препис от решението да се изпрати на РУ – А. за сведение
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
3