Р Е Ш Е Н И Е  № 260027/25.1.2021 г.

 

гр. Ямбол, 25.01.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:                        

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. П., като разгледа докладваното от съдията АНД № 1071 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе  предвид следното:

       

          Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.    

Образувано е по жалбата на „Булсатком” ЕАД – гр. София против Наказателно постановление № Я-23-ДНСК-79/30.09.2020г., заместник-началника на ДНСК - София, с което на основание чл.237, ал.1, т.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5000 лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.

С жалбата се иска НП да бъде отменено по съображения за допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, както и поради противоречие с материалния закон. Претендира се и присъждане на разноски.

          В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. Депозирал е писмено становище по спора, с което поддържа искането за отмяна на оспорения акт.

Въззиваемата страна, също редовно призована, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. Счита, че събраните по делото доказателства установяват по безспорен начин факта на извършеното административно нарушение, а в процедурата по установяване на нарушението и налагане на наказанието не са допуснати нарушения, имащи характера на съществени такива и представляващи основание за отмяна на НП, поради което моли същото да бъде потвърдено. Не претендира присъждане на разноски.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с постъпили сигнали, на 22.06.2020г. свидетелят Б. – гл. специалист в РДНСК - Ямбол, заедно със ст. инсп. К.К., извършили проверка в УПИ Х-82, кв. 22 в с. Каравелово, Община Тунджа, обл. Ямбол, собственост на дружеството – жалбоподател. На място проверяващите установили, че в имота е изградена телекомуникационна мачта с височина 40 метра, изработена от тръбни и плътни метални елементи с кръгли сечения, и прикрепена към имота с вкопани стоманобетонови елементи и укрепващи въжени обтяжки, за която по време на проверката не било прдставено разрешение за строеж. След проверката на място св. Б. *** и установил, че за изграждане на мачтата не е издадено разрешение за строеж. Затова, и тъй като жалбоподателят не представил такова, на 07.08.2020г. св. Б., в присъствието на св.К., която не участвала в извършването на проверката на място, съставил на дружеството АУАН № Я-23 от същата дата за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.

Актът бил съставен в присъствието на С.В.С., притежаващ пълномощно, валидно до 31.03.2022г., което не съдържа изрична клауза за осъществяване на представителство пред ДНСК и нейните регионални дирекции във връзка със съставяне на АУАН.

На 30.09.2020г. въз основа на акта, и при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението, срещу дружеството е издадено обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Б. и К., както и от писмените доказателства по делото. По същество, приетите за установени фактически положения не се оспорват от страните.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

            Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА, но не по изложените в нея съображения.

С оглед константната практика на Административен съд – Ямбол, застъпена в Решение № 16/15.02.2016г. по КАНД № ***/2015г., Решение № 10/01.02.2016г. по КАНД № ***/2015г., Решение № 36/01.03.2016г. по КАНД № ***/2016г., Решение № 42/14.03.2016г. по КАНД № ***/2016г., Решение № 95/22.06.2016г. по КАНД № ***/2016г. и Решение № 132/21.09.2016г. по КАНД № ***/2016г., НП следва да бъде отменено на процесуално основание. Нарушена е разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, която императивно предвижда, че съставянето на акта по чл.36 от ЗАНН се извършва в присъствие на нарушителя, респ. на неговия законен представител или на упълномощено лице. В случая актът е съставен в присъствието на С.В.С., който, поради липсата на изрична клауза за осъществяване на представителство пред ДНСК и нейните териториални дирекции във връзка със съставяне на АУАН, не е бил надлежно упълномощен да ангажира дружеството с действия, свързани с административнонаказателна отговорност. Съгласно посоченото в Решение № 147/25.10.2016г. по КАНД № ***/2016г. Административен съд – Ямбол, за валидното протичане на АНП е необходимо в обема на представителната власт на упълномощеното лице изрично да е включено и правомощието същото да получава и подписва АУАН. Това следва както от принципното изискване на ЗАНН за лично участие на нарушителя, така и от спецификата на регулираните от ЗАНН отношения на власт и подчинение между неравнопоставени субекти, и от характера на самото АНП, което е свързано с настъпването на неблагоприятни последици в правната сфера на наказаното лице. След като в случая АУАН е съставен в присъствието на лице, в обема на чиято представителна власт не е включено изрично правомощие с действията си да ангажира отговорността на дружеството, е налице нарушение, свързано с правото на защита на наказаното лице, което представлява абсолютно основание за отмяна на издаденото НП.

На следващо място, при издаване на НП е допуснато и друго съществено процесуално нарушение. Нарушена разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел – св. К., която не е очевидец на извършване или установяване на нарушението. Разпоредбата на чл.40, ал.3 от ЗАНН позволява АУАН да се състави в отсъствие на свидетели-очевидци в две хипотези - при липсата на свидетели-очевидци или при невъзможност АУАН да се състави в тяхно присъствие. В такива случаи обаче, законът поставя изискване актът да се състави в присъствието на двама други свидетели, а не както е в настоящия – само в присъствието на един.

При този изход на делото основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски. Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК. По въпроса за отговорността за разноски чл.143, ал.1 от АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания акт, както е в случая, разноските по производството следва да се възстановяват от бюджета на органа, издал акта. Доколкото в настоящото производство жалбоподателят се представлява от юрисконсулт, който не участва в с.з., на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН, следва да му се присъди възнаграждение в минималния размер по чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ от 80 лева.

Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът 

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № Я-23-ДНСК-79/30.09.2020г., заместник-началника на ДНСК - София, с което на основание чл.237, ал.1, т.1 вр. чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.15 от ЗУТ на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД – гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Младост, ул. „Магнаурска школа“ № **, представлявано от С. А. Г., е наложена имуществена санкция в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение по чл.148, ал.1 от ЗУТ.

 

На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ДНСК – София за заплати на „БУЛСАТКОМ“ ЕАД – гр. София, с посочени по-горе данни, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

 

            Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: