№ 9282
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110167453 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. В. ГР. - редовно призован, явява се лично и с адв. С..
Адв. С.: Нямам пълномощно, сега ще ме упълномощи по чл. 38, ал. 1 т. 2 от ЗАдв.
Г-н Х. В. ГР.: Заявявам, че упълномощавам адв. С. да ме представлява в настоящото
гр.д.№ 67453/2021 г.
ОТВЕТНИКЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован,
представлява се от юрк. Д., с днес представено пълномощно.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 05.05.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
ДОКЛАДВА допълнение към искова молба, постъпило на 16.06.2022 г., подадено от
ищеца Х. В. ГР..
СЪДЪТ връчи препис от допълнението към исковата молба на представителя на
ответника.
Адв. С.: Поддържам исковата молба. Поддържам и допълнението към исковата
1
молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Представям писмо, което е към допълнителната искова молба, която сме депозирали на
16.06.2022 г.
Юрк. Д.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание на чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства, в това число и
представените от ищеца с допълнението към исковата молба от 16.06.2022 г.
Исканията на ищеца, обективирани в допълнението към исковата молба, СЪДЪТ
намира, че касаят съществото на спора и по тях съдът ще се произнесе с крайния си съдебен
акт.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Очевидно заповедното производство противоречи на правото на
Европейския съюз. То е уредено като алтернативен способ, при който кредиторът заявява
дали е спорно или безспорно вземане. Това противоречи на основните принципи както на
правото на Европейския съюз, така и на утвърдената практика в България, тъй като
кредиторът може да му се иска, но той не е човекът, който ще каже дали едно вземане е
спорно или безспорно. Спорно или безспорно е вземането, може да го заяви само
длъжникът. А това, че дали го е изпълнил или не, причините могат да бъдат от най-
различно естество. Когато се подаде възражение очевидно вземането става спорно и самият
факт, че е уредено като алтернативен способ изключва всичко казано, включително и
2
написано по заповедното производство, като безспорно вземане. За разлика от регламента,
който урежда безспорните вземания на Европейския съюз, заповедното производство е
уредено като предхождащ исковия процес. Само, че и там е объркано, само, че по-малко, тъй
като липсата на волеизявление не значи съгласие. Това е принцип, който е залегнал в
националното ни право още 50-та година със Закона за задълженията и договорите и е
прогласен в две директиви, като едната от тях е с императивен характер - 2011/83, където
изрично е записано, че липсата на волеизявление не значи съгласие. Институтът, който е
познат в българското право е отразен в чл. 237 от ГПК, с допълнителните разпоредби може
да регламентира изцяло тази дейност и тъй като става въпрос за законодателна власт, тъй
като в България не можем да говорим за съдебна власт (такава няма, по тази система, която
се формира) и виждане какво става в момента в Народното събрание. То се питам, къде е
законодателната власт и как реализира принципа, залегнал в чл. 8 от Конституцията - „власт
да спира власт“. Очевидно е, че съдията решава делото в духа на правото, а не по буквата на
закона, защото по буквата на закона това е приоритет на администрацията, а не на съда.
Тридесет години не видях нито едно съдебно решение, в което да е възпряно това
безобразие на изпълнителната власт чрез законодателната. Случаят е същият. В тази насока
очаквам и становище от генералния адвокат, което трябва да излезе днес по делото С -
279/2021 г. и след два, три месеца очаквам и самото решение на Европейския съюз. Тъй като
в допълнителната молба не само съм изложил основанията, а съм задал конкретните
въпроси, на които съдът е длъжен да се произнесе по всяко едно основание, моля да
обърнете внимание на този факт и да отговорите по възможност на всички зададени
въпроси. Моля да ми бъдат присъдени разноски по чл. 38 за оказаната безплатна помощ.
Юрк. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск като
неоснователен и недоказан. Моля да ни бъдат присъдени разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Адв. С.: Считам, че е недължимо, тъй като този състав от ГПК противоречи на
правото на Европейския съюз и е положителна дискриминация, видно от самото заглавие.
Тези които имат. Кои имат? Имат монополните дружества като Топлофикация, както и
администрацията – държавната и общинската за сметка на гражданските лица. Значи има
положителна дискриминация спрямо тях, спрямо търговските дружества, които се
представляват от своите управители, включително и тези които имат юридическо
образование. Считам, че това е положителна дискриминация и протокол 14 към
Европейската конвенция противоречи на самата Европейската конвенция, чл. 6 противоречи
и на Конституцията на Република България.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4