Р Е Ш Е Н И Е
№..............
гр.
Пазарджик, 28.03.2016 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание
на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Х.В., като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД № 382/2016
г. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. В. Д., с ЕГН- **********, с адрес: ***10, против Наказателно постановление № 15-0340-000732/15.10.2015 г. на Началник РУ- Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.315 ал.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 600 лева.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП, сочейки доводи за липса на извършено нарушение, представяйки доказателства и настоява за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не депозира писмено становище.
Въззиваемата страна, редовно призована се явява, представлявана от Началника на РУ- Септември, който поддържа представеното писмено становище и пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно, издадено в пълно съответствие с относимите материално правни и процесуални разпоредби.
Като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания, становището на въззиваемата страна и прецени
събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 11.09.2015 г.,
около 12,30 часа, в с. Голямо Белово, обл. Пазарджик, по ул. „Юндола”
жалбоподателят управлявал товарен автомобил „ЗИЛ 131” с рег. № *********, собственост
на Е. Б. П. от с. Сестримо, когато бил спрян за проверка от св. Т.А.- мл.
автоконтрольор в РУ- Септември при ОД на МВР- Пазарджик. В хода на проверката
водачът не представил на контролния орган сключен и действащ валиден договор за
ЗЗ „ГО“ на автомобилистите, за което му бил съставен АУАН с бланков номер Серия
Т № 974134 и рег. № 721/15 г. за нарушение на чл.315 ал.1 т.1 предл.2 от КЗ.
Въз основа на акта
било издадено и обжалваното Наказателно постановление, с което на жалбоподателя
е наложена на основание чл.315 ал.1 т.1 от КЗ глоба в размер на 600 лева за
нарушение на чл.315 ал.1 от КЗ.
Възраженията, изложени в жалбата
срещу постановлението са насочени към неговата материално-правна изправност-
липса на извършено нарушение, като жалбоподателят твърди, че към въпросната
дата автомобилът, който е управлявал имал валидно сключен зоговор за ЗЗ „ГО”.
Съдът обаче, действайки в рамките
на цялостния контрол за законосъобразност на НП, счита че е налице съществен
процесуален порок на същото, което предпоставя и липсата на необходимост от
произнасяне по основателността на посочения материално-правен такъв.
Независимо, че в АУАН
актосъставителят, св. А. е посочил конкретна правна норма, която приема, че е била
нарушена от жалбоподателя, а именно предл.2 на т.1 ал.1 от чл.315 от КЗ, то
авторът на НП не е посочил конкретната норма, а е отразил като нарушение на чл.315
ал.1 от КЗ. Тази норма обаче касае две различни хипотези, съдържащи и съставите
на две отделни нарушения. Настоящият съдебен състав намира, че по този начин в
хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено
процесуално нарушение, довело до накърняване правото на защита на
санкционираното лице до степен да не може да научи в какво точно е обвинен и
ефективно да организира защитата си.
Налице е и друга, непретендирана
порочност, открита от Съда в рамките на съществения цялостен контрол за
законосъобразност. Тя се отнася не до квалификацията, а до описанието на
нарушението посочено в АУАН от актосъставителя. В описателната си част актът
има две противоречиви части, тъй като от една страна при конкретното описание
на обстоятелствата, при които е извършено нарушението е възприето, че водачът не представя сключен и действащ валиден
договор за ЗЗ „ГО”. Непредставянето на договор означава, че има сключен и
действащ договор за автомобила, който управлява, но водачът не го носи у себе
си, което обаче е нарушение по чл. 100 ал.1 т.3 от ЗДвП. В следваща си част АУАН
съдържа становище на своя автор, че с това водачът е извършил нарушение,
изразяващо се в управление на МПС, във връзка с чието притежание и използване
няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО” на автомобилистите, което вече
нарушение влече отговорността на водача по чл.315 ал.1 т.1 във вр. с чл.249 т.1
от КЗ.
Така АУАН демонстрира
противоречието, в което е изпаднал неговият издател при описанието на
възприетото от него нарушение, което от една страна засяга категорично и
непоправимо правото на защита и от друга- поставя в невъзможност и Съдът да
осъществи контрол за материално-правна законосъобразност.
Действително в НП неговият автор
е посочил в описателната част, че санкционираното лице при конкретните
обстоятелства управлява МПС, което няма сключен и действащ договор за ЗЗ „ГО“
на автомобилистите, коригирайки допуснатата неточност от актосъставителя.
Съгласно константната съдебна практика обаче е недопустимо в НП да се въвеждат
нови обстоятелства, т.к. между НП и АУАН следва да има пълно единство както в
описанието на нарушението, така и в посочването на нарушената законова
разпоредба. Независимо от тази „корекция“ обаче АНО е допуснал друго нарушение,
визирано по-горе, като не е посочил конкретната норма, която жалбоподателят е
нарушил, без отнасяне към съответната хипотеза на чл.315 ал.1 от КЗ.
Всички тези съображения обуславят
незаконосъобразност на атакуваното НП, което пък влече след себе си и
необходимостта от неговата отмяна.
Пазарджишкият районен съд в
настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства и на
основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 15-0340-000732/15.10.2015 г. на Началник РУ- Септември при ОД на МВР гр. Пазарджик, с което на Х. В. Д., с ЕГН- **********, с адрес: ***10, за нарушение на чл.315 ал.1 от КЗ му е наложена глоба в размер на 600 лева.
Решението
може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: