№ 1555
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110167369 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на ЛЮБ. Н. АЛ. срещу
***
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 КЗ.
Ищецът твърди, че на 18.01.2021 г. е сключил с ответника договор за
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, застрахователна полица № ***. за
личния му л.а. „***“ с рег. № *** със срок на действие 18.01.2021 г. –
18.01.2022 г., като автомобилът е застрахован за сумата от 19 000 лв., а
уговорената застрахователна премия от 1 044, 72 лв. е била изцяло изплатена
еднократно при сключване на договора. Твърди, че на 16.06.2021 г. около
22:00 часа е паркирал автомобила в гр. ***, ж.к. *** На 17.06.2021 г. около
09:00 часа, отивайки до автомобила, е установил, че същият е увреден от
паднали парчета от фасадата на блока. На 17.06.2021 г. е уведомил
застрахователя, извършен е оглед на автомобила, съставен е опис-заключение
по щета, в който са посочени увредените детайли: преден десен калник,
предна броня, преден капак и десен фар. На 07.10.2021 г. му е изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 233, 26 лв. Твърди, че сумата,
необходима за ремонт на автомобила е 3 711, 22 лв., от която след приспадане
на изплатеното от застрахователя, е дължим остатъкът от 3 477, 96 лв. Моли
съда да осъди ответника да му заплати сумата от 20 лв. – частичен иск от
сумата от 3 477, 96 лв. неизплатено застрахователно обезщетение.
Претендира законна лихва от исковата молба до окончателното изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника *** Оспорва иска по основание и размер. Позовава се на т.10.1 от
Общите си условия, според която не носи отговорност и не обезщетява щети и
липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, и за
последиците от тях до отстраняването или възстановяването им, и на
т.28.14.2, според която не дължи плащане на обезщетение при всяко
1
увреждане, описано и/или заснето при извършването на огледа и заснемането
на МПС при сключване на застрахователния договор или при встъпване в
правата по договора на нов собственик. Твърди, че увреждания по десния фар
и предната броня са констатирани при извършения оглед на автомобила по
повод сключване на застрахователния договор на 21.01.2021 г. След
сключване на договора автомобилът не е представян за ново оглед и
заснемане по повод отстраняване на уврежданията на десния фар и предната
броня, поради което за тези детайли не е изплатено обезщетение. Твърди, че
увреждания по боята на предния капак са били налични към датата на
сключване на застрахователния договор, поради което за този детайл се
заплаща 50% от застрахователното обезщетение. Счита, че с изплащане на
сумата от 233, 26 лв. е обезщетил ищеца изцяло. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже
при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“
относно процесния лек автомобил, настъпването в срока на
застрахователното покритие на договора на соченото застрахователно
събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка между
застрахователното събитие и настъпилите вреди, действителния размер на
вредите.
В тежест на ответника е да докаже наличието на основание за
изключване на застрахователната му отговорност – че част от твърдените
вреди са били налице към момента на сключване на застрахователния
договор, респ. при доказване на фактите, които са в тежест на ищеца, носи
тежестта да докаже, че е погасил задължението си чрез плащане.
Безспорно е между страните: 1) че на 18.01.2021 г. помежду им е
сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
застрахователна полица № ***. за л.а. „***“ с рег. № *** със срок на действие
18.01.2021 г. – 18.01.2022 г., като автомобилът е застрахован за сумата от
19 000 лв., а уговорената застрахователна премия от 1 044, 72 лв. е била
изцяло изплатена еднократно при сключване на договора; 2) че по образувана
при ответника щета № *** ответникът е заплатил на ищеца на 07.10.2021 г.
сумата от 233, 26 лв.
По доказателствата:
Следва да се допуснат представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да бъде уважено искането на ищеца ответникът да бъде
задължен да представи, на основание чл.190 ГПК, уведомление за настъпило
застрахователно събитие. По отношение на Общите условия на
2
застрахователя, квитанция за платена премия и направен снимков материал,
искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като същите са
представени с отговора на исковата молба.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца АТЕ, която да отговори
на поставените с исковата молба, както и на поставените от ответника с
отговора на исковата молба въпроси.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
24.03.2022 г. от 10:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза (АТЕ), която да отговори на
поставените с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., вносим по равно от
страните, както следва: 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника, в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ответника да представи
уведомлението за настъпване на застрахователното събитие в едноседмичен
срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190 ГПК в
останалата част.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
3
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4