Р Е Ш Е Н И Е
№ ......... 23.04.2014г. гр.Свиленград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Свиленградски районен съд,гражданска колегия на десети април две хиляди и четиринадесета година в публично съдебно
заседание в следния състав:
Районен съдия: Добринка Кирева
секретар: Н.Д.
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 50 по описа на РС-Свиленград за 2007г., и за да се произнесе
взе впредвид следното:
Производството
по делото е образувано по
искова молба на И.Я.П., ЕГН:**********
*** против:
1.
„СИТИ ГРУП 1”ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,ул. Княз Батемберг №32,ап.23,представлявано
от управителя Бонка Генчева Петрова; 2. Ж.К.П. с ЕГН: **********
***;3.И.Г.П.
с ЕГН ********** *** и 4. Я.К.П. с ЕГН ********** *** -иск с правно основание
чл.26,ал.2, от ЗЗД вр с чл.472 от ГПК /отм/ сегашен текст чл.576 от ГПК .Ищецът твърди, че бил собственик с ответниците
Ж.К.П., И.Г.П. и Я.К.П. на следния недвижим имот: Урегулиран поземлен имот
УПИ ХLІІІ-337 в квартал 7 по кадастрален и регулационен план на
гр.Свиленград, одобрен със Заповед №602/22.11.1993г. с площ на урегулирания поземлен имот от 398 кв.м.,
ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен
етаж, при граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, УПИ№ ХХХІ-336, УПИ№VІІІ-338 и УПИ№ХХХІІ-335.Сочи,че
понастоящем бил разведен и живеел и ползвал горепосочения имот,като нямал друга
собственост. Също така бил болен от шизофрения с емоционално-волева промяна на
личността,за което се водел на отчет в стационара от 06.02.1992г. и многократно
бил лекуван в психиатричния диспансер в гр.Хасково.Твърди,че нямал спомен и
незнаел кога и по какъв начин бил упълномощил племеника си ответника Я.К.П. да
го представлява с горепосочения имот.Случайно бил разбрал,че имота бил
ипотекиран от съсобствениците пред фирмата ответник „Сити груп1” ООД и поради
неплащане на заетата сума имота бил изнесен на публична продан ,насрочена за
08.03.2007г.Счита,че при ипотекиране на съсобствения им имот не били спазени
изискванията на закона и нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека
,следвало да бъде унижощен,тъй като бил психично болен и като такъв не бил
издавал никога пълномощно да го представляват и да се разпореждат със
съсобствения му имот. Отделно от това сделката била извършена при условията на
измама от страна на ответниците ,тъй като
от 5 години ответника Я.К.П. бил в чужбина и не се бил завръщал в
България,поради което същият не би могъл да присъства ,респективно да подпише
договора и да представлява себе си и ищеца.От друга страна самият нотариален
акт бил издаден въз основа на нотариално заверено пълномощно №7806,каквото
пълномощно не съществувало,а по т.3 от договора било посочено,че ответника Я.К.П.
бил пълномощник на ищеца и на Марийка П.,което не съответствало на документите
по сделката,тъй като липсвало упълномощаване на Я.П. от М.П..Отделно сочи,че
самият договор бил подписан от ответницата И.Г.П. без същата да се била
легитимирала по надлежния ред с документ за самоличност,а били посочени
свидетели, които удостоверили самоличността й. Поради гореизложеното приема,че
страните по договора били въведени в заблуждение.
Моли съда да постанови
решение, с което да обяви на
основание чл.472 от ГПК /отм /-сегашен текст чл.576 ГПК за НИЩОЖНО извършеното
нотариално удостоверяване относно сключения договор за ипотека от 06.04.2005г.
с нотариален акт № 159, том ІІ, дело № 283/2005г. на нотариус В.В., с рег.№ 354
по регистъра на нот.камара на РБ, с район на действие РС-Свиленград върху
недвижим имот: УПИ ХLІІІ-337 в квартал 7 по плана на гр.Свиленград, с площ 398
кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с
полуподземен етаж, при граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, ХХХ-336, VІІІ-338
и ХХХІІ-335, собственост на И.Я.П., Ж.К.Г., И.Г.П., Я.К.П. и Марийка Янакиева
Георгиева, поради нарушение на чл.474,ал.4 от ГПК /отм /сегашен текст-чл.578,
ал.4 ГПК относно личното явяване на участващите в нотариалното производство
лица и поради нарушение на чл.476, т.Е от ГПК /отм./-сегашен текст -чл.580, т.6
от ГПК – липса на подпис на страната или неин представител, по отношение на
ипотекарните длъжници Я.К.П., И.Я.П. и Марийка Янакиева Георгиева,
както и ПРОГЛАСИ изцяло за нищожна на основание чл.26, ал.2 от ЗЗД- поради липса на съгласие от страна на Я.К.П. и представляваните от него по
пълномощие лица – И.Я.П. и Марийка Янакиева Георгиева учредената на
06.04.2005г. с нотариален акт № 159, том ІІ, дело № 283/2005г. на нотариус В.В.,
с рег.№ 354 по регистъра на нот.камара на РБ, с район на действие
РС-Свиленград, договорна ипотека в полза на ответника “Сити груп 1” ООД, върху
недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХLІІІ-337
в квартал 7 по кадастрален и регулационен план на гр.Свиленград,одобрен със
Заповед №602/22.11.1993г. с площ на урегулирания поземлен имот 398 кв.м., ведно
с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, при
граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, ХХХ-336, VІІІ-338 и ХХХІІ-335,
собственост на И.Я.П., Ж.К.Г., И.Г.П., Я.К.П. и Марийка Янакиева Георгиева, за
обезпечаване на даден от “Сити груп 1” ООД на И.Г.П., Ж.К.П. и Я.К.П. паричен
заем.
Претендират се и направени по делото разноски.
Назначеният на
ответника Я.К.П. особен представител адв.А.Г.,пледира за основателеност на
ищцовата претенция по чл.26,ал.2 от ЗЗД вр с чл.472 от ГПК /отм /,поради което
моли съда да я уважи.Сочи,че от доказателствата по делото се установявало,че
при учредяване на договорната ипотека неговият представляван не е бил в
България и не е могъл да положи подписа си,както за себе си,така и за
представляваните от него съсобственици,което обстоятелство се установявало
както от събраните писменит доказателства,така и от приетата по делото съдебно
графологична експертиза. С оглед на горното следвало да се приеме,че липсва
съгласие на част от съсобствениците за учредяване на договорната ипотека,което
водело до основателност на ищцовата претенция.
Процесуалният
представител на ответниците Ж.К.П.
и И.Г.П. , също пледира за основателеност на
ищцовата претенция по чл.26,ал.2 от ЗЗД вр.с чл.472 от ГПК/отм / , поради което
моли съда да я уважи,като счита,че не може да се прогласи нищожност сделката
относно идеалните части в предвид разпоредбата на чл.26,ал.4 от ЗЗД.Доводите на
адв.Х. относно основателността на иска се припокриват с доводите на особения
представител на ответника Я.К.П. .Претендира направените по делото разноски.
Ответникът „СИТИ ГРУП 1”ООД чрез
пълномощника си оспорва исковата претенция и моли съда да я отхвърли изцяло
като неоснователна и недоказана. Алтернативно пледира ако съдът приеме,че е
налице хипотезата на чл.26,ал.2 от ЗЗД вр.с чл.472 от ГПК/отм / да прогласи
нищожност на единствено що се отнася да неучаствалите в нотариалното
производство страни,като що се отнася до двете ответнички,счита че е налице
действителна сделка, доколкото двете се били явили лично пред нотариуса и са
положили подписите си при учредяване на договорната ипотека,както и
обстоятелството ,че получили реално упоменатата в договора заета сума.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено от фактическа
страна следното:
Представен е Нотариален акт за
продажба на недвижим имот №149,том І,дело 287/1994год.на съдия при РС
Свиленград,видно от който на 24.03.1994г. Марийка Янакиева Георгиева е продала на съсобственика
си ответницата И.Г.П. –нейна братова
съпруга следния недвижим имот: 1/3 ид.част от парцел ІХ,находящ се в
гр.Свиленград, образуван за имот с планоснимачен №337 в квартал 7 по
регулационния план на гр.Свиленград
утвърден със Заповед №602/22.11. 1993г. целият от 1050кв.м. при съседи :
Улица,Петър Ангелов Петров,Новак Радев Вангелов,Георги Благоев Гачев , Петър Я.
Петров,Златка Янакиева и Васил А. Аргиров ведно с постройките в него.
Видно от Нотариален акт за
покупко продажба №57,том І,дело №193 от 1961г. на съдия при РС Свиленград,
Василка Димитрова Козарева е продала на Я.П.Г. следния недвижим имот- едно
дворно място находящо се в гр.Свиленград от 323 кв.м.,съставляващо
планоснимачен №321, което е част от урегулиран парцел VІІІ за планоснимачни
номера №321 и 322 в квартал 1 по плана на гр.Свиленград, съсобствен парцел с
Благой Тодоров Даков жител *** каруцар, имащ обща площ 609 кв.метра с подробно
посочени в акта граници на парцела.
Приет бе и договор за доброволна делба
на недвижим имот, нотариално заверен от съдия при РС Свиленград,видно от който
на 09.07.1998г. ответницата И.Г.П. и ищеца И.Я.П. в качеството им на
съсобственици на 1. ПАРЦЕЛ ІХ, образуван
за имот с планоснимачен №337, в квартал 7 по регуалционния план на града, утвърден със Заповед
№602/22.11.1993г., целият от 663 кв.метри, при граници: улица, и имоти с планоснимачни номера 336-Георги
Благоев Гачев, 360-Петър Я. Петров, 359-Васил А. Аргиров и парцел ХLІІІ-337
и 2. ПАРЦЕЛ ХLІІІ-337/четирдесет
и трети/,образуван за имот с планоснимачен номер 337, в квартал 7 по регуалционния
план на града ,утвърден със Заповед
№602/22.11.1993г., целият от 398 кв.м.при граници:улица, имоти с планоснимачни
номера 338- Петър Ангелов Петров,335-Новак Радев Вангелов, 336-Георги Благоев
Гачев и парцел ІХ-337,без постройките в двата парцела са сключили договор за
доброволна делба, като ответница И.Г.П. получава в дял и става собственик на
следния недвижим имот,находящ се в гр. Свиленград, а именно : ПАРЦЕЛ ІХ,
образуван за имот с планоснимачен №337, в квартал 7 по регуалционния план на града, утвърден със Заповед
№602/22.11.1993г., целият от 663 кв.метри, при граници: улица, и имоти с планоснимачни номера 336-Георги
Благоев Гачев, 360-Петър Я. Петров, 359-Васил А. Аргиров ,без постройките в него,а ищеца И.Я.П. получава в дял и става
собственик на следния недвижим имот,находящ се в гр. Свиленград, а именно : ПАРЦЕЛ
ХLІІІ-337/четирдесет
и трети/,образуван за имот с планоснимачен номер 337, в квартал 7 по
регуалционния план на града ,утвърден със Заповед
№602/22.11.1993г., целият от 398 кв.м.при граници:улица, имоти с планоснимачни
номера 338- Петър Ангелов Петров,335-Новак Радев Вангелов, 336-Георги Благоев
Гачев и парцел ІХ-337,без постройките в него, които са собственост на
съделителя по наследство.
Видно от Нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №159,том ІІ,рег№3010, дело
№283 от 2005г. на нотариус В.В. ,нотариус с рег №354 по регистъра на действие
на Свиленградския районен съд ,на 06.04.2005г. ответнцита И.Г.П. с установена
по нотариалното дело самоличност посредством двама свидетели, ответницата Ж.К.П.,
ответника Я.К.П. лично за себе си и като пълномощник на ищеца И.Я.П. и на
Марийка Янакиева Георгиева от една
страна и св.И.Т.И. в качеството му на пълномощник на ответното дружество „СИТИ
ГРУП 1”ООД от друга страна са сключили следната сделка: Ответното
дружество„СИТИ ГРУП 1”ООД е дало на ответницата И.Г.П., ответницата Ж.К.П. и на
ответника Я.К.П. заем в размер на 20 000лева,която сума заемателите са
получили при сключването на сделката и са се задължили да изплатят на
заемодателя в срок до 4 месеца,считано от датата на сключване на договора или
най – късно до 05.08.2005год.,като след този срок заемателите дължат неустойка
в размер на 6000лева. За обезпечаване на получената в заем сума,ведно с
разноските и неустойките ,заемателите ответницата И.Г.П., ответницата Ж.К.П. ,
ответника Я.К.П. и третите лица съсобственици на имота ищеца И.Я.П. и МАРИЙКА
ЯНАКИЕВА ГЕОРГИЕВА,последните двама чрез пълномощника си Я.К.П.
,УЧРЕДЯВАТ в полза на заемодателя „СИТИ ГРУП 1”ООД договорна ИПОТЕКА върху съсобствения си недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХLІІІ-337 в
квартал 7 по кадастрален и регулационен план на гр.Свиленград,одобрен
със Заповед №602/22.11.1993г. с площ на урегулирания поземлен
имот 398
кв.м., ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с
полуподземен етаж, при граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, ХХХ-336, VІІІ-338
и ХХХІІ-335.Посочено е още,че страните по договора и третите лица
обезпечаващи горното вземане и съсобственици на ипотекирания имот се съгласяват
с условията на договора,като при неплащанена дължимата сума в срок заемодателят
има право да събере своето вземане от ипотекирания имот по съответния ред.
Представено е пълномощно, нотариално
заверено на 14.11.2000г. от нотариус В.В., видно от което ищеца И. Я.П. е упълномощил ответника Я.К.П. да извършва от негово име и за негова сметка
всякакви сделки на управление и разпореждане по отношения на собствения му
недвижим жилищен имот: ПАРЦЕЛ ХLІІІ-337 в
квартал 7 по регулационен план на гр.Свиленград,утвърден
със Заповед №602/22.11.1993г. целият от 398 кв.м., ведно с построените в този
парцел двуетажна
масивна жилищна сграда,полумасивна сграда,паянтова сграда и навес , при граници и съседи на целия
парцел:
улица, имоти с
планоснимачни номера
:338 –Петър Ангелов Петров, 335-Новак
Радев Вангелов, 336- Георги Благоев
Гачев и парцел ІХ,образувани за имот с планоснимачен номер 337, както и да го
представлява пред всички държавни и общински органи и учреждения,вкючително
съд,нотариус, частни лица във връзка със сделките на управление и разпореждане,
вкючително да учредява ипотека по отношение на горепосочения недвижим жилищен имот,да действа от негово
име и за негова сметка ,като изважда и подписва всякакви документи във връзка
със сделките за управление и разпореждане по отношение на собствения му
недвижим жилищен имот,като всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват
изцяло и в полза на упълномощения. Посочено е още,че пълномощното важи безсрочно.
Представено е и пълномощно, нотариално заверено на 22.11.2004г.
от В.Дервенкова помощник на нотариус В.В., видно от което Марийка Янакиева
Георгиева е упълномощил ответника И.Г.П.
да извършва от нейно име и за нейна сметка всякакви сделки на управление
и разпореждане по отношения на собствения йнедвижим жилищен имот: УПИ ХLІІІ-337 в квартал 7
по регулационен план на гр.Свиленград,утвърден
със Заповед №602/22.11.1993г. целият от 398 кв.м., ведно с построените в него двуетажна
масивна жилищна сграда,полумасивна сграда,паянтова сграда и навес , при граници: улица, имоти №338,
335,
336 и ІХ-337, както и да я представлява пред всички държавни и общински органи
и учреждения,вкючително съд,нотариус във връзка със сделките на управление и
разпореждане, вкючително да учредява ипотека по отношение на горепосочения недвижим жилищен имот,да действа от нейно име
и за нейна сметка и се снабдява с
необходимите документи във връзка със сделките посочени по- горе.
Видно от експертно решение №1114 зас.№079 от
26.05.2005г. на ТЕЛК за псих.заболявания, ищеца И.Я.П. е инвалидизиран с 75%
тр.н.раб. със срок на инвалидност до 01.05.2007година с водеща диагноза
–шизофрения, общо заболяване -параноидна шизофрения.
По делото е приложена обезпечителна
заповед от 13.03.2007г. ,видно от която е допуснато обезпечение на предявения
иск с правно основание чл.26 от ЗЗД от ищеца по повод образуваното
грд.№50/2007г. по описа на РС Свиленград,чрез спиране на изпълнението по И.Д.
№20078750400024 по описа на ЧСИ №875 Захари Запрянов с район на действие
–Окръжен съд Хасково , до влизане на решението по гр.д. №50/2007г.на Районен
съд Свиленград.
Видно от приобщената по делото
служебна бележка с рег №6669 от 17.04.2007 на Областна дирекция „Полиция”
гр.Хасково, в автоматизираната система за периода от 01.01.2000година до
13.04.2007година относно задграничните пътувания на ответника Я.К.П. с ЕГН **********
се установява,че същият има излизания и влизания в страната в пероида от
24.05.2001година до 08.02.2004година ,когато за последно е излезнал от
пределите на Р.България през ГКПП Аерогара София, като относно това
доказателство по повод оспорване на истиността й от ответната страна е открито
на основание чл.154 от ГПК/отм/ производство по оспорване истиността на
документа.
По
делото са разпитани по искане на ответното дружество четирима свидетели- В.В.
Иванова, И.Т.И., П.И.П. и Х.Ж.Х..
Св. В.В.
Иванова ,рабтоще като нотариус с район на действие Районен съд Свиленград и
изповядала процесната сделка ,сочи че си спомням сделката много добре,тъй като
подготвяли сделката осем месеца,а при нея идвала ответницата И.П., събирала
документи, търсела кредити от банки и физически лица. Спомня си ,че синът й бил
пълномощник на И.Я.П. и Марийка Янакиева Георгиева. И. й била казала, че синът
й щял да си идва от Италия. Спомня си, че било петъчен
ден,
написали сделката, но понеже станало късно –
към 15.00 часа и нямало време да я впишат в Агенцията по вписванията
, оставили
да
я довършат в понеделник. Спомня си ,че по време на сделката се явили
И.П., дъщеря й Ж.К.П. и сина
й Я.К.П. и с тях имало млада жена и мъж,
които били от гр.Хасково,като И. ги представила като баща и дъщеря,като дъщерята И. представила като годеница на
сина й.
Свидетелката сочи,че И.П. нямала
лична
карта,а носела копие, при което свидетелката и обяснила,че съгласно разпоредбата
на ГПК, при изповядване на сделката трябва самоличността й да бъде установена
от две лица, които я познават.Свидетелката В. ,сочи ,че на другите
явили се лица и по – точно на Я.К.П. установила и снела самоличността от
личната му карта, която била в нея два дни –
в петък и в понеделник. Снимката върху личната карта била на лицето представило
се за И.Я.П.
и той лично се подписал пред свидетелката.
Свидетелят И.Т.И. ,сочи
че е адвокат към Адвокатска колегия Пловдив и през 2005 година той подготвил ипотеката, необходимите документи –
молби, декларации и т.н.,тъй като бил ангажиран от фирмата, която отпуснала
заема ответното дружество “Сити груп 1”. Твърди ,че при нотариуса били много
хора, тъй като личната карта на И.П. я нямало и с други две лица се установила
самоличността й,а синът на И.П. - Я.П., бил пълномощник на ищеца И. и Мария. Сочи,че след като И.П. казала, че
няма лична карта, нотариус В. й обяснила, че трябва с двама свидетели да се
установи самоличността й. Тогава И.П. намерила две лица – баща и дъщеря, които
довела при нотариуса. През това време свидетелят, заедно с дъщерята и сина на И.П.
седяли в кафенето на хотел “Свилена и свидетеля държал личните карти на
дъщерята и сина на И.П. и със сина й Я. си говорели,като той му
обяснил , че работи в Италия и не
е семеен. Към онзи момент свидителят не установил нередност, че това е друго лице,
а не Я.П.. При изповядване на сделката нотариусът събрал личните карти, сравнила
лицата,попитала двамата свидетели това ли е И.П., къде живее тя и т.н.,като
свидителят лично присъствал на подписване на нотариалния акт и подписал същият в
качеството му на пълномощник,а ответника Я.П. също подписал акта.Сочи,че лицето
което се представило за Я.П. освен при изповядване на сделката,свидетелят бил
видял предния ден ,като П. бил среден на
ръст, с по – дълга черна коса,но по светла от тази на сестра му, със средно
телосложение,но не бил дебел.Спомня си
още , че Я. говорел с И.П. какво ще
прави с тези пари, ще ги връща ли на
хората, защото била задлъжняла.
Свидетелят П.И.П. ,твърди
,че към месец април 2005 година работел
в офиса на фирма “Сити груп 1” в гр. Хасково. По това време в офиса на фирмата
дошла И.П. и искала да вземе паричен заем. Свидетелят сочи,че се бил виждал
многократно с И.П. в Хасково,като на два пъти същата била идвала със сина си и
дъщеря си,а после я видял при учредяване на ипотеката. След набавяне на
необходимите документи за изповядване на сделката, свидетелят сочи ,че отишли в
Свиленград, но тъй като И.П. си била загубила личната карта ,трябвало самоличността
й да се удостовери със свидетели. На сделката присъствали И.П., синът й, дъщеря
й, двамата свидетели, които установили самоличността й, нотариусът,
секретарката на нотариуса, адв. Илиев и свидетеля.Нотариусът поискал личните
карти на всички и сверявал самоличността на всички, прочел нотариалния акт пред
тях и всички се подписали пред нотариуса. Свидетелят също сравнявал лицата,
гледал и сравнявал личните карти с това как изглежда човека, включително и на
двете лица, удостоверяващи самоличността на И.П.,тъй като представител на
фирмата се чувствал отговорен за изповядване на сделката,доколкото се
учредявяла ипотека. Сочи,че не познавал от по рано Я.П.,*** и при изповядване
на сделката. Според свидетеля Я.П. бил среден на ръст, с продълговато лице.
Косата му била дълга,светла, но не била руса, нито пък черна, а когато го видял
при изповядване на сделката, Я.П. се бил подстригал.Твърди още,че не познавал
отпреди ответницата И.П.,а се запознал с нея при идването й в гр.Хасково,като в
офиса ,тя обяснила,че разбрала за фирмата от обява във вестника.Спомня си още ,
че Я.П. бил с пълномощно,като И. и Я. му
обяснили, че лицата, които са го упълномощили, нямат възможност да се явят във
връзка с работата, която работят.
Свидетелката Х.Ж.Х.
твърди ,че през 2005г.преди да пристигнат в Свиленград, И.П. се обадила на баща
й, понеже му дължала пари и му казала, че на следващия ден ще има сделка. Свидетелката
сочи,че когато пристигнали в Свиленград, И.П. тогава ги запознала с дъщеря си Ж.
и със сина си Я.. Спомня си , че И.П. си била забравила личната карта и ги
извикала пред нотариуса като свидетели. Нотариусът прочел на всички сделката и
всички се подписали.
За изясняване на делото от фактическа страна
бе назначена и изслушана съдебно графологична експертиза,от чието заключение се
установява ,че при сравнително изследване на почерците
на ищеца И.Я.П. и на ответника Я.К.П., вещото лице е зключило,че
в пълномощно от 14.11.2000година с нотариална заверка рег.№4320/14.11.2000г. от
нотариус В.В.,нотариус с рег №354 в район
Свиленградски районен съд,подписът за упълномощител е положен от И.Я.П.
с ЕГН **********, а в нотариален акт от 06.04.2005г. №159,том ІІ,рег.№3010,дело
№283/2005г. на В.В. ,нотариус с рег №354 в район Свиленградски районен
съд,подписът за трети заемател-длъжник и двата подписа за трети лица –съсобственици
НЕ са положени от ответника Я.К.П. с ЕГН **********.
С оглед наведеното в исковата
молба твърдение от страна на ищеца,че страда от шизофрения е назначена и
изслушана съдебно психиатрична експертиза, от чието заключение се установява,че
ищеца И.Я.П. страда от психично заболяване,а именно Резидуална шизофрения с
давност от 18 години.Заболяването му е с непрекъснат ход на протичане и е довело до емоционално-волева
промяна на личността.Води се на диспансерен отчет и е инвалидизиран от ТЕЛК-75%
нетрудоспособност. Вещото лице д-р М. е посочил, че към периода ноември 2000година е била налице
изразена промяна на личността,поради което същият не е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното от него ,във връзка с положен подпис
върху пълномощно от дата 14.11.2000година.В устния си доклад вещото лице, сочи
че шизофренията е най –тежкото психично заболяване.От 1998година има отразено
наличие на личностнова промяна на ищеца,като това представлявало продължително разстройство на психиката. Д-р.М.
сочи,че лица с такава диагноза дори не могат да свидетелстват Установил,че в
периода от месец юли 2000г. до месец януари 2001г. ищеца не се е явявал на преглед,като при
изготвяне на експертизата при ищеца било налице крайния стадий на
шизофренията-тежка промяна на чувствата.Сочи още,че към 1998година ищеца не е могъл да разбира свойството и
значението на действията си и това се отнасяло и към настоящия момент. За
разлика от биполярното разстройство ,шизофренията била непрекъсната и необратим
процес.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Трайната практика изисква
от изложените факти в исковата молба съдът да извлече точното правно основание,
въз основа на което решава конкретния правен спор /така и Решение № 599 от 24.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1720/2009 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията Светла Бояджиева/. В исковата си молба
ищецът е навел доводи за нищожност на
извършеното нотариално удостоверяване/липса на надлежно упълномощване на двама
от съсобствениците при изповядване на
договорната ипотека,както и неучастие на част от страните по сделката/ ,
поради което не е бил спазен закона /предвидената от закона форма/ , както и
при липса на изразено съгласие на част от съсобствениците и доводи
за унищожаемост на сделката ,а именно,че договора е сключен от представител на
ищеца,който е бил недееспособен ,както при условията на измама -
т.е. съответно на хипотезите на чл.26,
ал.2 и чл.27 ЗЗД. Естеството на тези искове един към друг е такова на евентуалност - т.е. съдът следва да се
произнесе първо по иска с правно основание чл.26, ал.2 ЗЗД вр с чл.472 от ГПК/отм/ и само в случай, че същият
се окаже неоснователен следва да се поизнесе и по този с правно основание чл. 27 ЗЗД. В случай, че искът по чл.26, ал.2 ЗЗД вр с
чл.472 от ГПК бъде признат за
основателен съдът не следва да
се произнася по евентуалния
иск с правно основание чл. 27 ЗЗД.
Както се посочи по-горе видно от
изложените факти в обстоятелствената част на исковата молба предявен е иск за нищожност на нотариалното
удостоверяване по смисъла на чл.472 от
ГПК/отм/ респективно сегашен текст чл. 576 от ГПК , което влече и нищожност на
сключения договор за доброволна ипотека между страните, оформен с Нотариален акт № 159,
том ІІ, дело № 283/2005г. /така се
пледира и от процесуалният представител
на ищеца адв.И. при приключване на съдебното дирене/.
В тази връзка следва да се посочи,че когато нотариалното действие е
нищожно, нищожна е и сделката, оформена с порочния нотариален акт, но на друго
правно основание - чл. 26, ал. 2 ЗЗД,
поради неспазване на предписаната в закона форма. При предявен иск за
прогласяване нищожността на нотариално действие, ако то удостоверява
извършването на сделка, съдът следва да се произнесе и по въпроса за действителността
на сделката, обективирана в нотариални акт, но не като сключена при
противоречие със закон, а поради неспазване на предписаната в закона
форма.Съобразно трайната съдебна практика по идентичната норма на чл. 472 ГПК (отм.), когато нотариалното
действие е нищожно, нищожна е и сделката, оформена с порочния нотариален акт,
но на друго правно основание - чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради неспазване на предписаната в закона форма. Т. е. при предявен
иск за прогласяване нищожността на нотариално действие, ако то удостоверява
извършването на сделка, съдът следва да се произнесе и по въпроса за
действителността на сделката, обективирана в нотариални акт, но не като
сключена при противоречие със закон, а поради неспазване на предписаната в
закона форма. /Решение № 1062/1993г. по гр. д. № 385/1993г. II г. о./.
Формата на сделките
представлява установени от закона изисквания относно начина на извършване на
волеизявленията при определени сделки и неговото правно значение. За някои
видове сделки, между които е и процесната, законът е предвидил нотариална форма
за действителност на сделките. Нотариалната форма за
извършване на тези сделки включва правила с чисто процедурен характер /напр.
задълженията на нотариуса по чл. 573, ал. 1 и ал. 2 ГПК - да извърши
нотариалните действия в рамките на своя район, подлежащите на вписване
нотариални актове да се издават само в канцеларията на нотариуса в рамките на
работното му време; по чл. 578, ал. 4 ГПК - лицата или техните
пълномощници, чиито изявления се съдържат в проекта на нотариалния акт да се
явят лично пред нотариуса, който, преди да издаде акта е длъжен да провери
тяхната самоличност, дееспособност и представителна власт; по чл. 583, ал. 2 ГПК, когато лицата по ал. 1 на чл. 583 ГПК /нями, глухи или глухонями/ са
неграмотни нотариусът е длъжен да им назначи тълковник, чрез който да се съобщи
на глухото или глухонямо лице съдържанието на документа и да се предаде
одобрението на прочетеното от нямото или глухонямо лице, като в тези случаи
нотариусът трябва да се увери, че тълковникът и тези лица взаимно се разбират и
пр./. Изискването на Гражданския процесуален кодекс за лично явяване пред
нотариуса лицата или техните пълномощници, чиито изявления следва да бъдат
удостоверени в нотариалния акт и които съставляват част от съдържанието на
нотариалния акт е с повелителен характер. Нарушаването на това задължение с
изрична разпоредба на закона - чл. 576 ГПК,а по отменения
ГПК чл.472
има за последица нищожност на нотариалното действие./ така
и Решение
№ 65 от 18.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 652/2010 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Надя Зяпкова/
Съставянето на
нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека е вид нотариално действие,поради
което към процесния казус се явява приложим посочения текст от процесуалния
закон.Нотариалния акт съдържащ договора за ипотека подлежи на вписване.Нотариалното
удостоверяване е официален свидетелстващ документ,поради което в тежест на
ищеца при условията на пълно и главно доказване на установи оспореното за
нищожно нотариално удостоверяване.
Договорът за
ипотека, какъвто е и процесният, е строго формален. Съгласно разпоредбата на чл. 167 от ЗЗД, той следва да се сключва
само с нотариален акт, като формата му е предпоставка за неговата
действителност. Ето защо, за този договор важат изискванията за нотариалните
удостоверявания по чл. 465 и сл. от ГПК
/отм./. По силата на чл. 472 от ГПК /отм./,
неспазването на някои от тези законови изисквания, които са изчерпателно
изброени, води до нищожност на нотариалното действие, а оттам и на самия
договор. Разпоредбата на чл. 476 ГПК
/отм./ изчерпателно изброява всички реквизити, които трябва да съдържа
нотариалният акт. Съгласно чл. 476, б.
"е" от ГПК /отм./, нотариалният акт трябва да съдържа подпис на
страните и на нотариуса. Законодателят прави ясно разграничение между страни и
участници в нотариалното производство и това разграничение е дадено в чл. 468 от ГПК /отм./. Страни в нотариалното
производство според разпоредбата на чл. 468,
изр. първо от ГПК /отм./ са лицата, от чието име се иска извършване на
нотариалното действие. Участници в нотариалното производство са лицата, чието
лично изявление нотариусът удостоверява /чл.
468, изр. второ от ГПК /отм./.
Страни по процесния
ипотечен договор обективиран в нотариален акт № 159, том ІІ, дело № 283/2005г. от
06.04.2005г. на нотариус С В.В., с рег.№ 354 по
регистъра на нот.камара на РБ, с район на действие РС-Свиленград, се явяват от една
страна-лицата, които ипотекират собствения си имот, ищеца И.Я.П., отв.Ж.К.Г.,отв.
И.Г.П., отв.Я.К.П. и Марийка Янакиева Георгиева, като ипотекарни длъжници, и от друга
страна, лицето, в полза на което се учредява ипотеката - ответното търговско
дружество, като ипотекарен кредитор.
При сключването на
посочения ипотечен договор ответника Я.К.П. е имал две качества - 1/ на страна,
действуваща от свое име и за своя сметка,
съсобственик на ипотекирания имот/ участник в нотариалното производство, действуващ и като упълномощен
представител на страната в него- ищеца И.Я.П. и Марийка Янакиева Георгиева, за които също се
пораждат права и задължения по договора,т. е. ищеца И.Я.П. и Марийка
Янакиева Георгиева не е участник в производството, но е страна по нотариалния договор,
предмет на това производство. Ето защо, при
подписването на процесния нотариален ипотечен договор е било необходимо
полагането на подписа на ответника Я.К.П. в качеството му и на страна и
на пълномощник на другата страна - ищеца И.Я.П. и Марийка Янакиева Георгиева, действуващ от тяхно име и за тяхна сметка, във втория случай-като пълномощник.
В разглеждания случай от доказателствата по
делото,се установява, че към датата на издаване на процесния нотариален
акт,пред св.В.В. нотариус с район на действие РС Свиленград се е явило лице
,което се е представило за един от съсобствениците на процесния имот,а именно
ответника Я.К.П.,като същото е подписало
акта,както за Я.К.П.,така и за ищеца И.Я.П. и за съсобственика Марийка Янакиева
Георгиева в качеството му на пълномощник на последните двама, в тази насока са
всички свидетелски показания.Всички разпитани по делото свидетели,
установяват,че не са познавали отпреди ответника Я.К.П.,като описват
лицето,което се е представило за него , като категорично установяват,че същото
се е подписало при изповядване на сделка пред нотариуса, както за себе си ,така
и за посочените по горе двама съсобственици .От приетата по делото съдебно
графологична експертиза,която като неоспорена от страните се възприема от съда
като компетентна и безпристрастно дадена ,поради което се кредитира с доверие
се установява,че в нотариален акт от 06.04.2005г. №159,том ІІ,рег.№3010,дело
№283/2005г. на В.В. ,нотариус с рег №354 в район Свиленградски районен
съд,подписът за трети заемател-длъжник и двата подписа за трети лица
–съсобственици НЕ са положени от
ответника Я.К.П. с ЕГН **********.
В тази връзка и с оглед откритото
производство по оспорване на истиността служебна
бележка с рег №6669 от 17.04.2007 на Областна дирекция „Полиция” гр.Хасково, установяваща
,че ответника Я.К.П. с ЕГН ********** в периода от 01.01.2000година до
13.04.2007година има задграничните
пътувания - излизания и влизания в страната в периода от 24.05.2001година до
08.02.2004година ,когато за последно е излезнал от пределите на Р.България през
ГКПП Аерогара София и като се взе впредвид датата на изповядване на сделката- 06.04.2005год,както
и заключението на вещото лице по графологична експертиза,което категорично
установява,че подписите при учредяване на договорната ипотека на 06.04.2005г.
не са положени от ответника Я.К.П.,т.е. след последната дата на излизане на Я.П.
от България на 08.02.2004година, същият не е влизал в България ,поради което
липсва отбелязване в автоматизираната система на МВР, следва да се приеме,че
оспорения документ е с вярно съдържание.
При тези
данни, настоящият съд приема, че липсват категорични и безспорни
доказателства за личното явяване на ответника Я.К.П. пред
нотариуса в деня на изповядване на процесната сделка. Императивното
изискване на закона за личното явяване по смисъла на чл.474, ал.4 ГПК /отм./
означава лично и физическо присъствие на лицето пред нотариуса на датата на
изповядване на сделката, а в случая едната страна – единият от
съсобствениците на процесния имот и представител на двама от съсобствениците на датата, на която е
изповядана сделката физически не е присъствал, тъй като е бил извън Р.България .
Съдът намира, че с подписването на лице ,което не е съсобственик на процесния имот и не е представител на двама от
съсобствениците на имота като страна по ипотечната сделка, е липса на обективирано тяхно изявление за сключване на сделката и е
нарушение на императивната норма на чл. 476,
б. "е" от ГПК /отм./, което по силата на чл. 472, пр. второ от ГПК води до нищожност
на нотариалното действие, а оттам и на нотариалната сделка. Нещо повече,
съдебната практика приема, че дори устното потвърждаване на сделката и подписа
на нотариуса като свой /извън и след нотариалното удостоверяване/ не води до
действителност на сделката, т. е. не може да замести подписването по определен
ред - лично или чрез пълномощник. Липсата на подпис от името на страната я
прави нищожна, както на посоченото правно основание по чл. 472 от ГПК/отм/.
Ето защо
искът с правно основание чл.26 от ЗЗД вр с чл.472 от ГПК/отм/ като доказан, следва да бъде уважен.
Както се
посочи по - горе съобразно трайната
съдебна практика по чл. 472 ГПК (отм.),
когато нотариалното действие е нищожно, нищожна е и сделката, оформена с
порочния нотариален акт, но на друго правно основание - чл. 26, ал. 2 ЗЗД, поради неспазване на
предписаната в закона форма. Т. е. при предявен иск за прогласяване нищожността
на нотариално действие, ако то удостоверява извършването на сделка, съдът
следва да се произнесе и по въпроса за действителността на сделката,
обективирана в нотариалния акт, но не като сключена при липса на
съгласие, а поради неспазване на предписаната в
закона форма. /Решение № 1062/1993г. по гр. д. № 385/1993г. II г. о./.
С оглед
изложеното в исковата молба,че не е спазен закона/ в общото му понятие, в това
число следва да се разбира и предписаната от закона форма/ и съобразно изводите
на съда за основателност на иска с правно основание чл.472 от ГПК/отм/,то
следва да бъде прогласена и недействителността
на сделката, обективирана в процесния нотариален акт, поради неспазване на предписаната в закона форма.
За пълнота на съдебният акт следва да се посочи,че процесната ипотечна сделка е нищожна и на основание чл.
26, ал. 2, изр. първо, предл. второ от ЗЗД - поради липса на съгласие при
сключването му. В процесния случай, не е било налице валидно дадено съгласие на
ищеца за учредяване на ипотеката. Такова съгласие
не е обективирано в нотариалния акт, както вече беше посочено по-горе. То не е
давано и с процесното пълномощно рег. № 4320 от 14.11.2000г. на нотариус В.В., с район на действие
СвРС, използувано
при сключване на процесния нотариален акт за договорна ипотека
от 06.04.2005г. Анализът на
процесното пълномощно води до съвсем други фактически и правни изводи. Видно от
съдържанието на това пълномощно, с него ищецът е упълномощил ответника Я.К.П. да извършва
всякакви
сделки на управление и разпореждане по отношения на собствения му недвижим жилищен имот: ПАРЦЕЛ ХLІІІ-337 в квартал 7 по
регулационен план на гр.Свиленград,утвърден със Заповед №602/22.11.1993г. целият
от 398 кв.м., ведно с построените в този парцел двуетажна масивна жилищна
сграда,полумасивна сграда,паянтова сграда и навес , при граници и съседи на целия парцел: улица,
имоти с планоснимачни номера :338 –Петър
Ангелов Петров, 335-Новак Радев Вангелов, 336-
Георги Благоев Гачев и парцел ІХ,образувани за имот с планоснимачен
номер 337, както и да го представлява пред всички държавни и общински органи и
учреждения,вкючително съд,нотариус, частни лица във връзка със сделките на
управление и разпореждане, вкючително да учредява ипотека по отношение на
горепосочения недвижим жилищен имот,да
действа от негово име и за негова сметка ,като изважда и подписва всякакви документи
във връзка със сделките за управление и разпореждане по отношение на собствения
му недвижим жилищен имот. Това упълномощаване има генерален, общ характер. Както законът, така и
трайната съдебна практика са категорични, че за разпореждане с недвижим имот,
каквото се явява и учредяването на договорна ипотека, е необходимо изрично пълномощно
за сключване на ипотечен договор, с посочване в това пълномощно на всички
съществени елементи на този договор-конкретизация на имота, който ще се
ипотекира; посочване на кредитора, в полза на който ще се учредява ипотеката и
посочване на вземането, което ще се обезпечава, в т. ч. поотделно главницата,
лихвите, падежа и др. Това е така по силата на разпоредбата на чл. 166, ал. 2 от ЗЗД, установяваща, че
ипотека може да се учреди само върху поединично определени имоти и за
определена парична сума. Нещо повече, пълномощното, като изрично такова, трябва
да е с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени
едновременно/чл. 37 от ЗЗД/. процесното
пълномощно е нотариално заверено само по отношение на подписите /л. 11 /. С
оглед на изложеното, настоящият съд намира, че за процесното пълномощно не са
налице елементите, които биха го определили, като изрично упълномощаващо ответника Я.К.П. да сключи конкретния ипотечен договор. Чл.
167 ЗЗД определя задължителното съдържание на договора, което включва
посочване на обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите, ако такива
са уговорени, а на основание чл. 170 ЗЗД
неяснотата по отношение на задължителните елементи води до недействителност на
учредяването на ипотеката. Следователно упълномощаването по своето съдържание
трябва да покрива всички елементи от договора за ипотека като по отношение на
всеки един от тях се изисква спазване на особената форма по чл. 37 ЗЗД. Този извод се налага и поради
акцесорния характер на ипотеката, целта на която е да обезпечи едно вземане и
не може да възникне без да съществува главно задължение./така и Решение № 1052
от 9.12.2008 г. на ВКС по гр. д. № 4404/2007 г., II г. о., докладчик съдията
Бранислава Павлова/.
Към изложеното дотук следва
да се има предвид и становището на ответното
дружество, което счита,че що се отнася до останалите съсобственици присъствали
при учредяване на договорната ипотека, то следвало да се приеме,че спрямо тях
същата била действителна, касаещи техните идеални части .
При хипотезата на
съсобственост единственият начин за саниране на сделката, сключена без надлежна
представителна власт, е потвърждаването й по реда на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, за което няма установен
законов срок. Съгласието на трима
от съсобствениците за учредяване на договорна ипотека върху съсобствения имот следва да
бъде дадено предварително писмено с нотариална заверка на подписа /арг. чл. 42, ал. 2, изр. последно от ЗЗД/,но каквото
потвърждаване в настоящият случай не е налице. Поради неделимия
характер на ипотеката, при непотвърждавене на ипотечната сделка по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, нейната относителна
/"висяща" недействителност се превръща в пълна.
С оглед изхода на делото и като се взе
впредвид,че 70лева са заплатени от бюджетните средства на съда/по допълнително
определено възнаграждение по съдебно графорогичната експертиза по делото/, то
следва ответниците да бъдат осъдени да заплатят същата в полза на РС
Свиленград. Също така съдът взе впредвид,че на ответника е бил назначен особен
представител, на който обаче,не е определено възнаграждение в предвид на което
същото следва да бъде определено в размер на 400лева,което да бъде
заплатено от ищеца по сметка на съда,а в
последствие този му разход да бъде възложен в тежест на ответниците. В полза на
ищеца следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 859
лв. за държавна такса, адвокатски хонорар, възнаграждение за особен
представител на ответника и деловодни разноски/ експертизи и съдебни
удостоверения и заплащане на такса за обява в Държавен вестник/,като що се
отнася до възнаграждението на особения представител на ищеца,доколкото му е
предоставена правна помощ от съда,то същата следва да бъде определена от Хасковска
адвокатска колегия. Съгл. чл. 78, ал. 7,
изр. 1 от ГПК, ако претенцията на лицето, получило правна помощ, бъде уважена,
изплатеното адвокатско възнаграждение се присъжда в полза на НБПП съразмерно с
уважената част от иска. Следва да се присъдят разноски за назначения особен
представител на ищеца, адв. И.И. за
осъществената от него правна помощ по
делото, в полза на НБПП, като относно размера НБПП допълнително ще уточни същия
след извършване на съответния отчет от страна на адвоката.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРОГЛАСЯВА за нищожни на основание чл.472 от ГПК /отм./ извършените на 06.04.2005г. нотариални действия при изповядане на обективираната
с нотариален акт №
159, том ІІ, дело № 283/2005г. на нотариус В.В., с рег.№ 354 по регистъра на
нот.камара на Република България, с район на действие РС-Свиленград сделка, изразяващи се в удостоверяване личното явяване
на Я.К.П. с ЕГН ********** ***, за себе си и като пълномощник на И.Я.П.
ЕГН:********** *** и Марийка Янакиева Георгиева. ЕГН ********** ***, и
полагане на подпис от Я.К.П. с ЕГН ********** ***, лично за себе си
и като пълномощник на И.Я.П. ЕГН:********** *** и
Марийка Янакиева Георгиева. ЕГН
********** ***
пред нотариуса при изповядане на сделка-договорна ипотека в
полза на ответника “Сити груп 1” ООД, върху недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХLІІІ-337 в
квартал 7 по кадастрален и регулационен план на гр.Свиленград,одобрен със
Заповед №602/22.11.1993г. с площ на урегулирания поземлен имот 398 кв.м., ведно
с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен етаж, при
граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, ХХХ-336, VІІІ-338 и ХХХІІ-335,
собственост на И.Я.П., Ж.К.Г., И.Г.П., Я.К.П. и Марийка Янакиева Георгиева, за
обезпечаване на даден от “Сити груп 1” ООД на И.Г.П., Ж.К.П. и Я.К.П. паричен
заем.
ПРОГЛАСЯВА за нищожна сделката, обективирана с нотариален акт № 159, том ІІ, дело № 283/2005г. на
нотариус В.В., с рег.№ 354 по регистъра на нот.камара на Република България, с
район на действие РС-Свиленград, по силата на който на 06.04.2005г
е учредена договорна ипотека в полза на ответника “Сити груп 1” ООД, върху
недвижим имот: УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ХLІІІ-337
в квартал 7 по кадастрален и регулационен план на гр.Свиленград,одобрен със
Заповед №602/ 22.11.1993г. с площ на урегулирания поземлен имот 398 кв.м.,
ведно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда с полуподземен
етаж, при граници на УПИ: улица, УПИ №№ ІХ-337, ХХХ-336, VІІІ-338 и ХХХІІ-335,
собственост на И.Я.П., Ж.К.Г., И.Г.П., Я.К.П. и Марийка Янакиева Георгиева, за
обезпечаване на даден от “Сити груп 1” ООД на И.Г.П., Ж.К.П. и Я.К.П. паричен
заем
На основание чл.155,ал.2
вр с ал.1 вр с чл. 154 от ГПК/отм/ , ПРИЗНАВА ЗА НЕДОКАЗАНО оспорването на съдържанието на служебна
бележка с рег №6669 от 17.04.2007 на Областна дирекция „Полиция” гр.Хасково.
ОСЪЖДА „СИТИ ГРУП 1”ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,ул. Княз Батемберг
№32,ап.23,представлявано от управителя Бонка Генчева Петрова; Ж.К.П.
с ЕГН: ********** ***; И.Г.П. с ЕГН ********** *** и Я.К.П.
с ЕГН ********** *** да заплатят на
И.Я.П., ЕГН:**********
*** направените по делото разноски в размер на 859 лв. за държавни такси, адвокатски
хонорар ,възнаграждение за особен представител на ответника и разноски за вещи
лице.
ОСЪЖДА И.Я.П., ЕГН:********** *** да
заплати по сметка на РС-Свиленград направените по
делото разноски за особен представител на
ответника в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА „СИТИ ГРУП 1”ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора,ул. Княз Батемберг
№32,ап.23,представлявано от управителя Бонка Генчева Петрова; Ж.К.П.
с ЕГН: ********** ***; И.Г.П. с ЕГН ********** *** и Я.К.П.
с ЕГН ********** *** да заплатят по сметка на
РС-Свиленград направените по делото разноски
за допълнително възнаграждение за вещо лице
в размер на 70 лв.
На основание чл. 78, ал. 7, изр. 1 от ГПК ПРИСЪЖДА
разноски за адвокатско възнаграждение ,съгласно предоставена правна
помощ на ищеца И.Я.П., ЕГН:********** ,посредством
участието на адв.И.И. от Хасковска Адвокатска колегия в полза на НБПП, съразмерно с уважената част на
исковите претенции.
Решението
може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ:...................