Р Е Ш Е Н И Е № 379
10.11.2023г.,
гр. Стара Загора,
Административен съд – Стара Загора,
седми състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две
хиляди и двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: Кр. Костова-Грозева
при
секретаря Албена А.ова
изслуша
докладваното от съдия Костова-Грозева исково адм. дело №400 по описа на съда за
2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.219 във връзка с
чл.215,
ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано
е по жалба от инж. А.Г.Д. ***, против Заповед № 10-00-216/31.01.2023 г. на
Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено служебно да се изработи проект
за изменение на Подробен устройствен план-план за застрояване /ПУП-ПЗ/, одобрен
с Решение № 283/ 28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора, като ПУП-ПР и ПЗ
в частта относно имоти с идентификатори
68850.513.6835, 513.6836 и 513.6837 по КККР на гр. Стара Загора, съставляващи
съотв. УПИ XIII-95, УПИ XIV-95 и УПИ
XV-95 от кв. 809 по ПУП-ПРЗ от 2012г.
В жалбата
са изложени оплаквания за нищожност, в алтернатива и за незаконосъобразност на
обжалваната заповед в оспорваната й част. Жалбоподателят обосновава правен интерес от оспорването и
спазване на законоустановения срок за оспорване на заповедта, като счита, че е
нарушена процедурата по оповестяване на акта. Твърди, че заповедта в оспорената
й част била постановена в противоречие с влезли в сила съдебни решения по
цитирани съдебни дела по описа на този съд, поради което и било недопустимо
Кметът на общината да преразглеждал отново промяна на действащия за кв. Бедечка
ПЕП-ПЗР от 2012г., тъй като той вече бил решен с влязъл в сила съдъбен акт,
който бил задължителен за изпълнение и било налице основанието по чл.177, ал.2
от АПК за обявяване на заповедта за нищожна. Според жалбоподателя заповедта
била незаконосъобразна, защото не били налице материално-правните предпоставки
за служебно изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ по чл.135 от ЗУТ,
както и не било налице нито едно от основанията по чл. 134 от ЗУТ.
В
уточняваща молба, жалбоподателят претендира правен интерес от оспорването и
допустимост на жалбата му, мотивира, че заповедта била в разрез с
основополагащи понятия в науката „градоустройство“, защото било наредено
действащия ПУП-ПРЗ от 2012г., за кв. Бедечка, който бил план по чл.110, ал.1,
т.1 от ЗУТ да се изменял с план по чл.110, ал.1, т.3 от ЗУТ. Тъй като искал и
нищожност на заповедта, то това можела да става без огранечие във времето.
Мотивира и довод, че заповедта била издадена при неизпълнение на съдебни
решения и нищожна на осн. чл.177, ал.2 от АПК, визирайки Решение №
285/17.07.2020г. В друга молба, подадена чрез пълномощник, жалоподателят
оспорва законосъобразното обявяване на процесната заповед, а в молба, подадене
преди с.з. мотивира, че заповедта била издадена за цел, различна от
предвидената в Конституцията на страната и ЗУТ и в обществена вреда.
Жалбоподателят, редовно призован в
с.з. се представлява от упълномощеното от нето лице адв. Ц., която поддържа
направените две искания с жалбата. Мотивира доводи, че жалбата била незаконосъобразна и
нищожна с аргумент, че обект на разпореденото изменение бил несъществуващ като
самостоятелен ПУП-ПЗ. Действащият в момент план бил този по чл. 16 от ЗУТ,
който представлявал ПЗР, което предпоставяло изменението не само в част застроителна,
а и в част регулация, каквото не било разпоредено да бъде допуснато и съотв.
извършено. Поддържа възраженията, че
заповедта не била съобщена по предвидения ред, липсвали доказателства за
поставянето й на територията на засегнатия имот. Съобщаването станало на
неизвестно място в огромния териториален обхват на парка. Счита, че приложение
следвало да намерят ПЗР на ЗУТ, вменяващи задължение на административния орган
да съобщи заповедта на заинтересованите страни, в т.ч. и на доверителя й, което
не бил сторено. Претендира за направените по делото разноски, за които
представя списък.
Ответникът
по жалбата – Кмет на Община Стара Загора, чрез процесуалния си представител по
делото в съдебно заседание и в представено писмено становище оспорва жалбата
като недопустима и неоснователна. Излага съображения, че бил пропуснат срокът
за обжалване на Заповед №
10-00-216/31.01.2023г., който в случая бил изтекъл на 14.02.2023 г.,
поради което и жалбата, в частта й, с която се търси отмяна на акта като
незаконосъобразен била недопустима. С подробно изложени съображения обосновава,
че оспореният административен акт не страдал от пороци, които да водели до
неговата нищожност. Намира заповедта за валиден, в алтернатива и за
законосъобразен административен акт, като издадена от материално компетентен
административен орган, в хипотезата на чл.135, ал.5 от ЗУТ, в предвидената от
закона форма, при наличие на материално-правното основание по чл. 134, ал.1,
т.1, във вр. с ал.2 от ЗУТ за изменение на влязъл в сила ПУП – ПР и ПЗ в частта
ПЗ предвид одобреното с Решение № 1115 от 28.09.2017 г. на Общински съвет –
Стара Загора и влязло в сила изменение на Общия устройствен план на гр. Стара
Загора и прилежащите крайградски територии, в частта му за квартал/парк
„Бедечка” и след надлежно инициирана процедура за служебно изработване на
проект за изменение на ПУП.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, Съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят
се лигитимира за собственик на УПИ XIII-95,
УПИ XIV-95 и УПИ
XV-95 от кв. 809 по плана на гр. Стара
Загора, квартал/парк „Бедечка” от 2012 г.,
с идентификатори 68850.513.6835, 513.6836 и 513.6837 по КККР на гр. Стара
Загора, видно от Заповед № 10-00-530/11.03.2015г., издадена на осн. чл.16,
ал.5, в. с ал.1 и ал.4 от ЗУТ и удостоверение за наследници /л.11-12 и л.14/.
По
предложение на Кмет на Община Стара Загора /л.103/ Общински съвет Стара Загора
с Решение № 283 по Протокол № 10 от 28.06.2012 г. /л.106-108/ на основание
чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл.129, ал.1 от ЗУТ одобрил ПУП-ПР и
ПЗ за територията на парк „Бедечка“ гр. Стара Загора - част от кадастрален район 513, обхващащ
квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814,
815, 816, 817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830,
831; задължен бил проектантът да преработи плана в посочен обхват; възложено
било на кмета на общината да предприеме всички необходими действия за
продължаване процедирането на ПУП по реда на ЗУТ в изпълнение на настоящото
решение. Според предвижданията на този план за трита имота на жалбоподателя
била отредена смесена устройствена зона за обществено и делово обслужване и
жилищно застрояване – Содо, жм, което се установява от приетите без оспорване
Удостоверения изх. № 20-46-142 /л.98/, № № 20-46-144 /л.101/ и № 20-46-133
/л.104/, всички от 11.10.2023г на Главния архитект на Община Стара Загора.
С Решение
№ 521 по Протокол № 13 от 29.09.2016 г. на Общински съвет – Стара Загора /л.37/,
на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА, във връзка с чл. 125 и чл.134, ал.1,
т.5 от ЗУТ Общински съвет – Стара Загора възложил на кмета да предприеме
необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща
изработка на ПУП в обхват кв./парк Бедечка в граници, описани в т.2 от Решение
на Общинския съвет №1069/2003 г. и съгласно техническо задание, неразделна част
от решението. С Решение № 521 по Протокол № 13 от 29.09.2016 г. на Общински
съвет – Стара Загора /поправка на техническа грешка/ на същите правни основания
било прието: 1. Разрешава изработване на проект изработване на проект за
изменение на ОУП и ПУП в обхват кв./парк Бедечка в граници, както са описани в
т.2 от Решение на Общинския съвет № 1069/2003г и съгласно техническо задание,
неразделна част от решението; 2. Възлага на кмета да предприеме необходимите
действия за изработване на прооект за изменение на ОУП и последваща изработка
на ПУП.
С Решение
№ 1115 по Протокол № 25 /л.31/ от проведено на 28.09.2017 г. заседание на
Общински съвет – Стара Загора, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА във връзка
с чл.127, ал.6 от ЗУТ, бил одобрен проект за изменение на действащия Общ
устройствен план /ОУП/ на гр. Стара Загора и прилежащите крайградски територии
в частта му за квартал/парк „Бедечка” при граници: юг - ул. „Христина Морфова”,
север - алеята към предприятие „Труд”, запад - ул. „Иван Вазов”, изток - ул.
„Хан Тервел” по плана на гр. Стара Загора. С ОУП в посочения териториален
обхват били установени следните устройствени зони и територии, за които били
определени и съответни устройствени режими: територии с отреждане за
озеленяване – устройствена зона – Оз; територии, попадащи в зона за обществено
и делово обслужване – Одо; и територии, с отреждане на смесена устройствена
зона за жилищно застрояване и обществено-обслужващи дейности – Сж, одо. Имотът
на жалбоподателя, съгласно изменението на ОУП от 2017 г. за територия на парк
Бедечка попадал в устройствена зона за паркове, градини и озеленяване – Оз,
видно от приетото без оспорване Удостоверение изх.№ 20-46-132/ 10.10.2023 г. на
Главния архитект на Община Стара Загора.
От
представено по делото за сведение Решение № 290/23.07.2020г., постановено по
адм.д № 650/ 2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора се
установява, че по жалба на наследодателя
на жалбоподателя /негов баща/ било отменено Решение № 2349/27.06.2019 г., взето
по протокол № 45 от заседание на Общински съвет Стара Загора, проведено на
27.06.2019 г., с което се одобрявал проект за ПУП – изменение на ПР и ПЗ за
новообразуваните имоти от територията на парк/квартал „Бедечка“ по плана на гр.
Стара Загора, обхващащ квартали 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811, 812, 813, 814, 815, 816,
817, 818, 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830, 831 по
плана на гр. Стара Загора, относно УПИ I с отреждане „за парк и открити спортни
обекти“, кв.810, в частта му, в която попадал и имотът на жалбоподатела. Решението
на Административен съд Стара Загора било оставено в сила съгласно Решение №
15240/09.12.2020г. на ВАС /л.130-132/.
Със
заявление вх.№10-33-7/26.01.2023 г. /л.26/, подадено от Община Стара Загора, било
поискано да бъде разрешено изработване/изменение на ПЗ за Бедечка, КР 513.
Приложени били скица-предложение и техническо задание /л.27-34/. Дадено било
становище на Главния архитект на Община Стара Загора /л.25/, че икането за
служебно изменение на ПУП-ПЗ, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г. на Общински
съвет Стара Загора, било основателно и законосъобразно. С оспорената в
настоящото съдебно производство Заповед №10-00-216/ 31.01.2023 г., издадена от
Кмета на Община Стара Загора, на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ във вр. с
чл.134, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от ЗУТ, било разпоредено служебно да се
изработи проект за изменение на ПУП-ПЗ, одобрен с решение № 283/28.06.2012 г.
на Общински съвет Стара Загора, в посочен обхват и при съобразяване с
устройствените характеристики на същата територия по действащия Общ устройствен
план, приет с Решение №1115 от 28 септември 2017 г. на Общински съвет - Стара
Загора. Заповедта била обявена на заинтересованите лица чрез поставено
съобщение на таблото за обявления на партера на Община Стара Загора на
31.01.2023 г., за което е съставен констативен протокол от служебното лице п.г.
/л.18/. На 31.01.2023 г. заповедта била залепена
на територията на парк „Бедечка“, видно от констативен протокол от същата дата,
съставен от служебните лица п.г. и Д.А. /л.17 и л. 19-20/. На 31.01.2023 г. заповедта била обявена и на
интернет страницата на Община Стара Загора, видно от представената разпечатка
от интернет страницата на общината /л.16/. Жалбата против заповедта в частта на
собствения на жалбоподателя имот е подадена директно в съда на 30.06.2023г.
По
делото са представени и приети като доказателства още: трудови договори на п.г. и Д.А.; длъжностна характеристика за
длъжността Старши експерт
в отдел Устройство на територията
от 05.09.2022 г.; длъжностна характеристика за длъжността Старши експерт в
отдел Устройство на територията от 07.09.2021 г., протокол №55 от заседание на
ОбС Стара Загора от 26.05.2011г., на който било прието Решение № 1158 за
одобряване на актуализация на ОУП на град Стара Загора и прилежащи крайградски
територии и приложените план – схеми към нег, вкл. и територия на парк Бедечка
/л.119/; официално заверен препис от ПУП-ПЗ на кв. Бедечка, одобрен с Решение №
283 от Протокол №10/28.06.2012г. на ОбС Стара Загора /л.107/; официални
заверени преписи от изменение на ОУП на град Стара Загора за територия на парк
Бедечка, одобрено с решение №1115 от Протокол № 25/28.09.2017г. на ОбС Стара
Загора /л.103, 103, 105/; Заявление вх. № 10-01-3075/ 22.05.2023 г. от В.Т.П.
до Кмета на Община Стара Загора за разрешение за изменение на ОУП на гр. Стара
Загора, одобрен с Решение № 1115 от 2017г. на общинския съвет в частта на
собственя му имот /л.63-64/. Не се представят доказателства за хода на
процедурата.
При
така установеното от фактическа страна, Съдът приема следното от правна:
По
допустимостта на оспорването и доколкото е налично изрично възражение от
ответника, решаващият състав приема следните изводи:
Актът по
чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, с който се разрешава, респективно разпорежда,
изработването на проекти за изменение на влезли в сила ПУП, има
характеристиката на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежи на съдебно
оспорване и контрол за законосъобразност по реда на АПК, съгласно чл. 215, ал.1,
във вр. с чл.219 от ЗУТ. Сред правните последици на заповед по чл.135, ал.3 и
ал.5 от ЗУТ са и такива, свързани със спиране прилагането на действащите
устройствени планове в частите, за които се отнасят заповедите, съгласно чл.135,
ал.6 от ЗУТ. Т.е., такъв акт води до непосредствено засягане на правата и
законните интереси на собствениците и на носителите на ограничени вещни права върху
имотите, включени в предметния обхват на процедираното изменение на ПУП. По делото липсват доказателства, нито се навеждат твърдения,
че процедирането на изменението на ПУП е
приключило. Затова, актът по чл.135, ал.5, съотв. ал.3 от ЗУТ,
макар да представлява част от особеното производство по изменение на влязъл в
сила ПУП, съставлява административен акт със самостоятелно значение и правни
последици, годен да бъде подложен на съдебен контрол за законосъобразност.
Процесуално
легитимирани да обжалват заповед по чл.135, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, с която се
разрешава, респ. разпорежда изработването на проекти за изменение на влезли в
сила ПУП, са собствениците и носителите на ограничени вещни права в имотите,
включени в предметния обхват на процедираното изменение на ПУП, в качеството им
на заинтересованите лица по см. на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ. От
доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят се легитимира като
собственик на три УПИ, находящи се в кв.809 по плана на гр.Стара Загора,
квартал „Бедечка”, с идент. по КК на гр. Стара Загора 68850.513.6835, 513.6836
и 513.6837. Тези имоти са включени в териториалния обхват на разпореденото с
оспорената заповед служебно изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ и спор
по това няма между страните.
Следователно, жалрбоподателят доказва своята активна лигитмация и
качеството си на заинтересовано лице по смисъла на чл. 131, ал.1, във вр. с
ал.2, т.1 от ЗУТ да обжалва Заповед №10-00-216/ 31.01.2023г. на Кмета на Община
Стара Загора, в частта относно притежаваните от него урегулирани поземлени имоти.
Съгласно
чл.215, ал.4 от ЗУТ, индивидуалните административни актове по ЗУТ могат да
бъдат обжалвани пред съответния административен съд в 14-дневен срок от тяхното съобщаване /освен, когато
съобщаването е извършено чрез обнародване в Държавен вестник/. В случая
съобщаването на оспорената заповед е извършено по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, във вр. с чл.135, ал.7 и чл.136, ал.1 от ЗУТ – чрез разгласяне на обявление
за издадената заповед. Дадните по делото сочат, че въпросното дейтвие по съобщаване
на акта по този ред е извършено на заинтересованите лица /сред които подада и
жалбоподателят/ на 31.01.2023 г., чрез поставено съобщение на таблото за
обявления на Община Стара Загора и на място в съответната територия /тази на парк
„Бедечка“/, както и с обявление, публикувано на интернет страницата на Община
Стара Загора на същата дата. Нормата на чл.124б, ал.2 от ЗУТ е специална и поради
това дерогира изцяло предвидения в §4, ал.2 от ДР на ЗУТ начин на съобщаване.
Наведените от жалбоподателя доводи за неизпълнение на изискванията по изр.2 от
цитираната норма се явяват неоснователни.
Не се
споделя като компрометиращо законосъобразното изпълнение на изискването за
публикуване оплакването на г-н Д., че оповестяването на интернет страницата не
е направено по лесен, ясен и достъпен начин, което е довело до затруднения при
узнаване на съдържанието й. При преглед на публикациите на адрес https://www.starazagora.bg/bg/obyavleniya,
съдът не установи различен подход при оповестяване на наименованието на
заповедта в сравнение с другите актове. По делото липсват твърдения, че
достъпът до съдържанието на акта не е бил възможен и/или затруднен и това така
в периода на течене на 14 дневния срок за оспорване на заповедта, а са налице
неоспорени данни за спазване на законовото изискване за надлежно публикуване на
процесния акт. Не се споделя за основателно и възражението, че заповедта е
следвало да бъде поставена на места в конкретните имоти, засегнати непосредствено от акт,
тъй като то не намира законова опора. В разпоредбата е посочено, че обявяването
се извършва и на „други подходящи места
в съответната територия“, т.е. тази на парк „Бедечка“, а ноторно е
обстоятелство, че в голямата си част имотите в парк „Бедечка“ не са
отграничени.
По тези
съображения, съдът приема извод, че именно от датата 31.01.2023 г., на която е
изпълнено и последното условие по чл.124б, ал.2 от ЗУТ за надлежното съобщаване
на акта на заинтересованите лица, е започнал да тече нормативно
регламентираният в чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок за оспорване
законосъобразността на Заповед №10-00-216/ 31.01.2023 г. на Кмета на Община
Стара Загора по съдебен ред и срокът е изтичал на 14.02.2023г.,вкл., вторник,
присъствен ден. Жалбата е подадена в Административен съд Стара и заведена под
вх. № 3804 на 30.06.2023 г., което е много след изтичането на преклузивния 14
дневен срок срок. Следователно към датата на депозирането й в съда, правото на г-н
Д. да оспори по съдебен ред законосъобразността на процесната заповед и да иска
нейната отмяна като незаконосъобразна е било преклудирано, поради което в тази
си част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
Пред съда
следва да остане за разглеждане единствено жалбата в частта й, в която се иска
прогласяване нищожността на заповедта в частта, досежно имотите, собствени на
жалбоподателя, доколокото и съгласно чл. 149, ал.5 от АПК, административните
актове могат да се оспорят с искане за обявяване тяхната нищожност без ограничение във времето.
Разгледана
по същество, тази част от жалбата се явява неоснователна, като съдът съобрази
следното:
В
производство, образувано по искане за прогласяване нищожността на един
административен акт, съдебната проверка обхваща единствено и само дали съществуват
правоизключващи юридически факти спрямо
разпоредените с акта правни последици. Основно, дали той е издаден от
материално и териториално компетентен административен орган, на възлидно
законово ооснование, както и дали не са налице допуснати съществени пороци на
административния акт, които поради своята тежест да засягат валидността на
конкретното властническо волеизявление, т.е. да обуславят неговата невалидност.
Според константната съдебна практика основание за обявяване /прогласяване/ на
нищожност /най-тежкият порок/ могат да са такива съществени, основни
недостатъци на административните актове, които ги дисквалифицират като
правопораждащи юридически факти за разпоредените с тях правни последици. Както
вече се посочи по-горе, такова основание се явява издаването на
административния акт от некомпетентен орган, т.е в нарушение на нормативно
установените изисквания за материална, териториална или по степен
компетентност. Нищожен ще бъде и онзи акт, който е постановени при неспазване
на изискуемата се от закона форма за действителност; издаден е при пълна липса
на законово основание, съотв. на отпаднало такова или отменено, както и при
грубо нарушение на императивни норми с характер на основни правни
принципи.
В
конкретния случай проверяваната заповед сочи, че е издадена на основание
чл.135, ал.5 от ЗУТ, във вр. с чл.134, ал.1, т.1, във вр. с ал.2 от ЗУТ, като
съдът приема, че тя е постановена от материално и териториално компетентен
административен орган, който в случая се явявя именно Кметът на Община Стара
Загора, съгласно законово регламентираните му правомощия по чл.135, ал.5, във
вр. с ал.1 от ЗУТ. Заповедта е постановена при спазване на съществените
изисквания за форма и съдържание на акта, тъй като е обективирана в
предвидената писмена форма, надлежо подписана от своя издател и с законово
определено съдържание /фактически и правни основания/, т.е. в акта не се
установява липса на онези съществени реквизити на властническото волеиязвление,
които да имат за последица невъзможност
да се установи органът – издател на акта или неговият адресат, какво е съдържанието
на волеизявлението и търсените правни последици. От посоченото правно основание
в процесния акт /чл.135, ал.5 от ЗУТ, във вр. с чл.134, ал.1, т.1 във вр. с
ал.2 от ЗУТ/ и от фактическите основания за издаването на заповедта еднозначно може
да установи какво е съдържание на упражнената от Кмета на Община Стара Загора
компетентност и какво е разпореденото с акта - служебно изработване на проект
на Подробен устройствен план за изменение на ПУП – ПЗ в посочен обхват от територията на
квартал/парк Бедечка.
Относно
наведено от жалбоподателя възражение, следва да се посочи, че съдържанието на
обективираното в оспорения акт волеизявление и на разпоредените с акта правни
последици сочат изработване на проект за изменение на действащия ПУП, в част ПЗ
с оглед промяна в предназначението и устройствената зона, в която попадат имотите
на г-н Д., Не е спорно между страните, че ПУП от 2012 г. е такъв по чл.16 от ЗУТ, т.е. ПРЗ, но няма никаква законова пречка той да бъде изменен и само в
някоя от съставните му части при наличие на необходимост и на законови основания
за това.
Обратен извод не се следва и от анализа на нормите на чл.110, ал.2, във
връзка с ал.1, т.1-3 и чл.46, ал.2, във връзка с чл.48 и чл.49, ал.1 от Наредба
№ 8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, поради
което следва да се приеме извод, че неоснователно е възражението, че процесната
заповед била с невъзможен предмет.
Съдът
приема и, че не само е налице изрична законово установена компетентност за
конкретния издател да издаде акт на посоченото правно основание, но и към
момента на постановяване на процесния акт е налице такова валидно законово
основание - чл.135, ал.5 от ЗУТ. Съгласно тази разпоредба при наличие на някое
от основанията по чл.134, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, компетентният орган по ал. 1 на
чл.135, т.е. съотв. кмет на община, може да нареди служебно със заповед да се
изработи проект за изменение на действащ устройствен план. Упражнената с
оспорената заповед материална компетентност от Кмета на Община Стара Загора от
правна страна е обоснована с наличието на основанието по чл.134, ал.1, т.1 във
вр. с ал.2 от ЗУТ /настъпване на съществени промени в обществено-икономическите
и устройствените условия, при които е бил съставен планът/, която норма също е
валидно съществуваща към датата на заповедта. Дали визираните правни основания
са правилно приложени от органа е въпрос на законосъобразност на акта, но този
спор е преклудиран, поради подаване на жалбата извън установения в ЗУТ срок. Ето
защо обжалваният акт не е лишен от законова опора, тъй като не е издаден при
липса на нормативно основание за упражненото властническо правомощие, нито е
постановен при пълна липса на условията на материално-правните предпоставки на приложената
правна норма. Законово основание за упражнената от Кмета на Община Стара Загора
компетентност е не само разпоредба на чл.135, ал.5, във вр. с чл.134, ал.1, т.1
във вр. с ал. 2 от ЗУТ, но и разпоредбата на чл.103а, ал.3 от ЗУТ, която регламентира,
че с влизането в сила на новия ОУП се спира действието по прилагане на
заварените подробни устройствени планове в частите, в които с ОУП се предвижда
промяна на предназначението и начина на устройство на поземлените имоти в
случаите по ал. 1, като в 6-месечен срок от влизането в сила на общия
устройствен план органите по чл.135, ал.1 издават предписание за служебно
изменение на заварения подробен устройствен план по реда на чл.134, ал.2 във
вр. с ал. 1, т. 1 от ЗУТ.
Съдът
приема и, че не е налице твърдяната от жалоподателя нищожност, основана на
хипотезата на чл.177, ал.2 от АПК, тъй като процесният административен акт не е
в противоречие с влязлото в сила Решение № 285/17.07.2020г., постановено по
адм.д № 652/ 2019 г. по описа на Административен съд Стара Загора. С това
решение /страна по което не е жалбоподателя, а неговият наследодател/ е
отменено Решение № 2349/27.06.2019 г. на Общински съвет Стара Загора, с което е
одобрен проект за ПУП-изменение на ПР и ПЗ за имотите, които са придобити по
наследство от жалбоподателя, поради
противоречие на плана в част ПР с чл.15, ал.2 от ЗУТ, а част ПЗ е отменена само
поради отмяната на част ПР с оглед гарантиране съвместимостта на предвидените
строителни мероприятия с регулационните отреждания. В следствие на това, за
процесните имоти остава действащо предвиждането по ПУП-ПЗ, приет с Решение №
283 от 28.06.2012 г. на Общински съвет Стара Загора, отреждащо смесена
устройствена зона за обществено и делово обслужване и жилищно застрояване,
което обаче не съответства на предвиждането по действащия ОУП /2017г./ за
територията на парк Бедечка – за паркове, градини и озеленяване. В този смисъл,
няма законова пречка, нито е налице влязъл в сила съдебен акт, който да
препятства процедираното с атакувания акт изменение на ПУП по избрания от
административния орган начин.
Нарушенията
на административно-производствените правила, дори и да са от категорията на
съществените такива, не могат да опорочат оспорения акт до степен на нищожност,
поради което оплакванията на жалбоподателя в тази насока с оглед предмета на
делото не следва да бъдат обсъждани. Несъответствието с целта на закона би
могло да се разглежда като основание за нищожността на административния акт
само, когато целта на разпоредените с акта правни последици е несъвместима със
законовата цел, за която е регламентирано упражняването на правомощието за издаването
на акта. В случая няма данни, от които съдът да приеме, че с издаването на
обжалваната заповед е преследвана цел, несъвместима със законовата, поради
което и няма как да се приеме за основателно и доказано твърдението на
жалбоподателя, че същата е акт на административен произвол.
Предвид
изложеното, Съдът приема, че Заповед № 10-00-216 от 31.01.2023 г. на Кмета на
Община Стара Загора в частта й, с която е разпоредено служебно изработване на
проект за изменение на ПУП – ПЗ за имоти с идентификатор 68850.513.6835,
513.6836 и 513.6837 по КККР на гр.Стара Загора, представляващи УПИ XIII-95, УПИ XIV-95 и УПИ
XV-95 , в
кв.809 по плана на гр.Стара Загора, квартал/парк „Бедечка“, не страда от
пороци, които да засягат нейната валидност, поради което оспорването на
заповедта в частта на искането за прогласяване на нейната нищожност, се явява
неоснователно и следва да бъде отхвърлено.
При
този изход на спора на жалбоподателя не се дължат претедираните разноски, а
такива не се претендират и от спечелилата спора страна.
Водим
от горното и на осн. чл.172, ал.2, предл. четвърто от АПК и чл.159, т.4 и т.5
от АПК, Съдът
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на инж. А.Г.Д. ***, с искане за отмяна като незаконосъобразна Заповед №
10-00-216/31.01.2023 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено
служебно да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план-план
за застрояване /ПУП-ПЗ/, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012 г. на Общински
съвет Стара Загора, като ПУП-ПР и ПЗ в
частта относно имоти с идентификатори 68850.513.6835, 513.6836 и 513.6837
по КККР на гр.Стара Загора, представляващи УПИ XIII-95,
УПИ XIV-95 и УПИ
XV-95 , в
кв.809 като недопустима и ПРЕКРАТЯВА производството
по адм. дело 400/ 2023г. по описа на Административен съд – Стара Загора в тази
част.
Решението,
с характер на определение в тази му част, подлежи на касационно обжалване пред
ВАС в срок 7 дни от съобщаването му на страните.
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователна жалбата на инж. А.Г.Д. ***, с искане за обяваване нищожността на Заповед
№ 10-00-216/31.01.2023 г. на Кмета на Община Стара Загора, с която е наредено
служебно да се изработи проект за изменение на Подробен устройствен план-план
за застрояване /ПУП-ПЗ/, одобрен с Решение № 283/ 28.06.2012 г. на Общински
съвет Стара Загора, като ПУП-ПР и ПЗ в
частта относно имоти с идентификатори 68850.513.6835, 513.6836 и 513.6837
по КККР на гр.Стара Загора, представляващи УПИ XIII-95,
УПИ XIV-95 и УПИ
XV-95 , в
кв.809.
Решението в неговата отхвърлителна част подлежи
на обжалване с касационна жалба пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: