№ 22450
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110166780 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу М. В. М.,
която е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице – помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на
съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за
ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, като с оглед становището на ответника, следва да се допусне
единствено съдебно-счетоводна експертиза.
Искането на ищеца за задължаване на Столична община, район „Овча купел“ да
представи по делото копие на договор за продажба на държавен недвижим имот от
26.12.1988 г. със страни Столична община, район „Овча купел“ и М. В. М., е основателно и
следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.10.2023 г. от 10,45 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
1
лице – помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в 1-седмичен срок
от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у
него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, включително и изравнителните сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „Счетоводство и контрол“.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
съобщението Столична община, район „Овча купел“ да представи по делото копие на
договор за продажба на държавен недвижим имот от 26.12.1988 г. със страни Столична
община, район „Овча купел“ и М. В. М.. При неизпълнение, ще бъде наложена глоба!
ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК, да се изпрати на третото задължено лице, заедно
с препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА към делото ч.гр. дело № 31716/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са установителни искове по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу М.
В. М. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на „Топлофикация
София“ ЕАД следните суми: 2897,22 лева – главница, представляваща стойност на
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната
лихва от 13.06.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; 352,89 лева мораторна
лихва за периода от 15.09.2020 г. до 20.05.2022 г.; 73,08 лева – цена на извършена услуга за
дялово разпределение за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва
от 13.06.2022 г. до окончателно изплащане на вземането и 13,84 лева мораторна лихва
върху цената на услугата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 20.05.2022
г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 06.07.2022 г. по ч.гр.д.
№ 31716/2022 г. по описа на СРС, 175-ти състав.
Ищецът твърди, че ответникът е клиент на топлинна енергия за битови нужди. Твърди,
че съгласно чл. 150 ал. 1 от ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди се
осъществява при публично известни общи условия. Излага, че ответникът не е упражнили
правата си по чл. 150 ал. 3 от ЗЕ и спрямо него са влезли в сила ОУ. Поддържа, че съгласно
действащите общи условия клиентите са длъжни да заплащат дължимите суми в размера,
посочен в ежемесечно получавани фактури, в 45-дневен срок от датата на публикуване на
интернет страницата на Продавача, като дружеството начислява обезщетение за забава в
размер на законната лихва само за задължения по изготвени изравнителни сметки. Твърди,
че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия през процесния
период, както и дялово разпределение и не е погасил задълженията си. Искането към съда е
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва основанието за дължимост на процесните суми, релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Прави изрично искане да не се допускат експертизи. Оспорва
качеството потребител и сочи, че липсват доказателства, от които да е видно, че е
собственик или ползвател на имота. Оспорва претенциите за лихва и сочи, че липсват
доказателства досежно изпадането в забава. Оспорва дължимостта и на сумите за дялово
2
разпределение. Моли съда да отхвърли исковете. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ищеца е и да докаже наличието на факти и обстоятелства,
водещи до спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е доставил през процесния период топлинна енергия за имота в
претендираното количество и на посочената в исковата молба стойност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3