№ 565
гр. Варна, 22.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Д.
при участието на секретаря Милена Д. Узунова
като разгледа докладваното от Димитър Д. Гражданско дело №
20213110114969 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод предявен от „****”
АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс
– Г, бул. „****, против М. А. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул.
„****” № 19, ап. 86,иск с правно основание чл.422 във връзка с чл.415, ал.1 от
ГПК, за постановяване на решение, с което бъде признато за установено, че
М. А. Д., ЕГН: ********** Адрес: п.к. 9000, гр. Варна, ул. „****“ № 19, ап. 86
дължи заплащане на сумата от 2474,00 лв./ две хиляди четиристотин
седемдесет и четири лв.) за обект на потребление, заведен с абонатен № ****,
находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № 19, ап. 86, включваща суми по
неплатените фактури за ел.енергия в размер на 2382.74 лв. (две хиляди триста
осемдесет и два лв. и 74 ст.), представляващи главница за консумирана
ел.енергия от ответника по фактури, издадени в периода 19.02.2020 г. -
20.05.2020 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на
91.26 лв. (деветдесет и един лв. 26 ст.), представляващи сбора от мораторната
лихва на всяка фактура от падежа й до 25.09.2020 г., посочени подробно в
извлечение от сметка по кл. №**** към същата дата, както и законна лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на задължението, ведно с направените съдебни
разноски по настоящото дело.
В исковата молба се излага, че страните са съконтрагенти по договор за
доставка на ел.Енергия за небитов абонат, по който ищецът е изправна
страна. Отношенията между страните се регламентират от ОУ ДПЕЕ на
„****”АД, приети на основание чл. 98а ЗЕ.Твърди се, че ответникът не е
заплатил стойността на потребената ел. енергияза въведения период. Твърди
1
се, че съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „****" АД /ОУДПЕЕ/, приложими къмнастоящия
момент, „потребителят се задължавада заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по начина,
определени в тези Общи условия".Твърди, че съгласно чл. 26, ал.6 от
ОУДПЕЕ потребителят се счита за надлежно уведомен, че дължи плащане на
използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил
предварително писмено уведомление за размера на задължението, поради
което приема, че ответникът е изпаднал в забава след настъпване на падежа
на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на изрична покана
за заплащане на дължимите суми.
Ответникът М. А. Д., чрез особен представител – адв.М. Станоева
депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който изразява
становище за допустимост, но неоснователност на иска. Оспорва качеството
на потребител на ответника и облигационната връзка с ищцовото дружество.
Оспорва потребяването на претендираното количество ел.енергия.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Приета като доказателство по делото са: копие на извлечение от сметка
към 25.09.2020 г. по партида за размера на задължението, към датата на
подаване на заявлението за заповед за изпълнение, както и за размера на
претендираната лихва към същата дата; Копие от фактури, описани в
извлечение от сметка по т. 1; Справка за консумирана ел. енергия в обекта на
потребление за процесния период; Справка по партида на ответника със
списък на платените и неплатени фактури; Копие от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „****" АД; Решения на
ДКЕВР 2 и Публикации на Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „****" АД; Справка от Имотен регистър, изискано и
приложено ч.гр.д. № 2201/2021 г. по описа на ВРС, VІІІ състав.
От приложена по делото справка от служба по вписванията при ВРС
безспорно се установява, че на 17.01.2002г. ответникът М. А. Д. е придобил
собствеността на електроснабдения имот, находящ се в гр. Варна, ул. „****“
№ 19, ап. 86.
Приложени по делото са издадените от ищцовото дружество фактури
със задължено лице ****, за обект с кл. №**** и с абонатен №****, гр.
Варна, ул. „****” № 19, ап. 86, както следва:
- ****/19.2.2020г., с падеж 10.03.2020г. на стойност 684.86 лв.,
представляваща стойност на ел.енергия за период на доставка от 05.01.2020г.
до 03.02.2020г.
- ****/19.03.2020г., с падеж 04.05.2020г., на стойност 633.64лв.,
представляваща стойност на ел.енергия за период на доставка от 04.02.2020г.
до 04.03.2020г.
- ****/21.04.2020г., с падеж 01.06.2020г., на стойност 625.74лв.,
2
представляваща стойност на ел.енергия за период на доставка от 05.03.2020г.
до 03.04.2020г.
- ФП**********/20.05.2020г., с падеж 10.06.2020г., на стойност
438.50лв., представляваща стойност на ел.енергия за период на доставка от
04.04.2020г. до 03.05.2020г.
Приета по делото е справка за консумираната електроенергия от
абоната ****, за обект с абонатен номер №****, за обект посочения във
фактурите обект на потребление, видно от която, че е налице пълна
идентичност между отчетеното по електромер количеството ел.енергия за
процесния период и фактурираното такова с горните фактури.
Приобщено към доказателствения материал по делото е и извлечение за
фактури и плащания по партида на обект с абонатен номер №**** за периода
м. 02.2018г. до м.09.2021г. Установява се, че са извършвани плащания за
ползване на ел.услуги до м.февруари 2020г.
От приложения по делото констативен протокол №362503/30.05.2022г.
се установява, че на адрес на потребление гр. Варна, ул. „****“ № 19, ап. 86 е
подменено СТИ, като е монтиран нов СТИ.
От заключението на вещото лице по допуснатата СТИ и допълнителна
СТИ се установява, че количеството ел.енергия отразено в процесните
фактури може реално да бъде доставено и потребено в обекта, с оглед
пропускателната способност на електромера тази на присъединителното
съоръжение - автоматичен предпазител. Количествата ел.енергия, отразени
във фактурите са правилно и аритметично точно изчислени, съобразно
утвърдените от КЕВР цени на ел.енергията за съответния период и са само и
единствено от редовно снети показания от инкасатор. Не е извършвана
корекционна процедура. Вещото лице заявява категорично, че процесното
СТИ отчита ел. енергията именно на обект с адрес гр. Варна, ул. „****“ № 19,
ап. 86.
По делото бе допусната сдебно-счетоводна експертиза. Вещото лице
установява, че за обект на потребление, заведен с абонатен № ****, с
клиентски №****, към датата на изготвяне на експертизата- 27.06.2022г.,
съществуват просрочени, неплатени задължения по фактури, издадени в
периода от 19.02.2020г.-20.05.2020г. за консумирана ел., в размер на
2474,00лв., в т.ч.: Главница - 2382,74лв.; Мораторна лихва до 25.09.2020г.-
91,26лв.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
За успешното провеждане на предявения иск, ищецът следва да
установи наличието на твърдяното облигационно отношение с ответника по
договор за продажба на ел. енергия, по силата на който е извършил доставка
на ел. енергия в посоченото количество и на твърдяната стойност. Следва да
установи претенцията си за заплащане на обезщетение за забава по основание
/че ответникът е изпаднал в забава/ и размер.
3
В случай на установяване на горните предпоставки, в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на
претендираните суми или невиновна невъзможност за изпълнение.
Съгласно § 1, т. 41б, потребител на енергийни услуги е краен клиент,
който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или
разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.
Съгласно чл. 2, т. 1 от Общите условия на „Енерго-про продажби“ АД „битов
клиент“ по смисъла на ОУ и следователно страна по всяко индивидуално
правоотношение, е клиент, който купува електрическа енергия за собствени
битови нужди.
От коментираните писмени доказателства се установи, че собственик на
електроснабдения имот е ответника М. А. Д.. Липсват доказателства за
качеството на лицето ****. Вероятно тя е била ползвател на апартамента,
доколкото липсват доказателства да е била негов собственик. Съдът приема
за безспорно, че именно ответникът следва да отговаря за задълженията за
консумиране ел. услуги в собствения му имот.
Следващия спорен въпрос е относно реално доставеното количество
ел.енергия. Според чл. 37 от ПИКЕЕ – 2013г., приложими в случая,
операторът на съответната мрежа създава, поддържа и администрира база
данни от измерването на всички клиенти и производители, присъединени към
електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа. Справката за
потреблението на електрическа енергия по същество представлява извлечение
именно от електронната база данни, която ответното дружество поддържа в
изпълнение на задълженията си по чл. 37 от ПИКЕЕ. Тя отразява данните от
СТИ, констатирани при периодичното отчитане на консумираната от
процесния обект електрическа енергия съгласно чл. 120 ЗЕ, за съответния
период на отчитане, които данни са възпроизведени и във фактурите, предвид
задължителните реквизити на фактурата съгласно чл. 22 от ОУДПЕЕ.
Количеството ел. енергия е констатирано въз основа на редовен отчет по
данни на инкасаторите от отчитането на потребената от абоната ел. енергия.
Отразените в процесните фактури количества ел. енергия са реално доставени
от доставчика и потребени от абоната, при което и сумите, отразени в тях,
отразяват стойността на реално доставената ел. енергия на абоната за
периодите, посочени във фактурите и съответно абонатът дължи заплащането
им. При това положение и ответника дължи заплащане задълженията по
процесните фактури.
В обобщение, съдът намира, исковата претенция за заплащане на цена
за доставена ел.енергия и претендирното обезщетение за забава, считано от
падежа на всяко от задълженията за основателна, предвид заключението на
вещото лице по ССЕ и като такава същата следва да бъде уважена.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно искане и
представените доказателства, ответникът следва да бъде осъдена да заплати
сторените от страната разноски съразмерно на уважената част от исковете в
4
настоящото исково и заповедното производство по ч.гр.дело №2201/2021г.,
или сумата от 1195,31 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.
А. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „****” № 19, ап. 86 ДЪЛЖИ на
„Енерго-про проаджби“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, бул. „****, Варна Тауърс – Г, сумите, както следва: сумата в общ
размер от 2474,00 лв./ две хиляди четиристотин седемдесет и четири лв./
за обект на потребление, заведен с абонатен № ****, гр. ВАРНА, ул. „****"
№ 19, ап. 86, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № 19, ап. 86, включваща
суми по неплатените фактури за ел.енергия в размер на 2382.74 лв. (две
хиляди триста осемдесет и два лв. и 74 ст.), представляващи главница за
консумирана ел.енергия от ответника по фактури, издадени в периода
19.02.2020 г. - 20.05.2020 г., както и мораторна лихва върху главницата в общ
размер на 91.26 лв. (деветдесет и един лв. 26 ст.), представляващи сбора от
мораторната лихва на всяка фактура от падежа й до 25.09.2020 г., посочени
подробно в извлечение от сметка по кл. №**** към същата дата, както и
законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение – 15.02.2021г., до окончателното изплащане на задължението, за
което вземане е издадена Заповед №261707/05.03.2021г. за изпълнение на
парично задължение ч.гр.д. 2201/2021г. по описа на Районен съд-гр. Варна.
ОСЪЖДА М. А. Д., ЕГН: **********, адрес: гр. Варна, ул. „****” №
19, ап. 86, да заплати на „****"АД, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, бул. „****" № 258, Варна Тауърс- Г, ЕИК: ****, СУМАТА от 1195,31
лева. /хиляда сто деветдесет и пет лева и 31 стотинки), включваща заплатена
държавна такса от 95,83 лв., както и ДТ в заповедното производство от
49,48лв.,, юрисконсултско възнаграждение за исковото производство в размер
на 100лв. и за заповедното производство в размер на 50лв., както и внесен
депозит за СИЕ в размер на 200лв., внесен депозит за СТЕ в размер на 300лв.,
внесен депозит за особен представител в размер на 400лв., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД
в двуседмичен срок от връчването му страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5