№ 248
гр. Перник, 18.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Борислава П. Борисова-Здравкова
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Гражданско
дело № 20211720102242 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са от „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, чрез пълномощника
адв. Галина Т., срещу Д. М. СТ., ЕГН **********, и Д. Г. СТ., ЕГН **********, двамата с
адрес: *****, искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК за
солидарно заплащане на сумата 1166,00 лв. – главница по Договор за потребителски кредит
№ 49169/18.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране
на исковата молба в съда – 14.05.2021 г., до изплащане на вземането.
В исковата молба се излага, че между ищеца и ответника Д. М. СТ. в качеството на
кредитополучател и ответника Д. Г. СТ. в качеството на поръчител е сключен Договор за
потребителски кредит № 49169/18.08.2020 г., въз основа на който ищецът предоставил на
кредитополучателя сумата 1520,00 лв., която последният се задължил да върне на 20
седмични погасителни вноски, всяка в размер на 76,00 лв., с краен падеж на договора
31.01.2021 г. Твърди се, че ответниците заплатили само две вноски по кредита, поради което
ищецът подал молба за обезпечаване на бъдещ иск, въз основа на която била образувано
ч.гр.д. № 1806/2021 г. на РС-Перник. Моли за уважаване на предявения иск по изложените
съображения и присъждане на сторените за настоящото производство и производството по
обезпечаване на иска.
В срока по чл. 131 ГПК не е депозиран писмен отговор от ответниците.
1
Първото по делото открито съдебно заседание е проведено на 13.10.2021 г., като
редовно призованите ответници не са се явили и не са направили искане за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено
решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответниците са указани последиците от
неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в съдебно заседание. Същите не
са оспорили твърденията на ищеца, а и същите се подкрепят от представените писмени
доказателства, от които може да се направи извод за вероятната основателност на исковата
претенция.
Предвид изложеното, съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение спрямо ответника.
Горното, налага главният иск да се уважи, като на основание чл. 239 ал. 2 ГПК, съдът
не следва да излага мотиви за това.
Предвид направеното искане, като правоувеличаваща последица от предявяването на
иска следва да бъде уважено и искането за присъждане на законна лихва върху главницата
от датата на подаване на исковата молба – 14.05.2021 г., до окончателното изплащане на
вземането.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право да му бъдат присъдени направените
разноски за производството.
Съобразно представения списък и доказателства за извършени разноски, ищцовото
дружество е заплатило държавна такса за производството по делото в размер на 50,00 лв. и
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лв., които следва да му бъдат присъдени.
По искането за присъждане на разноските за обезпечителното и изпълнителното
производство, съдът намира следното:
Съгласно разясненията, дадени в т. 5 от Тълкувателно решение № 6 / 06.11.2013 г. по
тълк.д. № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, отговорността за разноски при обезпечаване на иска
се реализира при постановяване на решението (по обезпечения иск), с което се разглежда
спора по същество и съобразно неговия изход, тъй като привременно осъществената мярка е
постановена с оглед този изход и в защита на правните последици от решението.
Следователно, разноските в обезпечителното производство по обезпечаване на бъдещ иск
или в хода на висящ исков процес подлежат на възмездяване само в съответното исково
производство, чийто предмет са обезпечените искове и съобразно тяхното уважаване или
отхвърляне. Цитираното тълкувателно решение разглежда въпроса единствено по
отношение на направените в хода на съдебното производство разноски по обезпечението на
2
иска. Съгласно формираната съдебна практика на ВКС разноски, понесени в обезпечително
производство, са тези по обезпечаване на бъдещи искове или в хода на висящо исково
производство, докато в останалата част (по налагане на допуснатите обезпечителни мерки)
това са разноски по изпълнителното дело, които следва да се съберат чрез съдебния
изпълнител (в този смисъл определение № 845 от 05.12.2011г. на ВКС по ч. т. д. № 648/2011
г., I т. о., ТК,., определение № 876 от 02.12.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 3490/2014 г., I т. о.,
ТК и др, както и Определение № 336 от 21.07.2016 г. на ВКС по ч. т. д. № 874/2016 г., I т. о.,
ТК). С оглед изложеното, в настоящото производство на присъждане подлежат единствено
разноските, сторени в обезпечителното производство, но не и тези в изпълнителното
производство.
От представената с молбата от 12.10.2021 г. вносна бележка се установява, че на
13.04.2021 г. ищецът е заплатил държавна такса по сметка на РС-Перник за обезпечение на
бъдещ иск срещу ответниците в размер на сумата 40,00 лв., а от представената
обезпечителна заповед от 22.04.2021 г. се установява, че искането за допускане на
обезпечение по ч.гр.д. № 1806/2021 г. на РС-Перник е уважено. С оглед изложеното и
доколкото произнасянето по искането за допускане на обезпечение е предпоставено от
внасяне на дължимата държавна такса по чл. 22, т. 1 от ТДТССГПК, съдът приема, че
ищецът е сторил разноски за държавна такса по ч.гр.д. № 1806/2021 г. на РС-Перник в
посочения размер. Претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство съдът намира за недоказани, поради което и не следва да
бъдат присъдени. За да се приеме, че разноските са направени в обезпечителното
производство, следва да се представят доказателства за това до приключване на това
производство, тъй като въпреки че присъждането им зависи от изхода на спора по същество,
това производство е отделно от исковото /в този смисъл Определение №396/28.07.2017 по
дело №729/2017 на ВКС, ТК, I т.о./. В настоящия случай, въпреки дадените указания, че не
сочи доказателства за сторените разноски в производството по обезпечване на иска, ищецът
не е направил искане за прилагане на ч.гр.д. № 1806/2021 г. на РС-Перник, а с оглед
състезателното начало в гражданския процес служебното му изискване е недопустимо.
Същевременно представеният договор за правна защита и съдействие има характера на
разписка за плащане в брой на сумата 300,00 лв. - адвокатско възнаграждение за образуване
и водене на обезпечително производство срещу ответниците, но не установява дали тези
разноски са извършени и представени именно до приключване на обезпечителното
производство по ч.гр.д. № 1806/2021 г. на РС-Перник.
По изложените съображения и на осн. чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. М. СТ., ЕГН **********, и Д. Г. СТ., ЕГН **********, двамата с адрес:
*****, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ет. 6,
3
ап. 71, сумата 1166,00 лв. /хиляда сто шестдесет и шест лева/, представляваща главница по
Договор за потребителски кредит № 49169/18.08.2020 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба – 14.05.2021 г., до изплащане на
вземането, на основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК.
ОСЪЖДА Д. М. СТ., ЕГН **********, и Д. Г. СТ., ЕГН **********, двамата с адрес:
*****, ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на „НД МЕНИДЖМЪНТ“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“ бл. 80, вх. В, ет. 6,
ап. 71, сумата 350,00 лв. /триста и петдесет лева/, представляваща разноски в исковото
производство, и сумата 40,00 лв. /четиридесет лева/, представляваща разноски за държавна
такса в обезпечителното производство по ч.гр.д. № 01806 по описа за 2021 г., на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4