№ 581
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Коева
като разгледа докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900098
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от М. А. Г., с ЕГН ********** И. Г. З., с
ЕГН ********** и Т. Г. З., с ЕГН **********, с адрес и на тримата: с.П., общ. П., чрез
пълномощник, с която срещу З.к.Л.И. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
С.*, р-н С., бул.С.ш.№*, представлявано от П.В.Д. и В.В.И. – са предявени осъдителни
искове – за осъждане на ответника за заплати на всеки един от ищците сумата от по 150 000
/сто и петдесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди в
резултат на ПТП, настъпило на 03.05.2023 г., вследствие на което починало лицето Г. И.ов З.,
ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от датата
на доброволната покана към застрахователя съгласно чл. 380 КЗ - 28.12.2023г. до
окончателното плащане на дължимата сума – правно основание чл.432 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД вр.
с чл.86 ЗЗД.
Предявеният иск е процесуално допустим. Извършена е размяна на книжа, поради което е
налице процесуално основание за насрочване на открито с.з. с призоваване на страните,
произнасяне по предварителните въпроси и тези , по доказателствата, както и съобщаване на
проект на доклад.
Проект на доклад:
1.По чл.146, ал.1, т.1 ГПК - обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните- ищците твърдят, че на 03.05.2023 г., на пътя над с. И., общ. С., е
настъпил пътен инцидент, при който е починал наследодателят им Г. З.. Описват механизма
на ПТП, както следва - товарен автомобил марка „МАН” с per. № **** и прикачено към него
ремарке с per. № ***, управляван от Т.Г.М., по време на товарене на дървен материал,
задействал ръчно механизма за освобождаване спирачките на ремаркето, вследствие на
което то се придвижило напред и затиснало намиращия се по това време между ремаркето и
влекача Г. И.ов З., който е разтоварвал натоварените дърва. Сочи се, че наследодателят им
1
получил животозастрашаващи травми, в следствие на инцидента и починал на 06.05.2023 г.,
като е образувано ДП № 161/2023 г., по описа на РУ на МВР Сандански.
Сочи се, че е съставян КП за ПТП с поспадали лица поради факта, че първоначално
полицейските служители, по указания на прокурора са започнали производството по чл.134
от НК. Впоследствие, след събирането на достатъчно доказателство, прокуратурата е
преквалифицирала делото, като същото прието по компетентност в ОП-Благоевград и
преобразувано за деяние по чл.343 ал.1 б.”в” от НК.
Сочи се от ищците са съответно синове и лице, което е живеело с починалия на семейни
начала и в общо домакинство. Били неразделни, сплотени и близки. Сочат, че изключително
тежко преживяват загубата на любим човек, като сочат конкретни негативни преживявания
от това. при твърдения в горната насока се обосновава правен интерес от предявяване на иск
за обезщетяване на причинените им неимуществени вреди от по 150 000 лв. за всеки един от
ищците в резултат на тежката загуба на любим и скъп за тях човек, ведно със законната
лихва от датата на поканата до застрахователя на 28.12.2023г. до изплащането.
Сочат, че виновен за ПТП е водача, който попада в кръга на лицата, чиято отговорност за
причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „Гражданска
отговорност”, сключена със З.к.Л.И. АД.
Твърди се, че от застрахователя са поискали обезщетение със завеждане на претенцията на
основание чл. 380, ал. 1 КЗ на 28.12.2023 г., видно от Молба с вх. № 12720/28.12.2023 г., но в
предвидения в КЗ тримесечен срок за произнасяне по преписката изтекъл на 28.03.2024 г.,
до настоящия момент не е постъпило предложение за изплащане на обезщетение за
имуществените и неимуществените вреди на пострадалите лица.
Доказателствените искания на ищците са за: приемане на писмени доказателства, за
допускате до разпит при довеждане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на претърпените от ищците страдания и психически стрес в резултат на
описаното ПТП, както и на основание чл. 186, ал 1, пр.1 от ГПК, с оглед установяване на
механизма на процесното ПТП, както за целите на САТЕ, да бъде изискано служебно
образуваното ДП № 161/2023 г., по описа на РУ на МВР Сандански. Ищците са поискали
допускане и назначаване на три експертизи – съдебно- медицинска експертиза, съдебно –
психологична и съдебна автотехническа, с посочени задачи. На основание чл. 190 ГПК се
иска задължаване на ответника да представи заверено копие на застрахователна полица
валидна от 17.01.2023 г., до 16.01.2024 г., сключена между него и собственика на товарен
автомобил марка „МАН” с per. № ***, а при непредставяне на същата, на основание чл. 161
ТПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към
датата на ПТП.
Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, която в срока по чл. 367 ГПК е
подала писмен отговор.
Не се оспорва допустимостта на иска. Възразява се по основателността и размера му.
Оспорват се всички твърдения на ищците, наличието на противоправно поведение на водача
2
на товарния автомобил МАН, както и твърдението, че ремарке с рег.№ *** е било прикачено
по време на инцидента към товарния автомобил. Оспорва се описания от ищците механизъм
на настъпване на инцидента, като се изтъква, че при наличие на прикачено ремарке към
товарен автомобил не би могло да бъде извършено самостоятелно движение на ремаркето
към автомобила при наличието на твърда връзка помежду им. Оспорва се твърдения факт,
че към момента на инцидента товарния автомобил е бил управляван от лицето Т.М. .
Оспорвам твърдението, че към момента на процесния инцидент ремарке с рег.№ *** е
било прикачено към товарен автомобил марка „МАН“, с per. № ****.
В процесния случай ремаркето се е придвижило самостоятелно към товарния автомобил
поради наличието на наклон на пътя от ремаркето към товарния автомобил, твърдата връзка
между тях не е била съчленена. Товарния автомобил е бил в спряло, статично състояние,
поради което и разстоянието между тях е намаляло, което е довело до притискане на Г. И.ов
З. между двете превозни средства.
Оспорва се твърдението, че към момента на процесния инцидент Т.Г.М. е управлявал
товарен автомобил марка „МАН“, с per. № ****.
Оспорва се основателността на предявения иск срещу ЗК Л.И. АД. Ответната страна сочи,
че не става ясно на основание кой застрахователен договор се претендират предявените
суми. В исковата молба е посочено, че ремаркето с рег.№ *** се е придвижило напред и е
затиснало намиращия се по това време между ремаркето и влекача Г. И.ов З., от справка в
информационната система на Гаранционен фонд, към датата на настъпилия инцидент —
03.05.2023г., се твърди, че ремарке с рег.№ *** е с валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, сключена със ЗД Б.И. АД. След като се твърди в исковата
молба, че вредите са произлезли от моторното превозно средство - ремарке с рег.№ ***, то
отговорността за причинените от него вреди са в тежест на застрахователя на тази вещ,
който се сочи че е - ЗД Б.И. АД. От друга страна, ако се приеме, че Т.Г.М. е бил водач на
моторно превозно средство, то той е бил водач на моторното превозно средство ремарке с
рег.№ ***, доколкото се твърди, че водачът е боравил с органите на управление на ремаркето
- ръчна спирачка и е задвижил собственоръчно ремаркето. И в двата случая след като по
отношение на същото липсва валиден застрахователен договор за застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”, сключен с ответника - ЗК Л.И. АД, иска срещу него е
неоснователен и същия следва да бъде отхвърлен изцяло.
Изцяло се оспорва наличието на следните елементи от фактическия състав на деликта:
противоправност и вина на действията на водача; причинно - следствена връзка между
действията на застрахования към ответното дружество водач и настъпилия вредоносен
резултат, като наличието на същите е изцяло в кръга на доказване на ищците.
Не е установен механизма на настъпване на произшествието и соченият такъв от ищците
в ИМ се оспорва. В случая липсва дори издаден констативен протокол за ПТП.
Оспорва се твърдението, че процесния инцидент е пътнотранспортно произшествие.
При наличието на висящност на наказателното производство, на основание чл. 229, ал. 1,
3
т. 4 от ГПК се иска спиране на настоящото гражданско производство до приключване на
наказателното такова.
Иска се спиране и на основание основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК с твърдението, че
гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на престъпление, извън
хипотезата на чл. 124, ал. 5 ГПК, а от друга, произнасянето на наказателния съд се явява
задължително за съда, който разглежда гражданските последици от съответното вредоносно
деяние относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на
дееца - чл. 300 ГПК и предвид данните за висящо ДП № 164/2021г., намиращо се по пр. пр.
№ 2556/2023г. по описа на ОП – Благоевград.
Оспорва се отговорността на водача на товарен автомобил марка „МАН“, с per. № **** за
настъпване на процесното ПТП, твърди се, че за него удара е бил непредотвратим и липсват
доказателства,че е допуснал нарушение на правилата за движение, в резултат на което да е
настъпил вредоносния резултат.
Прави се възражение за съпричиняване от пострадалия на вредоносния резултат, както се
изтъква, че същият е могъл да го предотврати, като е могъл да не стои между двете превозни
средства а и се премести, а също така се твърди, че е участвал в задвижването на ремаркето.
Прави се възражение, че отговорност носи и другия застраховател Бул Инс АД, в
качеството му на застраховател на ремарке с рег.№ ***.
Правя възражение за дължимост на застрахователно обезщетение на ищците поради
наличие на изплатено застрахователно обезщетение за твърдените от тях неимуществени
вреди от ЗД Б.И. АД, в качеството му на застраховател на ремарке с рег.№ ***.
Отделно се поддържа твърдението, че процесния инцидент е трудова злополука, за която
са приложими разпоредбите на чл.200 и сл. КТ. Ответната страна се позовава, че в този
случай се прилага съгласно чл. 212 от КТ за неуредените в тази глава въпроси по
имуществената отговорност на работодателя за причиняване на смърт или увреждане на
здравето на работника или служителя, както и по имуществената отговорност на работника
или служителя към работодателя, се прилага гражданският закон, а по аргумент за
противното следва извод, че за уредените въпроси разпоредбите на гражданския закон за
неприложими. В този смисъл е и ТР № 45/1990 г. на ОСГК на ВКС.
Твърди се, че в случая се касае до трудова злополука, поради което правата на
пострадалия работник за претърпените от това неимуществени вреди подлежат на уреждане
по реда на чл. 200 и сл. от КТ и по отношение на тях не са приложими тези на гражданския
закон, т. е тези на чл. 45-54 от ЗЗД, като се оспорва, че процесния инцидента е обект на
застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите"
по реда на чл.432 КЗ.
Отделно в случай, че се установи, че инцидента е причинен от Т.Г.М. по време на
изпълнение на трудовите му задължения, то отговорността за настъпилите вреди е в тежест
на, застрахователя на работодателя му по застрахователен договор „Обща гражданска
отговорност”.
4
Оспорват се сочените неимуществени вреди, наличието на причинно следствена връзка
между заявените неимуществени вреди и механизма на произшествието. Оспорват се
описаните такива по вид, проявление, интензитет. Оспорват ес всички твърдения, касаещи
настъпили неимуществени вреди.
Исковете се оспорват по размер, както и се оспорва искането за присъждане на лихва за
забава от поисканата дата. Твърди се от застрахователя, че по заявената застрахователна
претенция има произнасяне и в този смисъл той не е в забава.
Оспорва се размера на адвокатския хонорар, в случай, че размерът му надвишава
минималните размери съгласно Наредба №1/2004г. на ВАС
Правят се доказателствени искания: за служебно изискване от Окръжна прокуратура -
Благоевград и приобщаване по настоящото дело, материалите по досъдебно производство №
161/2023г., по описа на Районно управление - Сандански, пр.пр. № 2556/2023г., по описа на
ОП - Благоевград.
Иска се издаване на три СУ:
1.до ОП Благоевград за снабдяване със заверен препис от материалите по ДП №
161/2023г., по описа на Районно управление - Сандански, пр.пр. № 2556/2023г., по описа на
ОП - Благоевград.
2. до Дирекция "Национална система 112", с адрес гр. С., ж.к. Д., ул. Н.Г.*, по силата на
което ответното дружество да получи звукозапис или журнал от проведени телефонни
разговори към спешен телефон 112 от дата 03.05.2023г. във връзка с инцидент, осъществил
се на пътя над с. И., общ. С..
3. до НОИ за получаване на информация дали на 03.05.2023г., лицата Г. И.ов З. с ЕГН
********** и Т.Г.М. са бил в трудови правоотношения и с кой работодател.
След постъпване на информация от НОИ за работодателя се правят допълнителни
доказателни искания – за получаване на информация дали са предявявани претенции за
застрахователни обезщетения от наследниците на пострадалото лице към тях или към техен
застраховател и дали са изплащани застрахователни обезщетения. Иска се изискване на
същата информация и за лицето Т.Г.М. - за наличие на застрахователни договори сключени
от работодателя му, наличие на претенции към него или негови застрахователи и изплащани
ли са обезщетения на ищците.
На основание чл.192 от ГПК се иска от трето неучастващо по делото лице - М. ООД да се
изиска информация към дата 03.05.2023г. има ли налична валидна застраховка „трудова
злополука” за служителите на М. ООД и с кой застраховател е сключена, както и дали
лицето Г. И.ов З. с ЕГН ********** е бил в трудови правоотношение с дружеството,
предявявани ли са претенции за застрахователни обезщетения от наследниците му, дали
процесния инцидент е признат за трудова злополука и дали към момента на настъпване на
инцидента Т.Г.М. е бил в трудови правоотношения с дружеството, дали към датата на
процесния инцидент дружеството е имало сключен застрахователен договор „Обща
гражданска отговорност” или друг застрахователен договор по отношение на отговорността
5
му за причинени вреди на трети лица.
На основание чл.192 от ГПК се иска от трето неучастващо лице - ЗД Б.И. АД да се изиска
информация има ли предявена претенция за изплащане на застрахователни обезщетения във
връзка с инцидент от дата 03.05.2023г. на основание застрахователен договор, сключен по
отношение на ремарке с рег.№ *** , изплащано ли е застрахователно обезщетение и при
образуване на застрахователните преписки по такива претенции същите да се представят в
цялост.
Иска се допускане до разпит на двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на механизма на настъпване на инцидента, както и относно въведеното от
ответника възражение за съпричиняване, като единият свидетел е индивидуализиран - Т.Г.М.
- пряк очевидец на настъпилия инцидент, при искане призоваването му по месторабота - М.
ООД, ул. Ц.Б.№*, гр. П..Ако този свидетел не може да бъде призован по посочения начин се
иска възможност за посочване на друг адрес, както и за индивидуализиране на другия
поискан свидетел след запознаване с материалите по наказателното производство.
Поискано е назначаване и СТЕ с посочени в отговора задачи.
С допълнителна молба с вх.№ 10903/12.08.2024г. ответното дружество представя заверено
копие от материали по ДП № 339 ЗМ – 161/2023г. по описа на РУ Сандански – 30 стр.,
предоставени на страната от ОП Благовеграс с писмо с вх.№ 7689/06.08.2024г. Посочен е и
втоирят посикан свидетел – В.А. Г., които се сочи, че е очевидец и се иска призоваването му
да се осъществи също по месторабота – М. ООД с адрес гр.П., ул.Цар Борис“ № 45, а при
неуспешно призоваване по този начин да се извърши справка за адреса му.
На основание чл.372 ГПК препис от отговора на ответната страна е връчен на ищците,
които в срок са подали допълнителна искова молба.
С допълнителната искова молба ищците поддържат иска, като във връзка с оспорения от
ответника механизъм на настъпване на процесното ПТП, описан в ИМ, в допълнителната се
уточнява следния механизъм, а именно, че „на 03.05.2023г., водачът на товарен автомобил
марка „Ман“ с per.№ ***, Т.Г.М. запалва двигателя на автомобила и извършва маневра
„движение на заден ход“, с която да закачи към влекача натовареното с дърва товарно
ремарке с per. № ...... Поради неуспешна маневра, слиза от кабината и отива при
въздуховодите за спирачките на ремаркето. Помолил лицата Г. И.ов З. и В.А. Г. да
наблюдават за ремаркето и да поставят ръчно скобата между ремаркето и влекача. Тогава
водачът Т.М. без да се уверил къде се намира Г. З., ръчно освобождава въздуховодите за
спирачките на ремаркето, които са разположени на самия влекач, чийто застраховател е
именно ответното дружество. Последното поради наклоненият терен на който е било
паркирано тръгва внезапно и притиска фатално между ремаркето и влекача Г. З..“
От ищците се поддържа в допълнителната искова молба твърдението, че субективните
действия на водача с уредите на управление на въздуховодите за спирачките, находящи се
във влекача са основната причина за пътният инцидент.
Във връзка с оспорения механизъм на ПТП и установяване на действителните
6
обстоятелства и начин на настъпването му се иска допускане като свидетел на лицето В.А. Г.
с адрес с.Ч., община П..
Препис от допълнителната ИМ е връчена на ответното дружество, което в срока по 373
ГПК е подало отговор.
В допълнителния отговор от ответното дружество се поддържат всички направени
оспорвания, възражения и доказателствени искания.
Оспорва се твърдението, че смъртта на Г. И.ов З. е настъпила в резултат на действия,
свързани с управлението на товарния автомобил марка „МАН“ с per. № ***. Твърди се, че
смъртта на лицето не е резултат от управлението на влекача, а от придвижването на
ремаркето с per. № ...... Изтъква се, че е невярно твърдението, че въздуховодите и
спирачната система на ремаркето се управляват от самия влекач. Твърди се, че ремаркето
има самостоятелна система за управление на спирачките и че въздуховодите, които са
предмет на разглеждане, касаят единствено освобождаването на спирачната система на
самото ремарке. Според ответната страна на 03.05.2023г., при изпълнение на маневра
„движение на заден ход“, водачът Т.Г.М. е извършвал действия, свързани с подготовката на
прикачването на ремаркето към влекача, като е помолил Г. З. и В. Г. да наблюдават процеса и
да поставят скобата за свързване. Ключовото обстоятелство е, че смъртта е настъпила след
преустановяване на движението на влекача, след излизане на водача от кабината му, в
статично състояние на влекача, при освобождаването на въздуховодите на ремаркето, което
не е било съчленено към влечака, което, в контекста на конкретния терен и наклон, е довело
до неговото неконтролирано придвижване. Сочи се, че водачът не е задействал управление,
свързано с движението на влекача по време на инцидента, а действията му по
освобождаването на въздуховодите на ремаркето, които действия са основна причина за
настъпването на смъртта. Подчертава, се че наклонът на терена е бил значителен фактор за
инцидента. При тези факти се настоява, че смъртта на пострадалия е настъпила в резултат на
движението на ремаркето, а не в резултат на действия, свързани с управлението на влекача.
Във връзка с твърдения от ответника механизъм на настъпване на процесното ПТП се
иска указване на трето неучастващо по делото лице – М. ООД с ЕИК ***, с адрес гр. П., ул.
Ц.Б.№*, да предостави процесиите превозни средства за извършване на оглед на вещото
лице по поисканата САТЕ, като се поставят и допълнителни въпроси към тази експертиза.
2.По чл.146, ал.1, т.2 ГПК - правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника: предявеният иск е осъдителен - пряк иск на увреденото лице
срещу застраховател по застраховка ГО - пр.основание чл.432, ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД вр. с
чл.52 ЗЗД вр. с чл.86 ЗЗД;
На този етап от производството, предвид поддържаното от ответника в отговора
твърдение, липсата на спор относно този факти и представените доказателства /л.11/
процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е
изпълнена, предвид което съдът приема иска за допустим.
Възражения на ответната страна - за съпричиняване намира правното си основание в
7
разпоредбата на чл.432, ал.2 КЗ във вр.с чл.51, ал.2 ЗЗД.
3. По чл.146, ал.1, т.3 ГПК - не се оспорва от ответното дружество соченият в исковата
молба от ищеца факт, че към датата на процесното ПТП – 03.05.2023г. ответния
застраховател Л.и. АД е имал сключен валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите за товарен автомобил МАН с рег.№ ****.
4. по чл.146, ал.1, т.4 ГПК - посочените в горната точка;
5. разпределение на доказателствената тежест - в тежест на ищеца /предвид изричните
оспорвания на ответника/ е да установи пълно и главно: фактът на настъпване на ПТП, да се
установи механизма на настъпването му, предвид оспорването на описания от ищците в ИМ
и в допълнителната такава механизъм на настъпване на процесното ПТП. Ищците пълно и
славно следва да установят описания и твърдян от тях механизъм и фактът, че водачът Т.М.
без да се уверил къде се намира Г. З., ръчно освобождава въздуховодите за спирачките на
ремаркето, които са разположени на самия влекач, т.е. да се установят извършване на
действия на водача с уредите на управление на въздуховодите за спирачките, находящи се
във влекача и че това е основната причина за пътният инцидент. Ищците следва да установят
пълно и главно, че вредоносния резултат е настъпил от неправилни действия на водача с
оглед на извършване на действия /бездействия във връзка с осъществяване на неправомерно
въздействие върху влекача, чиито застраховател е ответника, а не от вреди, настъпили от
задвижване на ремаркето, в следствие на въздействие върху него от други лица по
неправомерен начин.
В тежест на ищците е за установят настъпването на сочените по вид вреди спрямо всеки
един от ищците поотделно, тяхното естество, продължителност и др. обективни
обстоятелства, имащи отношение към твърдението за настъпване на сочените и описани в
ИМ неимуществени вреди, да се установи противоправно поведение на водача на
автомобила, причинил ПТП, да се установи, че причинените вреди /описаните в исковата
молба/ са в пряка причинна връзка с вредоносното деяние, да се установи, че ПТП е
застрахователно събитие по сключената застраховка ГО на водача на товарния автомобил
/влекача, доколкото се твърди в Им , че вредите са в резултат на неправомерно въздействие
на водача върху влекача, а не върху ремаркето, в резултат на което последното се е
задвижило/ с ответното застрахователно дружество.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата, освобождаващи го от
отговорност за плащане на претендираното от ищеца обезщетение, както и да докаже всяко
едно от направените в отговора възражения и оспорвания относно основанието и размера на
иска.
В тежест на ответното дружество е да установи соченият от него и описан в отговора
механизъм на настъпване на процесното ПТП, а именно, че вредите, които твърдят ищците
за настъпили са в пряка причинна връзка поради неправомерно въздействие не върху
влекача, застрахован при ответника, а върху ремаркето, за което се твърди, че е застраховано
при друг застраховател. В тежест на ответника е да установи, че ремаркето има
8
самостоятелна система за управление на спирачките и че въздуховодите, които са предмет на
разглеждане, касаят единствено освобождаването на спирачната система на самото ремарке,
т.е. да се установи, че смъртта на наследодателя на ищците е настъпила след
преустановяване на движението на влекача, след излизане на водача от кабината му, в
статично състояние на влекача, при освобождаването на въздуховодите на ремаркето, което
не е било съчленено към влекача при настъпване на вредата.
Ответната страна следва да установи посочения в отговора факт, че ремаркето е
застраховано при друг застраховател към датата на настъпване на процесния инцидент,
както и твърдения факт, че за същия инцидент от застрахователя на ремаркето е било
изплатено застрахователно обезщетение; да установи, че последният е осъществен при
условията на трудова злополука по см. на КСО, т.е., че по време на настъпване на вредата
пострадалият е извършвал работа, която му е възложена при и по повод изпълнение на
трудови задължения и че инцидента е признат за трудова злополука с влязло в сила
разпореждане по чл.55 КСО;
В тежест на ответника е да установи възражението си за съпричиняване, а именно, че
ищецът е нарушил посочените в отговора правила за движение по пътищата по описания в
отговора начин и с това е допринесъл за осъществяване на вредоносния резултат , а именно –
стоял е между влекача и ремаркето и не се е преместил, както и че сам е участвал при
задвижване на превозното средство и неговото контролиране, като сам се е поставил в
настъпилата ситуация.
В тежест на ищеца е да проведе насрещно доказване на твърдението по вид и естество
вреди от ищците.
По исканията и възраженията на страните и по доказателствата:
Ответното дружество е поискало спиране на производството на две основание по чл.229,
ал.1, т.4 и т.5 ГПК. По това възражение съдът ще се произнесе в открито с.з. след отделяне
на спорното от безспорното и след събиране на поисканите от страните, вкл. и от ответника
доказателства за установяване дали са налице обстоятелствата, на които е поискано спиране
на процеса.
В тази връзка не следва да се изисква и прилага към настоящото производство висящо
досъдебно такова. Съгласно ПАС е недопустимо прилагане по висящи дела други висящи
такива, независимо от фазата им на развитие. Ето защо от ОП Благоевград следва да се
изиска служебно информация относно това има ли образувано ДП № 161/2023г. по описа на
РУ Сандански, пл.пр.№ 2556/2023г. по описа на ОП Благоевград, с какъв предмет е
производството, има ли повдигнато обвинение, срещу кое лице, за какво престъпление и на
какъв етап се намира производството.
Съдът, след като анализира представените от ищеца писмени доказателства, както и
липсата на възражения на ответника, счита че същите са относими, допустими и
необходими, досежно правно релевантните факти. Поради това ще следва да бъдат
допуснати като писмени доказателства по делото, както представените такива към исковата
9
молба, така и тези, посочени и представени с допълнителната искова молба, а по приемането
им ще се произнесе в открито с.з след становище от страните.
И на двете страни следва да се допусне събиране на поисканите гласни доказателства – на
ищците един свидетел при режим на довеждане, а на ответника – поисканите двама
свидетели – Т.Г.М. и В.А. Г., които следва да се призоват по месторабота – М. ООД, с адрес:
Гр.П., ул.Ц.Б.*, след заплащане от ответника на по 30 лв. /или общо 60 лв. за двамата
свидетели/ разноски за призоваване на поисканите от тази страна свидетели.
С оглед признанието на ответника, че между за влекача, от който ищците твърдят, че са
произлезли вреди , причинили увреждането е имало валидно сключена застраховка ГО,
искането на ищеца за задължаване на застрахователя да представи доказателства в тази
насока – застрахователната преписка, не следва да се уважава. С оглед признанието на този
факт от ответника същият следва да се обяви на страните за ненуждаещ се от доказване и
установяване в процеса.
Доказателствените искания на ответника за получаване на поисканите три СУ следва да се
уважат, както и на основание чл.192 ГПК от посочените трети неучастващи по делото лица
следва да се изискат посочените и описани документи, доколкото със същите ще се
установяват изрично оспорени от тази страна факти и обстоятелства. В тази връзка тези
доказателствени искания са относими, допустими и необходими за установяване на спорните
по делото обстоятелства, на което основание следва да се уважи. Исканията по чл.192 ГПК
са относими с оглед оспореното от ответника факти, но за изискване от трети неучастващи
по този ред лица доказателства, следва от поискалата ги страна да се представят нарочни
писмени молби с преписи за връчване на третите лица и с описание на изискваните
документи. Ето защо следва да се определи 1 – седмичен срок от получаване на
съобщението от ответника /чл.101, ал.1-3 ГПК/, с което му се укаже, че исканията му по
чл.192 ГПК са нередовни, като в този срок следва да се представят нарочни писмени молби
– съответно до М. ООД и до „ЗД Б.И. АД с преписи за връчване до тях и с описание на
документите и информацията, който се изисква.
Искането и на двете страни за допускане и назначаване, съответно на съдебно –
медицинска експертиза от ищеца и съдебно – автотехническа от ответника, са относими,
допустими и също необходими за изясняване на обстоятелствата по делото, за които са
необходими специални знания, но с оглед искането на ответника – за назначаване на
автотехническата експертиза след събиране на гласните доказателства на очевидци на
инцидента, съдът счита, че по допускане и назначаване и н трите поисканите от страните
експертизи следва да се произнесе в открито с.з. след отделяне на спорното от безспорното,
след събиране на доказателствата, изискани от трети лица, както и след събиране на
поисканите от страните гласни доказателства, за да се прецени дали по определени въпроси е
необходимо да се ползват специални знания и дали същите не могат да се установят с друг
вид доказателство.
За събиране на поисканите от страните доказателства следва да бъде насрочено открито
съдебно заседание по делото, като бъдат призовани страните по делото, а допуснатите при
10
режим на призоваване свидетели, след заплащане на определените от задължената страна
депозити.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
По искането на ответната стана за спиране на производството по т.д.№ 98/20204г. по
описа на ОС Благоевград на основание чл.229, ал.1, т.4 или по т.5 ГПК съдът ще се
произнесе в открито с.з. след отделяне на спорното от безспорното и след събиране на
поисканите от страните доказателства.
Оставя без уважение искането на ищците за изискване и прилагане в цялост на ДП №
161/2023г. по описа на РУ Сандански.
От ОП Благоевград да се изиска служебно информация относно това има ли образувано
ДП № 161/2023г. по описа на РУ Сандански, пл.пр.№ 2556/2023г. по описа на ОП
Благоевград, с какъв предмет е производството, има ли повдигнато обвинение, срещу кое
лице, за какво престъпление и на какъв етап се намира производството.
НАСРОЧВА открито заседание по делото на 16.12.2024г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
На основание член 146 от ГПК съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проект за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, отразен в обстоятелствената част на акта.
ДОПУСКА писмените доказателства, представени от страните към исковата молба,
допълнителната ИМ и писмения отговор, а по приемането им ще се произнесе в открито с.з.
ОБЯВЯВА за безспорен и ненуждаещ се от доказване фактът, че към датата на процесното
ПТП – към датата на процесното ПТП – 03.05.2023г. ответния застраховател Л.и. АД е имал
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите за товарен автомобил МАН с рег.№ ****.
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца процесуална възможност да ангажира за насроченото открито
съдебно заседание един свидетел при довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответника чрез разпит в
качеството на свидетели на лицата - Т.Г.М. и В.А. Г., които да се призоват по месторабота –
М. ООД, с адрес: Гр.П., ул.Ц.Б.*, след заплащане от ответника на по 30 лв. /или общо 60 лв.
за двамата свидетели/ разноски за призоваване на поисканите от тази страна свидетели.
Указва на ответника, че в 1- седмичен срок от получаване на определението следва да
внесе и представи доказателства за това на сумата от 60 лв. за допуснатото събиране на
гласни доказателства, в противен случай съдът ще отмени определението, в частта, с която
това доказателствено искане е допуснато и ще приключи делото без събирането му.
11
Да се издадат на ответното дружество след заплащане на държавна такса от по 5 лв. за
всяко едно от тях на три броя СУ:
1.до ОП Благоевград за снабдяване със заверен препис от материалите по ДП № 161/2023г.,
по описа на Районно управление - Сандански, пр.пр. № 2556/2023г., по описа на ОП -
Благоевград.
2. до Дирекция "Национална система 112", с адрес гр. С., ж.к. Д., ул. Н.Г.*, по силата на
което ответното дружество да получи звукозапис или журнал от проведени телефонни
разговори към спешен телефон 112 от дата 03.05.2023г. във връзка с инцидент, осъществил
се на пътя над с. И., общ. С..
3. до НОИ за получаване на информация дали на 03.05.2023г., лицата Г. И.ов З. с ЕГН
********** и Т.Г.М. са бил в трудови правоотношения и с кой работодател.
На основание чл.101, ал.1-3 ГПК, Указва на ответника, че процесуалното му действие за
изискване на документи и информация от трети лица по реда на чл.192 ГПК е нередовно.
УКАЗВА НА ответника, че в 1– седмичен срок от получаване на съобщението следва да
представи нарочни писмени молби – съответно до М. ООД и до „ЗД Б.И. АД с преписи за
връчване до тях и с описание на документите и информацията, който се изисква.
По останалите искания по доказателствата на страните , включително за допускане и
назначаване на съдебно – медицинска, съдебно – психологическа и съдебно –
автотехническа експертизи, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
отделяне на спорното от безспорното и след събиране на гласните доказателства.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО
НА СПОГОДБА или към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е способ за разрешаване на спора, която съгласно
Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване
на спорове, при която трето лице медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат
споразумение.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищците да се връчи препис от
отговора на допълнителната искова молба, подаден от ответника с вх.№ 13360/10.10.2024г.
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
12