Р Е
Ш Е Н
И Е
N260002
гр.Русе, 05.01.2021 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РУСЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ
в
закрито заседание на пети януари през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА
МАГАРДИЧИЯН
БОЯН ВОЙКОВ,
мл. съдия
при секретаря и в присъствието на прокурора
като
разгледа докладваното от съдията ВЕЛКОВА
В. гр. дело N761 по описа
за 2020 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по чл.463 от ГПК- обжалване на
разпределение на сума от публична продан на недвижим имот.
Постъпила е жалба от длъжника
Б.Ц.В. против разпределение на сума от публична продан на недвижим имот от 23.10.2020
г. по изп.д.№ 20178330400798 по описа на ЧСИ В.М.- рег.№ *** на КЧСИ. Твърди
се, че същото е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна по изложените в
жалбата съображения.
Взискателят и ответник
по жалбата „Уникредит Булбанк“ АД- гр.София не е подал писмени възражения и не
взема становище по основателността на жалбата.
Присъединените
взискатели и ответници по жалбата „Агро-1“
ЕООД-гр.Русе , Х.Д.Р., П.Т.Г., „ Райфайзенбанк / България“ ЕАД- София, ОББ АД-
гр.София, Община-Русе, НАП, ТД-Варна, офис Русе, „Юробанк България“ АД-София и
„Райзайзен Лизинг България“ ООД не са подали писмени възражения и не вземат
становище по жалбата.
Длъжниците и ответници
по жалбата „Бова комерс“ ЕООД-Русе и „Транс Агро“ ЕООД- Русе не са подали
писмени възражения и не вземат становище по основателността на жалбата.
Приложени са мотивите на
ЧСИ във връзка с обжалваното разпределение.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по
делото и мотивите на ЧСИ, въззивният съд приема следното:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирано лице- длъжника, в законоустановения срок и срещу подлежащо на
съдебен контрол действие на съдебния изпълнител, поради което е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна.
Изпълнителното
производство е образувано по молба на взискателя „Уникредит Булбанк“ АД-
гр.София срещу Б.Ц.В.,*** и „Бова комерс“ ЕООД-Русе за събиране на вземания на
банката по договор за кредит, обезпечен с ипотека върху недвижим имот.
В хода на производството
като взискатели са присъединени „Агро-1“ ЕООД- гр.Русе, Х.Д.Р., П.Т.Г., „
Райфайзенбанк / България“ ЕАД- София, ОББ АД- гр.София, Община-Русе, НАП,
ТД-Варна, офис Русе, „Юробанк България“ АД-София и „Райфайзен Лизинг България“
ООД по реда на чл.456-459 от ГПК- по право и въз основа на писмено искане,
придружено с удостоверение или изпълнителен лист.
По делото са извършвани
редица изпълнителни действия, в т.ч.и публична продан на ипотекирания недвижим
имот- собственост на длъжника. Първоначално за купувач на имота е обявен
присъединения взискател Х.Д.Р. за сумата от 128 109.60 лв., която е била
предмет на разпределение от 17.10.2018 г. Това разпределение е изготвено от ЧСИ
след отмяна на предходно разпределение на същата сума с решение №223/
18.05.2018 г. по в.гр.д.№ 236/2018 г. по описа на РОС и е обжалвано от присъединения
взискател Х.Р.. С решение № 20/ 23.01.2019 г. на РОС, постановено по в.гр.д.№
819/2018 г. жалбата срещу разпределението е оставена без уважение. Решението на
РОС е потвърдено с решение № 172/1.07.2019 г. на ВТАС по в.гр.д.№ 125/2018 г.
Присъединеният взискател
Х.Д.Р. не е внесъл в срок дължимата от него сума и с разпореждане от 02.08.2019
г. ЧСИ е обявил за купувач на имота следващия по ред наддавач- П.Т.Г. за сумата от
118 406.40 лв. По делото е изготвено ново разпределение от 02.08.2019 г. ,
което е обжалвано от присъединения взискател, обявен за купувач- П.Г., чиято
жалба е отхвърлена с решение №440/18.11.2019 г. по в.гр.д.№ 613/2019 г. на РОС,
потвърдено от ВТАС.
Поради невнасяне на
дължимата сума в законоустановения срок за купувач на имота е обявен следващия
по ред наддавач- П.Г. А. за сумата в размер на 108 703.20 лв., която е
внесена в срок.
След внасянето на сумата
ЧСИ е изготвил ПВНИ, както и обжалваното разпределение, за които действия участниците
в изпълнителното производство са надлежно уведомени.
Доказателствата по
делото сочат, че ЧСИ в съответствие с изискванията на чл.456, чл.458 и чл.459
от ГПК е присъединил като взискатели по изпълнителното дело „Агро-1“ ЕООД-
гр.Русе, Х.Д.Р., П.Т.Г., „ Райфайзенбанк / България“ ЕАД- София, ОББ АД-
гр.София, Община-Русе, НАП, ТД-Варна, офис Русе, „Юробанк България“ АД-София и
„Райфайзен Лизинг България“ ООД по реда на чл.456-459 от ГПК- по право и въз
основа на писмено искане, придружено с удостоверение или изпълнителен лист.
Събраната по
изпълнителното дело сума от публичната продан на недвижимия имот в размер на 108
73.20 лв. е била недостатъчна за удовлетворяване на вземанията на взискателите,
поради което правилно и законосъобразно на основание чл.460 от ГПК ЧСИ е
изготвил обжалваното разпределение. За предявяването му длъжниците и
взискателите са били надлежно уведомени съгласно изискването на чл.462 от ГПК.
В разпределението
конкретно е посочена сумата за разпределение, взискателите и размера на вземанията
им, както и начина на тяхното формиране. При извършването на разпределението са
били спазени привилегиите, визирани в чл.136 и чл.137 от ЗЗД. Видно от
обжалваното разпределение същото е изготвено изцяло в съответствие с
горецитираните правни норми.
Съгласно разпоредбата на
чл.136 от ЗЗД ползват се с право на предпочтително удовлетворение в
реда, по който са изброени следните вземания:
1. вземанията за разноски по обезпечаването и
принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. чл. 134 и 135 - от
стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се
ползват от тези разноски;
2. вземанията на държавата за данъци върху
определен имот - от стойността на този имот
3. вземанията,
обезпечени със залог или ипотека - от стойността на заложените или ипотекирани
имоти;
4. вземанията, заради които се упражнява право
на задържане - от стойността на задържаните имоти; ако това вземане произтича
от разноски за запазване или подобрение на задържания имот, то се удовлетворява
преди вземанията по т. 3;
5. вземанията на работници и служащи,
произтичащи от трудови отношения, и вземанията за издръжка;
6. вземанията на държавата, освен тия за
глоби; като
вземанитая с еднакъв ред се удовлетворяват съразмерно.
Правилно и законосъобразно в първи ред от
обжалваното разпределение са посочени вземанията на първоначалния взискател за
направените от него разноски по осъществяването на конкретния изпълнителен
способ като е посочен и начина на определяне на същите. Законосъобразно във
втори ред е включено вземането на Община- Русе за дължимия ДНИ, а в следващия
ред е разпределена сума за обезпеченото с ипотека върху продадения имот вземане
на първоначалния взискател. Законосъобразно с четвърти ред са посочените
вземанията на държавата съгласно удостоверението на ТД на НАП-Варна, а в пети
ред- вземанията на останалите хирографарни взискатели.
Тъй като сумата е била недостатъчна за пълното
удовлетворяване на тези вземания, правилно същите са били удовлетворени
съразмерно в съответствие с изискванията на чл.136, ал.3 от ЗЗД.
Неоснователно е
оплакването, че размерът на вземането на първоначалния взискател не е
правилно определен. В разпределението е точно е посочен както размерът на дълга
, така и начина на неговото формиране като при определянето на вземането на
банката- взискател са съобразени и посочените от жалбоподателя съдебни актове.
Преписи от същите са представени по изпълнителното дело от взискателя и преди
извършването на разпределението ЧСИ е определил актуалния размер на вземането
на банката- взискател.
В обжалваното разпределение ЧСИ конкретно е
посочил вида и размера на разноските в
изпълнителното производство, вкл. и дължимото адв. възнаграждение. Срещу
размера на адв. възнаграждение на процесуалния представител на взискателя
жалбоподателят не е възразявал по реда на чл.78, ал.5 от ГПК и правилно същото
е включено вдоговорения и удостоверен в договора за правна защита размер.
Следва да се посочи, че ЧСИ няма правомощия служебно да извършва преценка дали
е налице прекомерност на адв. възнаграждение. Такава се извършва по искане на
другата страна, каквото по делото не е правено от длъжниците.
Неоснователно е и позоваването на
несеквестируемост от страна на длъжника. Предмет на принудителното изпълнение е
жилищен имот, който е ипотекиран в полза на банката взискател за обезпечаване
на вземането й- предмет на принудителното изпълнение. Поради това длъжникът не може да се позовава на
несеквестируемост по отношение на ипотекирания в полза на банката- взискател
недвижим имот- арг. от чл.445 от ГПК. Учредяването на ипотека е разпоредително
действие от страна на длъжника, което го лишава от привилегиите на
несеквестируемостта. От това разпоредително действие на длъжника се ползват и
другите кредитори на длъжника. Поради това изложените от жалбоподателя доводи
са изцяло несъстоятелни.
Обжалваното разпределение не страда от пороци,
които да обосновават неговата отмяна.
С оглед на изложеното жалбата се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение.
По изложените съображения Русенският окръжен съд
Р
Е Ш И
:
ОСТАВЯ без уважение жалбата на длъжника Б.Ц.В. против разпределение от 23.10.2020 г. по изп.д.№
20178330400798 по описа на ЧСИ В.М.- рег.№ *** на КЧСИ.
Решението може да се обжалва пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: