№ 66
гр. Пловдив, 04.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на четвърти октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно
гражданско дело № 20215000500424 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:37 часа се явиха:
Жалбоподателката Ж. ИЛ. ТР. , редовно призована, не се явява.
Представлява се от адв. Ц.Т., упълномощена от по-рано.
Въззиваемата Б. ХР. ТР. , редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Н.Ш., упълномощен от по-рано.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва делото:
Производството е образувано по въззивна жалба от Ж. ИЛ. ТР. против
Решение от 25.09.2020 г. по гр. д. № 870/2019 г., с което е отхвърлен
1
предявеният от Ж. ИЛ. ТР. иск против Б. ХР. ТР. за прогласяване на
унищожаемосг на извършеното упълномощаване на адвокат В. Д. - Г., с
пълномощно с нотариална заверка на подпис и на съдържание, с което същата
е упълномощила адв. В. Д. да я представлява като продавач при продажбата
на собствения й апартамент, поради това, че не е могла към момента на това
упълномощаване да разбира и да ръководи действията си.
Излагат се оплаквания за неправилност на решението, както и
твърдения за допуснати процесуални нарушения и в хипотезата на чл. 266, ал.
3 от ГПК се прави искане за допускане на един свидетел за установяване на
обстоятелствата кога жалбоподателката е разбрала за сключения договор за
покупко-продажба, както и за допускане на повторна ССЕ.
По посоченото дело е постановено и решение № 260623 от 10.05.2021
г., постановено по иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, против което
решение също е постъпила въззивна жалба, която обаче е върната като
нередовна с разпореждане, влязло в сила.
От въззиваемата страна Б. ХР. ТР. е постъпил писмен отговор, с който
се оспорва въззивната жалба, като се поддържа, че решението е обосновано и
правилно.
И двете страни претендират разноски.
Адв. Т.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и исканията за
доказателства.
Определението, с което първоинстанционният съд назначи СМЕ гласи,
че се назначава експертиза с посочени в исковата молба задачи. Вещото лице
не е отговорило на основен наш въпрос дали от медицинската документация и
от приложената рецептурна книжка за приемане на лекарства от
доверителката ми са повлияли по някакъв начин върху възможността й
правилно да ръководи действията си и да възприема действителността към
момента на създаване на пълномощното на 20 април – ден преди сделката.
Считам, че въпросът е относим по предявения иск и че са налице нарушения
на първоинстанционния съд в тази насока. Основното нарушение е, че не се
даде възможност на страните – на мен и на колегата, да изразим становище по
2
това заключение на експертизата, още повече, че при изслушването на вещото
лице се разбра, че то е било лекуващ лекар на доверителката ми. Считам, че
вещото лице само трябваше да си направи отвод и да отстъпи изготвянето на
експертизата на друг специалист. Практически се получи така в
производството, че всеки защити своята собствена работа, а по този начин не
смятам, че можем да стигнем до обективната истина.
Адв. Ш.: Оспорвам въззивната жалба и поддържам отговора срещу нея,
както и застъпеното становище по направените искания.
Считам, че не са налице предпоставките на чл. 266, ал. 3 от ГПК,
дотолкова доколкото ищцата е имала възможност, както да поиска поставяне
на допълнителна задача, така и да оспори приетото заключение, вкл. и да
поиска разширена експертиза.
По отношение на въпроса за събиране на гласни доказателства, считам,
че той е ирелевантен по спора, дотолкова доколкото в случая същественият
процесуален и материален въпрос е към момента на извършване на
упълномощителната сделка и след това към момента на участие в
нотариалното производство, дали тогава ищцата е съзнавала и можела да
ръководи действията и постъпките си. В тази връзка считам, че
доказателствените искания не следва да бъдат допуснати.
Във връзка със заявеното искане съдът счита следното:
При първоинстанционното разглеждане на делото е поискан свидетел за
установяване на обстоятелствата кога ищцата е разбрала за сключване на
договора за покупка-продажба на собствения си апартамент, които
обстоятелства първоинстанционният съд е приел за неотносими към спора,
поради което е оставил доказателственото искане без уважение.
Това становище се споделя и от настоящата инстанция, поради което не
е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК и това искане ще се остави без
уважение.
Що се отнася до искането за повторна СМЕ, съдът констатира, че
заключението е изслушано на 15.09.2020 г., в което заседание е и прието, като
3
липсват данни същото да е оспорено, да е поискана допълнителна или
повторна СМЕ, още повече, че адв. Т. изрично е заявила, че няма други
искания и е помолила да бъде даден ход на устните състезания по делото. При
това положение не се констатира допуснато процесуално нарушение от
страна на съда, а това доказателствено искане като заявено за първи път пред
настоящата инстанция се явява преклудирано, поради което ще се остави без
уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение исканията на жалбоподателката за допускане на
исканите от нея доказателства - свидетел и експертиза.
Адв. Т.: Други доказателствени искания нямаме.
Да се даде ход на устните състезания по делото.
Адв. Ш.: Също нямам искания.
Да се даде ход на делото по същество.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Т.: От представените към исковата молба доказателства, в т.ч. и
медицинска документация, се установява, че на 22.01.2016 г. доверителката
ми е с влошено здравословно състояние и поставена диагноза „исхемичен
инсулт“. Приложили сме документация за приеманите от нея лекарства.
Същата твърди, че тя не е била наясно, че подписва пълномощно за
разпореждане със собствения й единствен недвижим имот. Представеният
нотариален акт за поправка на допусната фактическа грешка на нотариален
4
акт № 104, считам, че не изпълва смисъла и съдържанието на закона за
изрично потвърждение на действията, извършени от пълномощника. Считам,
че твърденията на доверителката ми се доказаха от водения от нея свидетел,
който единствен е имал преки впечатления от здравословното състояние на
майка си, свидетелства за това, че доверителката ми не е могла да говори,
била е в инвалидна количка и лявата част на цялото й тяло е била абсолютно
неподвижна. Представени са и декларации по чл. 264 от ДОПК, от които е
видно, че не са попълнени от нея, само е изписала имената си и е положила
подпис Воденият от нас свидетел категорично доказа, че доверителката ми
никога не е имала желание и воля да се разпореди с единственото
притежавано от нея жилище.
Оспорвам изводите на първата инстанция, че само поради факта, че
разпитаният наш свидетел е дъщеря на доверителката ми, следва да се счита,
че същата е заинтересован свидетел.
Отделно поддържам становището, че останалите разпитани свидетели
защитиха пред съда своята собствена работа, поради което следва да се
подходи изключително внимателно по отношение казаното от тях.
Наблягам на факта, че дни преди да бъде изповядана сделката е
представен амбулаторен лист от разпитаната д-р К. от който се установява, че
доверителката ми е в отлично здраве Това за мен е един нарочно съставен
документ, който не отговаря на обективната истина.
Най-малкото знаем, че нотариусът ще провери дали лицата, които се
явяват пред него, макар и формално, разбират свойството и значението на
това, което ще извършат. Отделно и разпитаният помощник-нотариус, който
изключително подробно описва работата си, не успя да отговори на въпроса
къде е подписано пълномощното – в болничното заведение или извън него.
Отделно пък нотариусът няма компетенциите да прецени дали лицето разбира
свойството и значението на това, което ще извърши така, както би преценил
един лекар.
По тези причини считам, че предявеният иск от доверителката ми е
основателен, доказан, макар и да стъпвам само на разпита на доведения наш
5
свидетел. Фактът, че е дъщеря на доверителката ми не означава, че отнапред
трябва да приемем, че е заинтересована от изхода на спора.
С оглед изложеното моля да уважите така предявения иск.
Адв. Ш.: От името на доверителката ми моля да оставите без уважение
и отхвърлите като неоснователна въззивната жалба против
първоинстанционен съдебен акт, който моля да потвърдите като правилен,
обоснован и законосъобразен. Считам, че не са нелице посочените пороци, за
което съм изложил подробни съображения в депозирания отговор.
В този смисъл моля да се произнесете.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т. е. до 04.11.2021 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6