Номер 12308.10.2020 г.Град А.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – А.I състав
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Таня Г. Спасова
Секретар:Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от Таня Г. Спасова Административно
наказателно дело № 20202110200302 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Образувано е по жалба на
ЕТ „Д. – М. П.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. А., ул. ***,
представляван от М. П. Н. с ЕГН **********, против наказателно постановление №
505783-F541698 от 10.04.2020 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Б. в
ЦУ на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1 400 лева за извършено административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС.
Жалбоподателят, редовно призован, се представлява в съдебно заседание и
желае отмяна на НП или намаляване на санкцията.
Административно наказващият орган, редовно призован, се представлява, като
счита, че жалбата е неоснователна.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, в
този смисъл се явява допустима и следва да бъде разгледана.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
Санкцията е наложена на санкционирания търговец за това, че на 06.03.2020 г.
при проверка на стопанисвания от него обект – магазин за цветя, находящ се в гр. А.,
ул. ***, било установено, че е налице разлика между фактическата наличност на
парични средства в касата на обекта на същата дата – 137, 30 лева и разчетената
наличност на средства от фискалното устройство – 0,00 лева, която разлика е в размер
на 137, 30 лева. Констатирано е също, че разликата не е отразена чрез фискалното
устройство при положение, че същото притежава функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. За така констатираното нарушение на едноличния търговец
1
е съставен АУАН, въз основа на който е издадено оспореното наказателно
постановление.
По делото са събрани писмени и гласни, приобщени са протокол за извършена
проверка, опис на парични суми в касата към момента на започване на проверката,
както и междинен финансов отчет от същата дата.
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при
проверката е установена разлика между касовата наличност в търговския обект,
стопанисван от санкционирания търговец и отчетената сума по ФУ, в размер на 137, 30
лева. При положение, че няма доказателства и твърдения, че разликата се дължи на
неотчетени продажби, то правилно установеното деяние е квалифицирано като
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, съгласно която
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума,
въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми.
Неоснователно е възражението, че отчетената разлика не съставлява „пари от
касата“, в която връзка следва да се посочи, че едноличният търговец сам е направил
опис на паричните средства в касата – л.17 от делото. Дали парите са били в портмоне
или кутия не е от значение при положение, че е категорично установено по делото от
събраните доказателства, че се касае до оборотните парични средства на обекта.
За нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане
е предвидено в нормата на чл.185, ал.2 от същия закон административно наказание
имуществена санкция в размер от 3000 до 10000 лева за юридическите лица и
едноличните търговци, а когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1 - имуществена санкция от 500 до 2000 лева - изречение
второ на чл.185, ал.2 от ЗДДС. В конкретния случай на търговеца е наложена
санкцията по чл.185, ал.2 изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС. Доколкото в случая няма
доказателства и твърдения, че неизпълнението на задължението по чл.33 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. е довело до неотразяване на приходи, то правилно с оглед
изложените в НП и установени по делото обстоятелства санкцията е определена в
размерите, към които препраща чл.185, ал.2, изр. второ от ЗДДС, а именно размерите
на имуществената санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС - от 500 лева до 2000 лева. Същата
е наложена в размер от 1400 лева без да са изложени мотиви от административно
наказващия орган, поради което е налице основание за изменение на санкцията по
размер до минималния такъв от 500 лева. Налице се смекчаващи обстоятелства, които
административно наказващият орган изобщо не е съобразил, като това, че се касае до
първо по ред нарушение, че разликата е незначителна като стойност и че не се касае до
2
обект, който развива широкомащабна по обем дейност.
Следва да се отбележи също, че съдът не констатира основания за отмяна на
наказателното постановление, вкл. не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН,
доколкото деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайната за този вид нарушения до степен да бъде счетено за малозначително. Както
се посочи по-горе невисоката стойност на оборота и установената разлика предполагат
санкция в размер на минимума от 500 лева, но не и освобождаване от административно
наказателна отговорност.
В случая административно наказващият орган е бил представляван от
юрисконсулт, направено е искане за присъждане на разноски в съдебно заседание,
поради което съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото
жалбоподателят ще следва да бъде осъден да заплати на Националната агенция по
приходите (доколкото само агенцията е юридическо лице съгласно ЗНАП и именно от
нея е издадено пълномощното на юр. по делото) сторените по делото разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК във
връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, А.кият районен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 505783-F541698 от 10.04.2020 г. на
Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Б. в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Д. – М.
П.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. А., ул. ***, представляван от М.
П. Н. с ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2, изр. 2 вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 1 400 лева за извършено административно
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба H-18 от 13.12.2006 г. на МФ във вр. с чл.118, ал.4
от ЗДДС, като НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 1 400
лева на 500 /петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ЕТ „Д. – М. П.” ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. А.,
ул. ***, представляван от М. П. Н. , да заплати на Национална агенция по приходите
съдебно деловодни разноски в размер на 80 лева за юр. възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Б. в 14-дневен срок
от съобщението.
3
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
4