№ 120
гр. В., 27.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., V СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет
и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20231320200868 по описа за 2023 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от В. Т. Ц.
с ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „Е.Й. І“ №56, ет.3, ап.6 против
Наказателно постановление № 23 -0953 - 000676/ 27.06.2023г. на Началник
Група към Сектор Пътна полиция при ОДМВР- В., с което на жалбоподателя
е наложено административни наказание на основание чл. 179, ал.2 във вр. с
чл. 179,ал. 1, т. 5, пр.1 и 2 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 200 лв. за извършено
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява ,
представлява се от договорен защитник. По същество моли съда да отмени
процесното наказателно постановление като незаконосъобразно,
необосновано и постановено при съществени нарушения на материални
закон. Поддържа, че констатираните в процесното НП обстоятелства не
отговарят на действителната фактическа обстановка. Релевират се
съображения относно несъставомерност на деянието по чл. 6 от ЗДвП
предвид спецификата на настъпилото ПТП в което единият от участниците е
именно жалбоподателят.
Процесуалният представител на ответната страна поддържа теза за
законосъобразност и обоснованост на НП. Поддържа, че от приложената
административно-наказателна преписка, както и от събраните в последствие
доказателства е установено безспорно наличието на извършеното
административно нарушение, както и авторството на деянието.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 21.05.2023г. около 02.40 ч. в гр. В., по бул. „Панония“ с посока на
1
движение от магазин „Кауфланд“ към магазин „Лидъл“жалбоподателят
управлявал л. а. „Ф.Г.“ с рег. № В(****В, собственост на лицето Б.Ц.Б.. На
кръговото кръстовище с ул. „Широка“ въпреки наличието на ПЗ „Б1“ и ПЗ
„Г-12“ навлязъл с превишена скорост в зоната на същото, като отнел
предимството на намиращият се в кръстовището л.а „Р.М.“ с рег № В****А,
който се опитвал да напусне кръстовището в посока магазин за строителни
материали „Север“. В следствие на настъпилото ПТП били причинени
материални щети по двата автомобила, като в следствие на сблъсъка л.а.
„Ф.Г.“ се обърнал на дясната си страна и при напускането зоната на
кръстовището блъснал паркираният на бул. „Понония“ л.а. „Ф.Г.“ с рег. №
В****К, като причинил и на него материални щети. Жалбоподателят отказал
да даде проба за алкохол с тех. средство, като отказал да получи и талон за
мед. изследване на кръвта, като освен това отказал да бъде тестван и за
наличието на наркотични вещества.
Пристаналият на място служител на сектор ПП при ОДМВР-В.- свид. К.
М. А. възприел извод за извършено административно нарушение от страна на
жалб. Ц. и му съставил АУАН, който му бил връчен срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираните нарушения.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, включително АУАН,., справка за
нарушител/водач, гласни доказателства – разпита на актосъставителите К. М.
А.- актосъставител, И. В. И. – водач на л.а. „Р.М.“ участвал в ПТП, Бисерка
Цветанова Богданова – живееща на съпружески начала с жалбоподателя. .
Показанията на актосъставителите А. и И. следва да бъдат кредитирани като
последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Въпросните констатации не биха могли да бъдат отнесени
обаче към показанията на свид. Богданова, тъй като на първо място същата е
заинтересована от изхода на делото, предвид съжителството й с жалб. Ц., а на
второ място показанията на свидетелката не кореспондират с останалите
приложени по делото писмени и гласни д-ва, включително и изготвената
съдебно автотехническа експертиза.
От съществено значение за изясняването на фактическите положения,
относими към предмета на доказване по делото Съдът намира изготвената и
приобщена по делото съдебно – автотехническа експертиза, установила по
един категоричен начин механизма на настъпилото ПТП, скоростта на МПС
участвали в същото, както и причините довели до възникването му. Видно от
заключението на експертизата, л.а. управляван от жалб. Ц. е навлязъл в зоната
на кръстовището със скорост от 75 км/ч., където вече се е намирал л.а. „Р.М.“
с посочен п о горе рег.№ , който се е движел със скорост между 10 и 20 км /ч.
2
Именно несъобразена и превишена скорост на управляването от
жалбоподателя МПС и внезапното му навлизане в кръстовището, респект.
отнемането на предимство на л.а. „Р.М.“ са станали причина за настъпилото
ПТП .
При така установената фактическа обстановка Съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна
нарушението, визирано в ЗДвП, за което е санкциониран по административен
ред .
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник
Група към ОДМВР В., Сектор „Пътна полиция“, оправомощен със Заповед
№ 8121з -1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се
издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от
кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно
тяхната компетентност. С оглед на това съдът счита, че НП е издадено от
компетентен орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП от
изпълняващо длъжността министър на вътрешните работи лице.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им. АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и му е връчен и подписан от него.
Жалбоподателят Ц. е наказан за извършено административно
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, съобразно която разпоредба „ Участниците
в движението са длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка“
От събраните по делото доказателствени материали, обсъдени по - горе
от Съда по категоричен начин се установява, че на 21.05.23г. в гр.В. при
навлизането в кръговото кръстовище на бул. „Понония“ и ул. „Широка“ при
3
управлението на л. а “Ф.Г.“ с рег № В***В, жалб. Ц. е нарушил посочената
правна норма, поради и което е станал причина за настъпилото ПТП с
причиняването на материални щети.
От субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на
вината пряк умисъл. Жалбоподателят е формирал в съзнанието си представа
относно всички елементи от състава на нарушението, както и за неговия
обществено -опасен характер, но въпреки това е пристъпил към неговото
осъществяване. Съзнавал е, че управлява МПС, възприел е поставените пътни
знаци Б1 и Г 12 но въпреки това е допуснал извършване на нарушението.
Съдът намира, че правилно е определена и приложимата в случая санкционна
разпоредба, като на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 1 и 2 от
ЗДвП административнонаказващият орган е наложил на нарушителя
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева. Видът и размерът
на приложимото в случая наказание са определени от законодателя във
фиксиран размер, като Съдът не констатира допуснато нарушение при
неговото определяне. Правилно наказанието е било наложено на основание
ал. 2 на чл. 179 ЗДвП, тъй като по делото се доказа фактът на настъпилото
ПТП, както и че то е било резултат от неспазването на правилата за движение
по пътищата от страна на жалбоподателя Ц..
В конкретният случай Съдът счита, че при съставянето на АУАН и при
издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения, които да са
нарушили правото на защита на жалбоподателя, нарушената правна норма е
отнесена правилно към санкционната такава, като освен това наложеното е
наказание е справедливо.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 23 -0953 - 000676/ 27.06.2023г. на Началник
Група към Сектор Пътна полиция при ОДМВР- В., с което на жалбоподателя
е наложено административни наказание на основание чл. 179, ал.2 във вр. с
чл. 179, ал. 1, т. 5, пр.1и 2 от ЗДвП- „глоба“ в размер на 200 лв. за извършено
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
На основание чл. 63д, ал.4, във вр. с ал.1 от ЗАНН Съдът осъжда В. Т.
Ц. с ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „Е.Й. І“ №56, ет.3, ап.6 да заплати на
ОДМВР-В. сумата от 120 лв. разноски за юрисконсулт.
Съдът осъжда В. Т. Ц. с ЕГН: **********, адрес: гр. В., ул. „Е.Й. І“
№56, ет.3, ап.6 да заплати на РС-В. сумата от 250 лв. направени разходи за
възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14
дневен срок от съобщението му пред Административен съд гр. В..
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4