Решение по дело №241/2017 на Районен съд - Дулово

Р Е Ш Е Н И Е

№260019

Гр.Дулово, 26.09.2022 г.

Дуловският районен съд, гражданска колегия в публично заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Председател: Емил Николаев

при секретаря Велемира Иванова, като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 241 по описа за 2017 година на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по установителен иск за прогласяване нищожността на делба, извършена без участието на някой от сънаследниците, с правно основание чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството и по иск за извършване на съдебна делба по реда чл.341 от ГПК, с правно основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл.69 от ЗН.

Ищците А.С.Н., с ЕГН **********,***, Т.К. - роден на *** г., турски гражданин, постоянно живущ в Р. Турция, Текирдаг, Т.К. (М.) - родена на *** г., турска гражданка, постоянно живуща в Р. Турция, А.А.Н., с ЕГН **********,***, Т.Ф.С., с ЕГН **********,***, Г.Ф.Н., с ЕГН **********,***, С.А.Ф., с ЕГН **********,***, П.Е.А., с ЕГН **********,***, А.М.А., с ЕГН **********,***, А.А.Д., с ЕГН **********,***, Н.А.А. , с ЕГН **********,***, З.В.М., с ЕГН **********,***, Р.В.Х., с ЕГН **********,***, З.Ю.А., с ЕГН **********,***, Н.М.С., с ЕГН **********,***, Б.М.А., с ЕГН **********,***, Н.М.О., с ЕГН **********,***, Р.Ш.Н., с ЕГН **********,***, С.Ш.О., с ЕГН **********,***, С.М.З., с ЕГН **********,***, Г.М.И., с ЕГН **********,***, А. * Х., с ЕГН **********,***, чрез своя процесуален представител адв. И.А. ***, молят съда да постанови решение, с което:

1. На основание чл. 75, ал.2 от ЗН да прогласи за нищожна доброволна делба, извършена с договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 02.03.2017 година, за който договор е съставен Акт № 63, том ІІ, регистрационен № 1355 от 2007 година от ***, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №351 като нотариус с район на действие Районен съд – Дулово, тъй като е извършена без участието на всички съделители.

2. Да допусне делбата между ищците и ответниците С.З.А., с ЕГН **********, А.З.А. с ЕГН **********, Д.С.Р., с ЕГН **********, М.Д.М., с ЕГН **********, и С.Д.С., с ЕГН **********, на следните поземлени имоти, образувани от имот № ** – Широколистна гора с площ от 50.000 дка, останал им в наследство от А.С. К - бивш жител ***, починал на 02.09.1966 г., а именно:

1. „Широколистна гора“ с площ от 15.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № ** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***;

2. „Широколистна гора“ с площ от 2.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № ** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот ***;

3. „Широколистна гора“ с площ от 27.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № ** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***;

4. „Широколистна гора“ с площ от 4.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № ** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот № ***,

5. „Широколистна гора“ с площ от 2.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № *** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот №***.

Ищците искат от съда делбата да бъде допусната при квоти съгласно Закона за наследството. Представят писмени доказателства.

До всеки от ответниците е изпратен препис от исковата молба, заедно с приложенията към нея, като е предоставена възможност за подаване на писмен отговор в едномесечен срок и са указани задължителното му съдържание, последиците от неподаването на отговор или от неупражняването на визираните права, както и възможностите за ползване на правна помощ, при необходимост от такава.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор на исковата молба само от ответника С.З.А.. Намира иска за делба за допустим, но изцяло неоснователен. Счита, че исковата претенция по чл. 75 от ЗН, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е неоснователна. Заявява, че договорът за доброволна делба от 02.03.2007 г. може и следва да се разглежда като договор за продажба на идеални части от съсобствеността на горите, описани в него. Подбраният способ за ликвидиране на съсобствеността на практика е продажба на съответни квоти от общото право на собственост, поради което и договорът за делба следва да се обсъди като евентуално продажбено отношение между страните по него. При това положение ответната страна намира, че приложимият нормативен акт би бил не чл. 75 от ЗН, а чл. 76 от същия закон. В него обаче недействителността не е първоначална, а относителна и висяща. Според ответната страна тя е конститутивна, а не установителна. За това прави възражение за изтекла погасителна давност, определена от ЗЗД като обща, т. е. пет години след сключване на договора с дата 02.03.2007 г. Акцентира се, че между част от страните в настоящото производство е било заведено делбено производство със същия предмет, което с решение № 82/25.09.2009 г. на Силистренски окръжен съд, постановено по в. гр. д. № 97/2009 г., е прекратено като недопустимо. Според ответника изходът му е в подкрепа на твърдението, че съсобствеността между страните в процеса е прекратена, тъй като правото на собственост върху широколистните гори, предмет на договора за доброволна делба, е придобито по давност от ответника С.А..

Не претендира разноски. Не представя писмени доказателства. Прави искане за събиране на гласни доказателства.

Останалите ответници не депозират писмен отговор на исковата молба и не изразяват становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

В хода но производството е починал ищеца Г.М.И., с ЕГН **********, и на нейно място като страни са конституирани наследниците ѝ: Р.Ш.Н., с ЕГН **********, и С.Ш.О., с ЕГН **********.

След анализ на представените по делото доказателства и становището на страните съдът прие за установено следното:

1. По иска с правно основание чл. 75, ал.2 от ЗН - установителен иск за прогласяване нищожността на делба, извършена без участието на някой от сънаследниците:

С Решение № 12/31.07.2000 г. по преписка с № 12004/10.06.1998 г. на Поземлена комисия - гр. Дулово (л.6), на наследниците А.С. ***, починал на 02.09.1966 г. е възстановено правото на собственост върху следният недвижим имот: Широколистна гора с площ от 50.000 дка (петдесет декара), находяща се в местността „Ада Ямаджи” в землището на с. Овен, ЕКАТТЕ **, общ. Дулово, съставляваща имот № ***, при граници: имот №№ ***.

От представените по делото и приети като доказателства удостоверение за наследници на А.С. , издадено с изх. № 143/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.13); удостоверение за наследници на ААК, издадено с изх. № 18/07.02.2017 г. от кметство с. Овен (л.14); удостоверение за наследници на * А.С., издадено с изх. № 168/28.12.2016 г. от кметство с. Овен (л.15); удостоверение за наследници на С А Н , издадено с изх. № 5/10.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.18); удостоверение за наследници на Ф. * Н., издадено с изх. № 7/16.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.17); удостоверение за наследници на М.А. К, издадено с изх. № 03/13.01.2017 г. от кметство с. Овен (л.16); удостоверение за наследници на Юмюгюл Мустафа Кара, издадено с изх. № 04/16.01.2017 г. от кметство с. Овен (л.20); удостоверение за наследници на М.А.А., издадено с изх. № 956/14.03.2017 г. от община Силистра (л.21); удостоверение за наследници на З.А.С., издадено с изх. № 27/23.02.2017 г. от кметство с. Овен (л.22); удостоверение за наследници на Н З. Р, издадено с изх. № 46/30.03.2017 г. от кметство с. Овен (л.23); удостоверение за наследници на З ЗА А., издадено с изх. № 141/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.24); удостоверение за наследници на А С А., издадено с изх. № 140/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.25); удостоверение за наследници на Хълми А.С., издадено с изх. № 142/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.26); удостоверение за наследници на А. А И , издадено с изх. № 9/16.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.27); удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 17/01.06.2017 г. ***- О.К. (л.19); удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 37/09.09.2015 г. А. А И – А Р И (л.28); удостоверение за наследници на М И. И, издадено с изх. № 29/30.03.2017 г. от кметство с. Раздел (л.29) и удостоверение за наследници № 10/24.02.2021г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0006/25.09.2018г. от Кметство с. Раздел, се установява че след смъртта си А.С. ***, починал на 02.09.1966 г., е оставил като наследници страните по делото – общо 30 на брой.

С договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот 02.03.2017 година, за който договор е съставен Акт № 63, том ІІ, регистрационен № 1355 от 2007 година от К К , вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 351 като нотариус с район на действие Районен съд - Дулово., с предмет - правото на собственост имот № 061003 /новообразуваните имоти, от който са включени в делбената маса по настоящото производство/, е видно, че същият е сключен само между шестима от общо двадесет и шестте към този момент наследници на общия на страните наследодател.

От съдържанието на договора за доброволна делба е видно, че имот № 016003 е разпределен общо в пет дяла, между С.А. Ф, С.З.А., С.Д.С., А.З.А. и М.Д.М., които са наследници на две от децата на общия наследодател З.А. С – починал на 22.09.1994 г. и на А А К – починал на 15.09.1990 г., а по отношение на Д.С.Р. е отразено получено парично уравнение, съответстващо на наследствения му дял.

По допустимостта на иска:

Основното възражение, направено с отговора на исковата молба, е свързано с допустимостта на иска. Ответникът С.З.А. навежда доводи, че исковата претенция по чл. 75 от ЗН, във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД е неоснователна. Заявява, че договорът за доброволна делба от 02.03.2007 г. може и следва да се разглежда като договор за продажба на идеални части от съсобствеността на горите, описани в него. Прави възражение за изтекла погасителна давност, определена от ЗЗД като обща, т. е. пет години след сключване на договора с дата 02.03.2007 г. и заявява, че е станал собственик на новообразуваните от имот 061003, имоти на това основание.

Съдът не възприема тези доводи на ответника. Според чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството делбата е изцяло нищожна, когато извършена без участието на някой от сънаследниците. Тълкувайки граматически и логически цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че при уредената хипотеза делбата е нищожна и по отношение на участващите в нея съделители. След като делбата е нищожна и по отношение на участвалия в нея съсобственик, той може да предяви и иск за прогласяването на тази нищожност. В настоящия случай такъв иск е предявила С.А.Ф., която е участвала в доброволната делба.

За да стигне до този извод съдът взема предвид и Тълкувателно решение № 3, постановено от Общото събрание на Гражданските колегии на Върховния касационен съд на Република България на 28. ХІ. 2013 година. Т. 1 от посоченото тълкувателно решение обсъжда въпроса допустим ли е самостоятелен иск за установяване нищожност на договор за доброволна делба по чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството. В тълкувателното решение е взето становище, че такъв иск е допустим. Доводите, изложени в мотивите на посоченото Тълкувателно решение са свързани основно с правата на неучаствалите в делбата съсобственици, но съдът намира, че те имат отношение и към правния интерес да се предяви иск от всеки съсобственик.

Според мотивите, изложени в Тълкувателното решение, неучаствалите в делбата съсобственици разполагат не само с правото да искат прекратяване на съсобствеността, но и с правото да продължат да ползват съсобственото имущество съобразно правата си, включително да извличат плодовете от съсобствената вещ, да ползват тази вещ (да си служат с нея), да се разпореждат с дела си в полза на друг съсобственик или на трето лице по реда и при условията, при които законът допуска това. За упражняването на тези права е необходимо да бъде внесена яснота и безспорност в отношенията между съсобствениците относно съществуването на съсобственост. Следва да се признае правото на неучаствалия в делбата съсобственик да установи нищожността на тази делба по съдебен ред в самостоятелно исково производство или в делбено производство, какъвто е настоящият случай. Решението по така предявения иск ще се ползва със сила на пресъдено нещо и ще внесе яснота и безспорност в бъдещите отношения на участниците в съсобствеността по повод упражняване правата на всеки един от тях върху съсобственото имущество. Както беше посочено по-горе, доводите, изложени в Тълкувателното решение, са свързани с правата на неучаствалите в делбата съсобственици. Съдът намира обаче, че участвалите в доброволната делба съсобственици също имат интерес яснота и безспорност в отношенията между съсобствениците досежно съществуването на съсобствеността. Следователно, изложените в Тълкувателното решение доводи важат и за тях. Както е посочено в самата искова молба, ищците имат интерес от установяване по траен и безспорен начин дали въз основа на договора за делба е индивидуален собственик на получените в дял имоти. По този начин ще се избегне възможността от бъдещи претенции, свързани с получения в дял имот. Освен това, ако част от участвалите в договора за делба съсобственици се разпоредят с получените в дял имоти, това би създало и спорове с трети лица.

Мотивиран от изложеното, съдът намира, че ищците имат правен интерес да предявят иск по чл. 75, ал.2 от ЗН и да поискат прогласяване на нищожността на процесния договор.

В исковата молба са посочени като ответници в процесния договор съсобственици.

Съдът намира, че следва да се произнесе и по отношение на тези ответници. Когато участвалият в нищожна делба съсобственик твърди, че тя е извършена без участие на надлежна страна, също трябва да докаже, че е налице легитимация и на това лице като участник в съсобственост.

Прогласяване нищожността на делба по смисъла на посочената разпоредба – чл. 75, ал.2 от ЗН не би могло да се извърши само по отношение на част от участвалите в нея съсобственици, а спрямо всички които следва да участват в делбата.

Поради това, съдът намира, че следва да постанови решение, което да има сила на пресъдено нещо по отношение на всички сънаследници.

Съдът намира направеното от ответника С.З.А. възражение за придобиване по давност на процесните имоти за неоснователно.

В негова тежест бе да докаже че е довел до знанието на всички наследници намерението да свои процесните имоти, което не бе сторено.

Съдът приема, че ответникът, ако и да е държал тези имоти /за което не бяха представени доказателства/ не е трансформирал държането на другите съсобственици във владение за себе си. В случая е налице съсобственост между наследници. Фактът на съществуване на съсобственост, независимо от основанието за възникването ѝ дава право на всеки от съсобствениците да си служи с цялата вещ, като обезщети останалите съсобственици при писмена покана от тяхна страна. Затова самият факт на ползване на имота от един от съсобствениците, включително и сънаследник не означава, че той е установил владение за себе си. Затова съдебната практика последователно и непротиворечиво приема, че когато съсобственик, включително и сънаследник ползва цялата вещ, той е владелец на своята част и държател на частите на останалите съсобственици, освен ако не е демонстрирал явно и категорично, че е променил държането на частите на останалите във владение за себе си. Промяната на намерението и своенето на частите на останалите следва да е демонстрирано недвусмислено и да е доведено до знанието на останалите съсобственици и наследници.

В настоящия случай по делото не бяха събрани доказателства в тази насока, а именно - ответникът С.А. да е бил държател на частите на останалите съсобственици, да е променил държането им във владение за себе си и своенето да е демонстрирано недвусмислено пред останалите наследници и да е доведено до тяхното знание.

С оглед на това направеното от ответника възражение за придобивна давност се явява неоснователно.

По основателността на иска:

За да се уважи предявеният иск, следва да се докаже сключване на процесния договор; обстоятелството, че недвижимият имот е принадлежал на общия наследодател; обстоятелството, че посочените от ищците ответници С.Д.С., С.З.А., А.З.А., М.Д.М. и Д.С. Р са негови наследници и поради това собственици на идеална част от имотите, предмет на процесния договор; обстоятелството, че ищците, с изключение на С.А.Ф. не са участвали в сключването на договора нито лично, нито чрез пълномощник.

Страните по делото не спорят относно обстоятелството, че договорът е сключен, както и по отношение на лицата, които са участвали в сключването му. Не спорят също, че всички са наследници по право на заместване на общият наследодател А.С. К, а и това се установява от представените по делото и приети като доказателства удостоверения за наследници.

Поради горното съдът намира, че може да приеме горните обстоятелства за установени. Те се установяват и от представения по делото нотариален акт. Същият не е оспорен от никоя от страните и от съдържанието му безспорно се установява както сключването на договора, така и лицата, които лично или чрез представител са участвали в сключването му.

Както беше посочено и по-горе, според чл. 75, ал. 2 от Закона за наследството, когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна. Тълкувайки цитираната разпоредба съдът стига до извода, че неучастието на съсобственик води до нищожност, а не до унищожаемост на делбата. В такъв смисъл е и т. 7 от Постановление №7, постановено от Пленума на Върховния съд на Народна република България на 28. ХІ. 1973 година. Ако делбата беше унищожаема, тя може да бъде заздравена чрез потвърждаването ѝ от наследника, който има право да иска унищожението ѝ. В случая обаче делбата е нищожна, а не унищожаема. При сключването ѝ е трябвало да участват всички съсобственици.

Неоснователно е възражението на ответника СА., че договорът за доброволна делба от 02.03.2007 г. може и следва да се разглежда като договор за продажба на идеални части от съсобствеността на горите, описани в него. Подбраният способ за ликвидиране на съсобствеността на практика представлявало продажба на съответни квоти от общото право на собственост, поради което и договорът за делба следвало да се обсъди като евентуално продажбено отношение между страните по него.

С договора за доброволна делба съсобствениците прекратяват възникналата между тях съсобственост по отношение на даден имот или имоти. Обикновено с договора за доброволна делба се уговаря, че даден имот остава в изключителна собственост на един или на няколко от съделителите, а останалите, за уравняване на дяловете, получават в изключителна собственост друг имот или пари.

Ако беше налице продажба на идеални части, както твърди ответника, то тогава разпореждането щеше да бъде обективирано в нотариален акт за покупко-продажба, какъвто не е настоящият случай и щеше да бъде поискано прогласяване нищожност по реда на чл. 26 от ЗЗД или относителна недействителност по реда на чл. 76 от ЗН.

Няма спор, че доброволната делба е вид правна сделка, чрез която по доброволен начин и по взаимно съгласие на всички съделители се слага край на съществувалата до момента съсобственост между всички страни, като формираната и изразена воля е за трансформиране на съсобствеността в индивидуална. Именно, с такава цел се сключва договора за доброволна делба. Като вид правна сделка, доброволната делба се подчинява и следва да отговаря на всички условия да бъде действителна по смисъл на чл.26 и чл.27 и следващите от ЗЗД. От гледна точка обаче на факта, че чрез нея се слага край на една принудителна наследствена или друга съсобственост, тя следва да отговаря и на изискванията на чл.75 ал.2 от ЗН, т. е. за да не бъде прогласена за нищожна, безусловно необходимо е в делбата да участват всички наследници на общия наследодател, чието наследство се разделя. Това се отнася, както за доброволната делба, така и в случаите на извършване на съдебна делба.

Недвижимият имот, предмет на процесния договор, е бил възстановен на наследниците на покойния А.С. К. Горното се установява от представено по делото Решение на ПК-Дулово/сега ОСЗ- Дулово/.

Безспорно, по делото се установи, че доброволната делба от 02.03.2007 г. е извършена без участието на всички наследници, поради което за ищците е налице правен интерес от предявяването на иска по чл. 75, ал.2 от ЗН.

По изложени съображения съдът намира, че предявения иск се явява основателен и доказан и следва да уважи.

2. По иска за извършване на съдебна делба:

От процесуално правна страна:

От представените по делото и приети като доказателства удостоверение за наследници на А.С. К, издадено с изх. № 143/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.13); удостоверение за наследници на ААК, издадено с изх. № 18/07.02.2017 г. от кметство с. Овен (л.14); удостоверение за наследници на ХА.С., издадено с изх. № 168/28.12.2016 г. от кметство с. Овен (л.15); удостоверение за наследници на С А Н , издадено с изх. № 5/10.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.18); удостоверение за наследници на Ф. С Н., издадено с изх. № 7/16.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.17); удостоверение за наследници на М.А. К, издадено с изх. № 03/13.01.2017 г. от кметство с. Овен (л.16); удостоверение за наследници на Ю М К, издадено с изх. № 04/16.01.2017 г. от кметство с. Овен (л.20); удостоверение за наследници на М.А.А., издадено с изх. № 956/14.03.2017 г. от община Силистра (л.21); удостоверение за наследници на З.А.С., издадено с изх. № 27/23.02.2017 г. от кметство с. Овен (л.22); удостоверение за наследници на Н З. Р, издадено с изх. № 46/30.03.2017 г. от кметство с. Овен (л.23); удостоверение за наследници на Златка Алипиева А., издадено с изх. № 141/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.24); удостоверение за наследници на АС А., издадено с изх. № 140/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.25); удостоверение за наследници на Х А.С., издадено с изх. № 142/02.11.2016 г. от кметство с. Овен (л.26); удостоверение за наследници на А. А И, издадено с изх. № 9/16.01.2017 г. от кметство с. Раздел (л.27); удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 17/01.06.2017 г. ***- О.К. (л.19); удостоверение за идентичност на лице с различни имена с изх. № 37/09.09.2015 г. А. А И – А АИа (л.28); удостоверение за наследници на М И. И, издадено с изх. № 29/30.03.2017 г. от кметство с. Раздел (л.29) и удостоверение за наследници № 10/24.02.2021г., издадено въз основа на Акт за смърт № 0006/25.09.2018г. от Кметство с.Раздел, се установява че след смъртта си А.С. ***, починал на 02.09.1966 г., е оставил като наследници страните по делото – общо 30 на брой.

Така всички участници в процеса удостовериха своята правна легитимация. Ищците като наследници по право на заместване имат правен интерес да водят настоящия делбен процес.

Същите са упълномощили процесуален представител, който от тяхно име заяви, че поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени.

От материално правна страна:

Към делото е представено Решение № 12/31.07.2000 г. по преписка с № 12004/10.06.1998 г. на ОСЗ-Дулово, от което е видно, че на наследниците на А.С. К е възстановено правото на собственост върху Широколистна гора с площ от 50.000 дка (петдесет декара), находяща се в местността „Ада Ямаджи” в землището на с. Овен, ЕКАТТЕ ***, общ. Дулово, съставляваща имот № ***, при граници: имот №№ ***, от който имот след извършена доброволна делба на 02.03.2007г. са образувани имотите предмет на съдебната делба.

Това се установява от представените по делото скица № K01178/13.06.2017 г. за имот № **, издадена от ОСЗ – Дулово, скица № K01179/13.06.2017 г. за имот № **, издадена от ОСЗ - Дулово, скица № К01180/13.06.2017 г. за имот № **, издадена от ОСЗ - Дулово, и скица № К01181/13.06.2017 г. за имот № **, издадена от ОСЗ - Дулово.

С оглед на представените доказателства иска за делба се явява основателен и следва да бъде уважен.

От представените доказателства е видно,че по безспорен начин е установен кръгът на наследници, наследствената маса и принадлежността на всеки наследник по право на заместване. Квотите на съделителите са съобразени със законовите изисквания на чл.5 от ЗН, и за всеки един съделител са както следва:.

- За А.С.Н. – 12/360 ид. части;

- за Т.К. – 6/360 ид. части;

- за Т.К. (М.) – 6/360 ид. части;

- за А.А.Н. – 4/360 ид. части;

- за Т.Ф.С. – 4/360 ид. части;,

- за Г.Ф.Н. 4/360 ид. части;

- за С.А.Ф. – 36/360 ид. части;

- за П.Е.А. – 12/360 ид. части;

- за А.М.А. – 12/360 ид. части;

- за А.А.Д. – 24/360 ид. части;

- за Н.А.А. – 24/360 ид. части;

- за З.В.М. – 8/360 ид. части;

- за Р.В.Х. – 8/360 ид. части;

- за З.Ю.А. – 8/360 ид. части;

- за Н.М.С. – 12/360 ид. части;

- за Б.М.А. – 12/360 ид. части;

- за Н.М.О. – 12/360 ид. части;

- за Р.Ш.Н. – 9/360 ид. части;

- за С.Ш.О. – 9/360 ид. части;

- за С.М.З. – 18/360 ид. части;

- за Г.М.И. – 18/360 ид. части;

- за А. Мюджелид Х. – 18/360 ид. части;

- за С.З.А. – 24/360 ид. части;

- за А.З.А. – 24/360 ид. части;

- за Д.С.Р. – 8/360 ид. части;

- за М.Д.М. -8/360 ид. части и

- за С.Д.С. – 8/360 ид. части.

По отношение на направеното от ищците искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 000 лева, съдът намира, че такива не следва да им бъдат присъждани, тъй като не са представени доказателства за заплатено такова, нито в представеното с исковата молба общо пълномощно е отразен размер на договорено възнаграждение и начин на неговото заплащане.

Мотивиран от изложеното, съдът

Р Е Ш И :

ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖНА доброволна делба, извършена с договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 02.03.2017 година, за който договор е съставен Акт № 63, том ІІ, регистрационен № 1355 от 2007 година от ***, вписан в регистъра на Нотариалната камара под №351 като нотариус с район на действие Районен съд - Дулово.

ДОПУСКА делбата между А.С.Н., с ЕГН **********,***, Т.К. - роден на *** г., турски гражданин, постоянно живущ в Р. Турция, Текирдаг, Т.К. (М.) - родена на *** г., турска гражданка, постоянно живуща в Р. Турция, А.А.Н., с ЕГН **********,***, Т.Ф.С., с ЕГН **********,***, Г.Ф.Н., с ЕГН **********,***, С.А.Ф., с ЕГН **********,***, П.Е.А., с ЕГН **********,***, А.М.А., с ЕГН **********,***, А.А.Д., с ЕГН **********,***, Н.А.А., с ЕГН **********,***, З.В.М., с ЕГН **********,***, Р.В.Х., с ЕГН **********,***, З.Ю.А., с ЕГН **********,***, Н.М.С., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***, Б.М.А., с ЕГН **********,***, Н.М.О., с ЕГН **********,***, Р.Ш.Н., с ЕГН **********,***, С.Ш.О., с ЕГН **********,***, С.М.З., с ЕГН **********,***, Г.М.И., с ЕГН **********,***, А. М Х., с ЕГН **********,***, С.З.А., с ЕГН **********,***, А.З.А., с ЕГН **********,***, Д.С.Р., с ЕГН **********,***, М.Д.М., с ЕГН **********,*** и С.Д.С., с ЕГН **********,***, на следните поземлени имоти, образувани от имот № ** – Широколистна гора с площ от 50.000 дка, останал им в наследство от А.С. К - бивш жител ***, починал на 02.09.1966 г., а именно:

5. „Широколистна гора“ с площ от 2.000 дка, находяща се в отдел 204, подотдел буква „з“, местност „АДА ЯМАДЖЪ“, съставляваща имот № **, образуван от имот № ** по лесоустройствения план за земеразделяне при граници и съседи: имот №**.

ДОПУСКА ДЕЛБАТА, ПРИ СЛЕДНИТЕ КВОТИ: