№ 343
гр. Плевен, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20244430102561 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Делото е образувано по подадена искова молба от Йеттел България ЕАД
против А. В. М., с правно основание чл. 415 ГПК.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да признае
за установено, че А. В. М., с ЕГН **********, дължи на Йеттел Българин
ЕАД( предходно наименование Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4,
Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: сумата от
1126.49 лв., от които:- 117.39 лева дължими вноски по договор за лизинг от
04.05.2021 г. за SAMSUNG Galaxy А12 328GB Dual White за период
25.06.2021 г,- 24.12.2021 г.; 48.72 лева дължими вноски по договор за лизинг
от 04.05.2021 г, за аксесоари за период 25.06.2021 г,-24.12.2021 г.; 608.33
лева, дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
*************** от 09.02.2021 г., от които: • 176.48 лева, дължими за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
*************** от 09.02.2021 г. за период 25.06.202124.10.2021 г.; •
431.85 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по
1
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от
09.02.2021 г., от които: 188.81 лева, представляващи три стандартни месечни
такси и 243.04 лева за устройство SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White,
представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за
закупуване на устройство при сключване на абонаментен план.-352.05 лева,
дължими по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**************** от 24.12.2020 г., от които: • 89.33 лева, дължими за
месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на
мобилни услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**************** от 24.12.2020 г. за период 25.06.202124.09.2021 г.; •
262.72 лева дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от
24.12.2020 г, от които: 103.86 лева, представляващи три стандартни месечни
такси и 158.86 лева за устройство TABLET LENOVO Tab М7 4G Black,
представляващи разлика между цената на устройствата без абонамент и
преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор за
закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, както и
дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на вземането.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответната
страна, като се оспорва искът.
В съдебно заседание, ищецът, не изпраща процесуален представител.
Ответникът, чрез назначения адвокат за особен представител,
поддържа отговора.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12
и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
От приложеното ЧГД е видно, че въз основа на заявление по реда
на чл.410 ГПК в полза на дружеството ищец и против А. В. М. е била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение.
От данните по делото се установява, че ищецът е провел заповедно
производство по отношение на процесните вземания и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално
допустим.
2
По основателността на исковете съдът намира следното:
За да бъдат уважени предявените искове, преди всичко следва да бъде
установено наличието на облигационно правоотношение между страните по
делото. В тежест на ищеца е да докаже претендираното вземане по основание
и размер, както и че е изправната страна по договора. В тежест на ответната
страна е да докаже наличието на факти, погасяващи или изключващи
претендираното от ищеца вземане.
Ищцовото дружество не е установило при условията на пълно и главно
доказване съществуването на твърдяното договорно правоотношение с
ответника.
Ответницата не е направила възражение по частното гражданско дело,
тъй като съдът е приел, че е налице разпоредбата на чл. 47 ал. 5 от ГПК, на
което основание е издадена заповед за изпълнение на задължението й.
Изложените обстоятелства в исковата молба са необосновани и
неподкрепени с конкретни писмени доказателства, в т. ч. Договор за мобилни
услуги, сключен с ответното дружество и ответницата, както и допълнително
споразумение от 04.05.021 год. и договор за лизинг от 04.05. 021 год. за
аксесоари. Цитират се сключените договори и споразумения, но не са
приложени като доказателства по делото, в т. ч. и други справки,
установяващи налице ли е задължение от страна на ответницата, за кои
периоди, в нарушение на кои разпоредби на цитираните документи, както и
справка за направените плащания от задълженото лице А. В.. Действително,
приложено е ч. гр. д. 77/023 год. на ПРС, 3 г. с., но това не заменя конкретните
писмени доказателства, на които се основава предявеният иск по чл. 422 от
ГПК, вр. с чл. 415 ал. 1, т. 2 от ГПК. С оглед обстоятелството, че
ответницата не е намерена на адреса и не е уведомена изрично, макар да е
спазена процедурата по чл. 47, ал. 5 от ГПК, тя не е могла да изрази личното
си становище по цитираното ч. гр. д. 77 / 2023 г. на ПРС, 3 г. с. Сочи се
основание за събиране на вземания по сключените договори и съпътстващо
споразумение, но няма доказателства дали същата е уведомявана по законния
ред за евентуална забава на плащането, ако е имало такова, както и да е
предвидено разсрочено плащане, какви плащания са извършени от нея и в
договорените срокове, има ли останали задължения от нейна страна? Ищецът
е длъжен да докаже основанието за възникналите задължения, ако има такива
3
от страна на ответницата, конкретните периоди, основанието и договорните
задължения в тази насока и евентуално възникнало задължение, в случай, че
има такова.
Изложените с исковата молба обстоятелства и факти не са подкрепени
с конкретни доказателства, най-вече договорът за мобилни услуги, между
ответното дружество и ответницата, както и допълнителното споразумение от
04.05.2021г. В исковата молба се цитират посочените по-горе договори и
споразумения, но не са приложени доказателства в тази насока, както и
доказателства, установяващи справки налице ли е задължение от страна на
ответната страна, за кои периоди, получила ли е съобщение за това, отзовала
ли се е? Все обстоятелства, които дават основание да се счита, че на практика
тя не е знаела за задължението и не е могла своевременно да го издължи.
Действително, налице е проведеното заповедно производство по частно
гражданското дело, но не е спазен законът и разпоредбите на ГПК, с оглед
обстоятелството, че А. М. не е намерена на адреса, не е получила лично
доказателствата и не е могла да възрази и да вземе становище.
От представените с исковата молба писмени доказателства не може
да се направи категоричен извод, че ответницата дължи на ищеца исковата
сума.
По гореизложените съображения, съдът намира, че исковата
претенция е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед отхвърлянето на установителния иск дължимите разноски
остават в тежест на ищцовото дружество.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от от Йеттел Българин ЕАД( предходно наименование
Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к.
Младост 4, Бизнес парк София, сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: против А. В. М., с ЕГН
**********, с правно основание чл. 415 ГПК. за признаване за установено, че А. В. М.,
с ЕГН **********, дължи на Йеттел Българин ЕАД( предходно наименование
Теленор България ЕАД), ЕИК **********. със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София,
сграда 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К.: сумата от 1126.49 лв., от които:-
4
117.39 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г. за
SAMSUNG Galaxy А12 328GB Dual White за период 25.06.2021 г,- 24.12.2021
г.; 48.72 лева дължими вноски по договор за лизинг от 04.05.2021 г, за
аксесоари за период 25.06.2021 г,-24.12.2021 г.; 608.33 лева, дължими по
договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от
09.02.2021 г., от които: • 176.48 лева, дължими за месечни и
еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги
по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер *************** от
09.02.2021 г. за период 25.06.202124.10.2021 г.; • 431.85 лева, дължима
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за Мобилни
услуги с предпочетен номер *************** от 09.02.2021 г., от които:
188.81 лева, представляващи три стандартни месечни такси и 243.04 лева за
устройство SAMSUNG Galaxy А12 128GB Dual White, представляващи
разлика между цената на устройствата без абонамент и преференциалната
цена по сключения договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при
сключване на абонаментен план.-352.05 лева, дължими по договор за
Мобилни услуги с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г., от
които: • 89.33 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти,
доп. пакети) и потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги
с предпочетен номер **************** от 24.12.2020 г. за период
25.06.202124.09.2021 г.; • 262.72 лева дължима неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за Мобилни услуги с предпочетен номер
**************** от 24.12.2020 г, от които: 103.86 лева, представляващи три
стандартни месечни такси и 158.86 лева за устройство TABLET LENOVO Tab
М7 4G Black, представляващи разлика между цената на устройствата без
абонамент и преференциалната цена по сключения договор за лизинг/договор
за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, както и
дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
5
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6