Определение по дело №1194/2016 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ ………….../……..10.2017 год.

гр.Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ:       ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 1194 по описа за 2016 год.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 от ГПК от „Билд корект“ ЕООД срещу С.Д.И. и „Мак“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат на ищеца солидарно сумата от 100 000 (сто хиляди) евро, представляваща част от задължение по запис на заповед, издаден на 25.01.2013 г. в гр. Варна, с падеж - 31.12.2013 г., цялото в размер на 250 000 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 13.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението. 

С определение № 508/17.2.2017 г. по настоящото дело производството срещу ответника С.Д.И. е прекратено.

Ответникът „Мак“ ООД – в несъстоятелност не е подал отговор.

Синдикът на „Мак“ ООД – в несъстоятелност е депозирал становище.

По допустимостта на предявения иск:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за издадена заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417, т. 9 ГПК по ч.гр.д. № 6447/2016г. по описа на ВРС и подадено в срок възражение по чл. 414 от ГПК. За установяването на вземането кредиторът е предявил настоящия установителен иск, производството по който е било спряно на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 7 ГПК, поради откриване на производство по несъстоятелност срещу ответника „Мак“ ООД, ЕИК ********* с Решение № 956/28.12.2016г. по т.д. № 934 от 2016г. по описа на ВОС.

Процесното вземане е предявено от кредитора в производството по несъстоятелност, прието е съгласно списък с приети от синдика вземания по реда на чл. 686, ал. 1, т. 1 ТЗ, публикуван по партидата на „МАК” ООД в ТР при АВ под № 20170309160422, и срещу него е било подадено възражение № 7751/2017г. от длъжника „Мак“ ООД – в несъстоятелност.

С Определение № 1312/3.5.2017г. по т.д. № 934 от 2016г. по описа на ВОС възражението на „Мак“ ООД – в несъстоятелност е оставено без уважение.

С Определение № 1742/03.06.2017г. производството по т.д. № 1194 от 2016 г. по описа на ВОС е възобновено на основание чл. 637, ал. 3 от ТЗ.

Производството следва да продължи на основание чл. 637, ал. 3, т. 2 от ТЗ с участието на синдика, кредитора и лицето, подало възражение – в случая ответника „Мак“ ООД – в несъстоятелност.

Производството има за предмет спор относно съществуване на прието в производство по несъстоятелност вземане, поради което съгласно чл. 694, ал. 7 от ГПК не се внася предварително държавна такса.

Спорът е за съществуване на вземане, произтичащо  от абсолютна търговска сделка – запис на заповед, поради което претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.

 

По доказателствата:

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими.

По делото следва да се приложи и ч.гр.д. № 6747/2016 г. по описа на ВРС.

С оглед неподаването на отговор на исковата молба съдът намира размяната на книжа за приключила.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

Воден от горното, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен от „Билд корект“ ЕООД срещу „Мак“ ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, установителен иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 100 000 (сто хиляди) евро, представляваща част от задължение по запис на заповед, издаден на 25.01.2013 г. в гр. Варна, с падеж 31.12.2013 г., цялото в размер на 250 000 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 13.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението.

 

 

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на основание чл. 374, ал. 2 ГПК:

 

Твърди се в исковата молба, че на 25.01.2013 г. С.Д.И. е издала запис на заповед, с който се е задължила да заплати на ищеца „БИЛД КОРЕКТ" ЕООД сумата от 250 000 евро на дата 31.12.2013 г. Записът на заповед бил авалиран от ответното дружество „МАК" ООД – в несъстоятелност. Сочи, че документът съдържа всички изискуеми реквизити, визирани в чл. 535 ТЗ, поради което материализира парично вземане, в полза на ищеца спрямо издателя и поръчителя. Твърди се, че е налице надлежно учредено поръчителство по реда на чл. 483 – 485 ТЗ, от страна на ответника, по силата на което е поето задължение да отговаря солидарно с издателя за цялата сума по записа на заповед. Изискуемостта на вземането е настъпила като задължението по записа на заповед не е погасено. Въз основа на заявление вх. № 30580/ 13.6.2016 г. по ч. гр. д. № 6747 по описа на ВРС за 2016 год. е издадена Заповед № 3257/ 14.06.2016 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417, т. 9 ГПК, по силата на която длъжниците С.Д.И. и „МАК" ООД са осъдени да заплатят солидарно на кредитора „БИЛД КОРЕКТ" ЕООД сумата от 100 000 евро, представляваща част от задължение по посочения запис на заповед, цялото в размер на 250 000 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението – 13.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението, както и направените съдебно-деловодни разноски в общ размер на 10411.66 лв. от които 3911.66 лв. – заплатена държавна такса и 6500.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. В срока по чл. 414 ГПК, длъжниците – С.Д.И. и „МАК" ООД са депозирали писмени възражения срещу заповедта за изпълнение. Въз основа на Разпореждане от 24.06.2016 год., заявителят е уведомен за постъпилите възражения, като са дадени указания да предяви иск относно вземането в едномесечен срок от уведомяването. Съобщението е връчено на ищеца на 13.07.2016 год. Отправеното до съда искане е да постанови решение, с което да приеме за установено в отношенията между страните, че „МАК" ООД дължи на ищеца – „БИЛД КОРЕКТ" ЕООД сумата от 100 000 (сто хиляди) евро, представляваща част от задължение по запис на заповед, издаден на 25.01.2013 г. в гр. Варна, с падеж 31.12.2013 г., цялото в размер на 250 000 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението 13.06.2016 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 422 ГПК. Отправено е и искане да бъдат присъдени в полза на ищеца извършените в заповедното и в настоящото производство разноски.

Правна квалификация на правата, предмет на предявените искове: чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 485, ал. 1 от ТЗ.

В подаденото по т.д. № 934 от 2016г. по описа на ВОС възражение № 7751/2017г. от длъжника „Мак“ ООД – в несъстоятелност, което е служебно известно на съда, ответникът е възразил, че процесният запис на заповед е нищожен на осн. чл. 486, ал. 2 ТЗ, тъй като падежът е отразен по два начина – на предявяване по чл. 486, ал. 1, т. 1 ТЗ и на определен ден по чл. 486, ал. 1, т. 4 ТЗ, поради което не може да породи каквито и да е било правни последици за издателя и авалиста.

 

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже че записът на заповед е редовен от външна страна и, че вземането по него е станало изискуемо преди подаване на заявлението за издаване на заповедта за изпълнение.

Ищецът е ангажирал доказателства за релевантните за спора факти.

Освен възражението за нищожност на ценната книга, обективирано в подаденото по т.д. № 934 от 2016г. по описа на ВОС възражение № 7751/2017г., ответникът не е изложил конкретни твърдения за недължимост на сумата по записа на заповед, съответно по менителничното поръчителство, поради което не носи доказателствена тежест.

 

ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства.

 

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните и на синдика на „Мак“ ООД – в несъстоятелност ведно със съобщение за насрочено открито заседание.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: