№ 15336
гр. София, 17.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110121120 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от ФИРМА”, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС представлявано от М П И - Изпълнителен директор и В П К М , чрез
юрисконсулт Ц Р срещу ФИРМА“ АД, ЕИК ********, представлявано от А П Л И Р К Д с
адрес: АДРЕС, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г.
от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ФИРМА”, ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС представлявано от М П И - Изпълнителен директор и В П К М , чрез
юрисконсулт Ц Р срещу ФИРМА“ АД, ЕИК ********, представлявано от А П Л И Р К Д с
адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде установено спрямо ответника, че дължи на ищеца
сумата от 530,22 лв. (петстотин и тридесет лева и двадесет и две стотинки) главница/
неплатен остатък от регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за
нанесени вреди на л. а. „ЛК“ ДР № ДК вследствие на виновно и противоправно деяние на
08.02.2016 г. на застраховано лице по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответника/, ведно със законна лихва върху главницата за периода от
датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (10.03.2021), до
датата на окончателно изплащане на сумата; мораторна лихва в размер на 161,57 лв. (сто,
шестдесет и един лева, петдесет и седем стотинки) за периода от 10.03.2018 до 10.03.2021
за които вземания е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.
№14270/2021 г. на СРС.
Ищецът сочи, че на 08.02.2016 г. в гр. С, на паркинга на фирма ФИРМА“ е
1
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с двустранен
констативен протокол (ДКП), регистриран с № 11/08.02.2016г. Водачът на лек автомобил „П
**“ ДР № ДК М Х, при неправилна маневра реализира ПТП с паркирания л. а. „ЛК“ ДР №
ДК. В ДКП водачът на „П **“ ДР № ДК М Х е декларирал вина за настъпването на
произшествието. Съгласно ДКП са декларирани повреди по л. а. „ЛК" ДР № ДК а именно:
предна броня.
Поддържа се, че по отношение на увредения л. а. „ЛК“ ДР № ДК бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско” със ФИРМА”, Клауза - „П“ -
Пълно каско, с полица № ******** и период на застрахователното покритие 11.08.2015 г. -
10.08.2016 г. на 09.02.2016г. Сочи се, че била образувана ликвидационна преписка (щета) №
14016030100136, застрахованият лек автомобил бил огледан от експерти на
застрахователното дружество, описани били повредите, причинени в резултат на
горепосоченото ПТП и с банков превод на 16.03.2016 г. било изплатено застрахователното
обезщетение на доверен автосервиз, отстранил повредите по пострадалия автомобил в
размер на 1207,96 лв. Сочи се, че в хода на ликвидационната дейност са извършени и
ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, или общо обезщетението възлиза на сумата
от 1222,96 лева.
Поддържа се, че към датата на събитието, фонд към 08.02.2016 МПС с ДР№ ДК
има валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника
„ФИРМА АД и след изплащане на застрахователното обезщетение на увредения автомобил,
ищецът е предявила претенция срещу застрахователя по застраховка „Гражданска
отговорност“
Твърди се, че от така предявената претенция ответникът частично е платил на
17.09.2016 - 582,81 лв. и на 02.03.2021 -109,93 лв.
С настоящата искова молба се претендира неизплатената разлика от ответното
дружество в размер на 530.22 от общо предявените 1222.96 с включени 15лв ликвидационни
разноски.
Прилагат се писмени доказателства.
Иска се да бъде назначена съдебно - автотехническа експертиза, чрез която
вещото лице след запознаване с материалите по делото, да даде заключение по следните
задачи:
1. Какъв е механизмът на настъпване на процесното пътнотранспортно
произшествие (ПТП), съгласно Двустранен протокол за ПТП - по какъв начин е станало
ПТП и кои части на лекия автомобил л. а. „ЛК“ ДР № ДК са били увредени?
2. Каква е причината за настъпване на произшествието?
3. Вид и степен на увреждане на частите и системите на лек автомобил л. а. „ЛК“
ДР № ДК и средствата, необходими за ремонтирането им по средни пазарни цени. Какъв е
обичайния размер на ликвидационните разноски?
2
4. Налице ли е причинно-следствена връзка между установения механизъм на
ПТП и щетите, които са нанесени на лек автомобил л. а. „ЛК“ ДР № ДК?
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който ответникът
оспорва иска по основание и размер.
Твърди се, че отговорността на ЗАД „ФИРМА АД се съизмерява със сумата
692,74 лв., представляваща размера на застрахователното обезщетение и обичайните
разноски за определяне на същото, която сума е изплатена извънсъдебно на ФИРМА“ АД.
Сочи се, че искът е предявен в завишен размер и не отговаря на действителните стойности
за единица труд към датата на настъпване на събитието. Твърди се, че изплатеното от
ищцовото дружество обезщетение надхвърля средните пазарни цени за труд и части. Сочи
се, че неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.
Претендират се разноски.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени доказателства като допустими,
необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти и
следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Искането за на съдебна автотехническа експертиза е допустимо, относимо и то би
изяснило правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 411 КЗ
Безспорно по делото е
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на л. а.
„ЛК“ ДР № ДК по договор за имуществена застраховка „Каско” със ФИРМА”, Клауза - „П“ -
Пълно каско, с полица № ******** и период на застрахователното покритие 11.08.2015 г. -
10.08.2016 г.
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на лек автомобил „П **“ ДР № ДК с
ответника към 08.02.2016 г.
- че на 08.02.2016 г. в гр. С, на паркинга на фирма ФИРМА“ е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), документирано с двустранен констативен протокол
(ДКП), регистриран с № 11/08.02.2016г., в което ПТП водачът на лек автомобил „П **“ ДР
№ ДК М Х, при неправилна маневра реализира ПТП с паркирания л. а. „ЛК“ ДР № ДК.
- заплащането на сумите на 17.09.2016 - 582,81 лв. и на 02.03.2021 -109,93 лв. от
ответника на ищеца по регресната претенция
3
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи
-възникването на вредите от процесното увреждане, техният размер, причинно –
следствената връзка между деянието и вредите, чието репариране се иска, както и
заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа, вещото лице по която да
отговори на посочените от ищеца въпроси
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносими от ищеца по делото в
седмодневен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на доказателство за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4