№ 10441
гр. София, 14.12.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-8 СЪСТАВ, в публично заседание
на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Стефан Кюркчиев
при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски
Сложи за разглеждане докладваното от Стефан Кюркчиев Гражданско дело
№ 20221100110790 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. И. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Р., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Л.“ АД – редовно уведомен, се представлява от адв.
К., с пълномощно по делото.
Преди даване ход на делото, СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите
уточнителна молба от 20.10.2023 г., подадена от името на ищеца Н. Д. и
становище от 30.11.2023 г., подадено от името на ответника „Л.“ АД, препис
от което бе връчено днес на процесуалния представител на ищеца.
Като взе предвид извършените до момента процесуални действия и
обсъди изявленията на процесуалните представители на страните, СЪДЪТ
НАМИРА, че преди да даде ход на делото е длъжен да се произнесе по
релевираните от страна на ответника възражения, относно твърдението за
недопустимост на иска - едновременно с представените от името на ответника
заверени преписи от Заповед за изпълнение, съдебно удостоверение,
разпореждане и Заповед за изпълнение, приложени на стр. 100 до стр.103 от
делото включително.
От изложените в исковата молба твърдения и направените от името на
ищеца уточнения в изявление от 20.10.2023 г. може да бъде мотивиран
обоснован извод, относно правното основание на предявените искове, които
във всеки случай следва да бъдат квалифицирани по начина, посочен в
определение № 10659/12.09.2023 г., като иск с правно основание чл.124 от
ГПК във вр. с чл.26, ал.1, пред.1 и 3 от ЗЗД и чл.146 от ЗЗП, във вр. с чл.143
от ЗЗП и иск с правно основание чл.55, ал.1, пред.1 от ЗЗД.
При това представените от ответника книжа, които бяха споменати по-
горе, включително Заповед за изпълнение на парично задължение №
16012/21.10.2021 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ от 05.05.2021 г., както и представените заедно с тях
1
съдебно удостоверение и разпореждане, мотивират извода, че посочените в
исковата молба вземания, чието съществуване ищецът отрича, а ответникът
твърди да съществува - вече са били предмет на заповедно производство,
приключило със стабилизирана и влязла в сила заповед за изпълнение. Това
обстоятелство се установява, въз основа на изрично направените
отбелязвания върху всяка една от споменатите заповеди. В
действителност, заповедите за изпълнение са издадени срещу физическото
лице Н. Д., в качеството му на ЕТ „А. - САТ Н. Д.“, но според правната теория
- физическото лице Н. Д. не е различен правен субект от едноличния
търговец, поради което е налице идентичен субект на влезлите в сила
заповеди за изпълнение, участващ в качеството на ищец в настоящото
производство.
По изложените съображения и с оглед логическо и систематическо
тълкуване на процесуалния закон, включително разпоредбата на чл.424 от
ГПК, СЪДЪТ достигна до извода, че правните последици на влезлите в сила
заповеди за изпълнение са стабилизирани и съгласно практиката на ВКС -
тези правни последици имат установително действие в отношенията между
страните в настоящия процес.
При това положение и съобразявайки правните последици на влезлите
в сила заповеди за изпълнение, настоящият състав на съда е обвързан да
приеме извода за недопустимост на иска, доколкото както от съдържанието
на исковата молба, така и от съдържанието на уточнителната молба, подадена
от ищеца на 20.10.2023 г. е очевидно, че предявеният в настоящия процес иск
не е такъв по чл.424 от ГПК.
По всички изложени съображения и на основание чл.130 от ГПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д. № 10790/2022 г. по описа
на Софийски градски съд, Първо гражданско отделение, 8 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба
пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок, който и за двете страни
тече от днешното открито съдебно заседание.
Адв. К.: С оглед прекратяване на производството по делото, от името
на доверителя ми претендирам да бъдат присъдени разноски, за които
представям списък в днешното открито съдебно заседание. Списъкът
представям днес, тъй като не беше даден ход на делото.
Адв. Р.: Възразявам за прекомерност на хонорара.
СЪДЪТ, като взе предвид днес представения от ответната страна
списък на разноските и съобрази обстоятелството, че точно същият размер на
разноските за процесуално представителство е бил поискан и от ищеца, за
което са представени и доказателства с разписка, приложена на стр. 31 от
делото.
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСЪЖДА Н. И. Д., с ЕГН ********** и адрес: гр. София, ул. ****,
чрез пълномощника си адв. К. Ц. Р., съдебен адрес: гр. София, район „Красно
село“, бул. ****, сграда вътрешен двор, ет.4, да заплати на ответника „Л.“
АД, с ЕИК **** и адрес: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № **** сумата
от 8 500 лв. /осем хиляди и петстотин лева/, представляващи съдебни
разноски в настоящия процес.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на изменение, допълване и на
обжалване по реда на чл.248 от ГПК в установените от тази разпоредба
процесуални срокове.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 14:05 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
3