№ 2986
гр. София, 05.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Л в закрито заседание на пети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Катя Хасъмска
Членове:Емилия Александрова
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Емилия Александрова Въззивно частно
гражданско дело № 20211100511320 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК, вр. чл. 577 ГПК, вр. чл.
171 ЗЗД и чл. 17 от ПВ.
Образувано е по частна жалба, вх. № 18-00-98/28.07.2021 г. по описа на
Агенция по вписванията, Служба по вписванията – гр. София, депозирана от
З.И. Т., ЕГН **********, нотариус peг. № 438 на НК, адрес: гр. София, ул.
"****, срещу Определение № 1236/16.07.2021 г. на съдия по вписвания в PC
София, с което е постановен отказ по молба вх. № 50420 от 16.07.2021 г., за
вписване на Договор за заместване в дълг.
В частната жалба са изложени съображения за неправилност на
обжалваното определение, като се моли да бъде отменено същото и да бъде
върнато делото на съдия по вписванията за извършване на исканото вписване
на договор за заместване в дълг.
Съдът, след като обсъди доводите, изложени в частната жалба, и се
запозна с доказателствата по делото, прие следното:
Частната жалба е допустима и основателна.
За да постанови обжалваното определение, Съдия по вписванията при
Софийски районен съд е приел, във връзка с постъпила молба с вх. № 50420
от 16.07.2021 г. по входящия регистър на АВ за вписване на Договор за
заместване в дълг с нотариално удостоверени подписи на страните, peг.
№1965/20.04.2021г., че е сезиран с една молба за вписване на договор за
1
заместване в дълг, като вземането на кредитора е обезпечено с две договорни
ипотеки върху недвижими имоти, вписани в книгите по вписванията, както
следва: Договорна ипотека, вписана под акт №48 том XXII от 03.09.2009г. ,
подновена с акт №191 том 1 от 09.08.2019г. и Договорна ипотека , вписана
под акт №136 том XXXVIII oт 03.09.2018г.
Съдия по вписванията при СРС е намерил, че вписването върху
посочените две ипотеки с една молба на депозирания договор за заместване в
дълг е недопустимо, съгласно изискванията на чл.8, ал.2, б.‘б“ от Правилника
за вписванията, тъй като се касае за разпореждане за извършване на две
отделни действия по вписване чрез подреждане на акта, по вписаните по-горе
договорни ипотеки в съответните книги по чл.ЗЗ от ПВ. В този смисъл е
цитирал и съдебна практика - определение от 08.10.2015г. по гр.дело №10665
от 2015 на СГС, потвърден от В КС.
В определението за отказ е изложено, че молителят следва да представи
две молби по чл. 17, ал.2 от ПВп с посочване на конкретната ипотека, по
чиято партида ще се извърши вписването, като искането следва да бъде
придружено, съгласно изискванията на чл.8 от Правилника за вписванията,
във връзка с чл.2 от ТДСАВ с две отделни такси.
Поради изложеното Съдия по вписванията е приел, че не би могло да се
извърши исканото нотариално действие по реда на чл.569, т.5 от ГПК -
вписване на Договор за заместване в дълг и на основание чл.32а от
Правилника за вписванията е постановил отказ.
Настоящият съдебен състав не споделя тези изводи на съдия по
вписванията поради следните съображения:
В случая молителят – нотариус З.Т., нотариус с № 438 на НК, е
направил искане да бъде разпоредено вписването на договор за заместване в
дълг с нотариално удостоверени подписи, рег. № 1965/20.04.2021 г., като
съгласно определението за отказ на съдия по вписванията, от посочения акт
са представени 4 екземпляра, молба от кредитора – 2 бр., заверен препис от
нотариален акт за учредяването н договорна ипотека – 2 бр., заверен препис
от молба за подновяване на ипотека, квитанция за внесена такса за вписване,
от която е видно, че по сметка на Агенция по вписванията – имотен регистър,
са внесени 629.23 лв.
Видно от представената молба от „УниКредит Булбанк“ АД, по чл. 17
от Правилника за вписванията, същата е с нотариално удостоверени подписи
рег. № 1966/20.04.2021 г. по описа на нотариус З.Т., рег. № 438 на НК,
представена в два еднообразни екземпляра, като в същата е посочено, че се
отнася до вписване на договор за заместване в дълг по договор за комбиниран
банков кредит № 74/01.09.2009 г. Посочено е също, че вземанията на
„УниКредит Булбанк“ АД са обезпечени с две договорни ипотеки, учредени
върху недвижими имоти, които са подробно описани в молбата.
2
Съгласно разпоредбата на чл.17, ал. 3 от Правилника за вписванията
/ПВ/, вписването на актове по чл. 171 ЗЗД, се извършва по правилата на чл.
12, ал. 2 ПВ, а съгласно цитираната разпоредба, вписването се извършва по
разпореждане на съдията по вписванията, като се нанася накратко петитумът
на исковата молба по съответната персонална партида. Преписът от молбата
се прилага към особено канцеларско дело, а оригиналът се връща на съда, в
който е образувано делото. Ако исковата молба се отнася до няколко акта,
нанасянето в партидната книга се извършва срещу записа за всеки от
актовете, до които се отнася молбата.
В случая се иска вписване на договор за заместване в дълг по договор
за кредит, по който вземането на кредитора е обезпечено с две ипотеки,
подробно описани в договора и в молбата на кредитора. Съгласно правилото
на чл. 12 ал. 2 изречение 3 от ПВ, приложимо съгласно чл. 17 ал. 3 от ПВ,
договорът следва да бъде вписан/подреден в съответната книга или
канцеларско дело, и тъй като договорът се отнася за два вече вписани акта, за
всеки от тях следва да се извърши и съответния запис.
Цитираната от съдия по вписванията съдебна практика е неотносима
към настоящия случай, доколкото определение от 08.10.2015 г. по гр.д.№
10665/2015 г. на СГС, касае друга хипотеза, различна от настоящата - през
2015 г. се е искало с една молба вписване на два отделни различни акта
/искова молба и молба за отмяна на решение/, всеки един от тях подлежащ на
вписване на собствено основание, като настоящият случай не е такъв – иска се
вписване на един договор за заместване в дълг, който следва да се отбележи
по описаните в молбата две договорни ипотеки. За пълнота на изложението
следва да се отбележи, че с вносната бележка коректно е внесена и дължимата
държавна такса съгласно чл. 3 от Тарифа за държавните такси, събирани от
Агенцията по вписванията.
С оглед на така изложеното, въззивният съд заключава, че частната
жалба се явява основателна, обжалваното определение следва да се отмени, а
делото – да бъде върнато на съдията по вписванията за извършване на
исканото вписване на договор за заместване в дълг.
Водим от горното, Софийският градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 1236/16.07.2021 г. на съдия по вписвания в
Софийски районен съд, с което е постановен отказ по молба вх. № 50420 от
16.07.2021 г. за вписване на Договор за заместване в дълг, депозирана от З.И.
Т., нотариус peг. № 438 на НК.
3
ВРЪЩА делото на Съдия по вписванията при Софийски районен съд за
извършване на по-нататъшни действия по молба с вх. № 50420 от 16.07.2021
г. относно вписване на Договор за заместване в дълг с нотариално
удостоверени подписи на страните, peг. 1965/20.04.2021 г. на нотариус рег. №
438 по описа на НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4