№ 718
гр. София, 24.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело №
20211001000836 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския регистър.
С решение № 56 от 8.07.2021 г. по т.д. № 1282/ 2021 г. на Софийския градски съд,
търговско отделение, VІ - 6 състав е потвърден отказ № 20210623121928-5/ 29.06.2021 г. на
длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията, постановен по
заявление № 20210623121928/23.06.2021 г., подадено от Т. В. Л. от гр. ***, чрез
пълномощника адвокат С.А. с искане за вписване по партидата на „Балкан пропъртис 07“
ЕООД - гр. София на следните обстоятелства : прехвърляне на всички дружествени дялове
от „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, гр. Лондон, Обединеното кралство на „Толакс груп“ Лтд, гр.
Уилмингтън, Съединени американски щати ; нов едноличен собственик на капитала -
„Толакс груп“ Лтд, гр. Уилмингтън, Съединени американски щати ; нов адрес на
управление - гр. София, район „Витоша“, ул. „Калоянова крепост“ № 1А.
Срещу решението е подадена жалба от „Балкан пропъртис 07“ ЕООД- гр. София, чрез
пълномощника адвокат С.А., в която се твърди, че е неправилно и необосновано, по
следните съображения.
Необоснован бил извода за липса на декларация по чл. 129 от ТЗ от представляващия
праводателя по разпоредителната сделка - със заявлението били представени декларации,
подписани от А. Г. - директор на „Бъруел Груп“ Лтд. и от Б. Т .Г.- директор на „Ей Джей Си
Трейдинг“ Лтд., които дружества били
1
назначени за членове на „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, видно от удостоверението, подписано
от регистратора на дружества за Англия и Уелс. Съгласно чл. 56 от КМЧП юридическите
лица се уреждат от правото на държавата, в която са регистрирани, а според чл. 6, ал.1 от
Закона за сдруженията с ограничена отговорност от 2000 г. на Кралство Великобритания
всеки съдружник в дружеството бил представител на дружеството.
Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с
което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството
заявените обстоятелства.
В писмения отговор Агенцията по вписванията - гр. София оспорила жалбата като
неоснователна по съображения, повтарящи мотивите към отказа на длъжностното лице по
регистрацията.
Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав след като обсъди
оплакванията в жалбата във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното.
Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 25, ал. 4 от ЗТР от лице, имащо правен
интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт.
При преценката за основателността на жалбата съдът съобрази следното.
Със заявление № 20210623121928/23.06.2021 г. Т. В. Л. - управител на „Балкан пропъртис
07“ ЕООД - гр. София, чрез пълномощника адвокат С.А., сезирал Агенцията по вписванията
с искане за вписване по партидата на дружеството на следните обстоятелства : прехвърляне
на всички дружествени дялове от „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, гр. Лондон, Обединеното
кралство на „Толакс груп“ Лтд, гр. Уилмингтън, Съединени американски щати ; нов
едноличен собственик на капитала - „Толакс груп“ Лтд, гр. Уилмингтън, Съединени
американски щати ; нов адрес на управление - гр. София, район „Витоша“, ул. „Калоянова
крепост“ № 1А.
С указания от 24.06.2021 г. длъжностното лице по регистрацията указало на заявителя в
срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ да представи документ, удостоверяващ кои за
законните представители на „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, както и декларация по чл.129 от
ТЗ, подписана от лицето, представляващо дружеството праводател по договора за продажба
на дружествени дялове.
- 3 -
2
Със заявление Ж1 с вх. № 20210629082205 заявителят представил удостоверения от
14.01.2019 г. на съдружниците в „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП.
С указания от 28.06.2021 г. били изискани нотариално заверено пълномощно с апостил от
„Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, чрез представляващите го лица ; декларации по чл.129 ал.2 от
ТЗ от управителя Т. Л. и представляващия „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП към датата на
подаване на заявлението ; документ за регистрацията на „Толакс груп“ Лтд.
С указания от 29.06.2021 г. на заявителя било указано отново да представи документ,
удостоверяващ кои за законните представители на „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП по
националния му закон.
След изтичането на срока за изпълнение на указанията, административният орган
постановил отказ, който мотивирал с липсата на нотариално удостоверяване на
съдържанието в пълномощното, дадено от прехвърлителя на Г. С. П., както и на
доказателство, което установява, кои са лицата, представляващи „Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП
по националния му закон, а така също и на декларации по чл. 129, ал. 2 от ТЗ от
представляващите чуждестранното юридическо лице.
Първоинстанционният съд потвърдил отказа, като изложил подробни съображения във
връзка с липсата на доказателства, които установяват съществуването на заявените за
вписване обстоятелства и съответствието им със закона.
При тези факти настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като
неоснователна.
Заявеното за вписване обстоятелство е прехвърляне на дружествени дялове, което съобразно
изискванията на чл. 129, ал. 2 от ТЗ се извършва с договор, сключен с нотариално
удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, и се вписва в
търговския регистър след представяне от управителя на дружеството и от праводателя на
декларация по образец, че няма изискуеми и неизплатени трудови възнаграждения,
обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите,
включително и на работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са
прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения дял.
В обхвата на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията има
задължението да прецени дали към заявлението са приложени всички документи съгласно
изискванията на закон, които
установяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона.
В конкретния случай тази преценка обуславя съобразяване с факта, че едноличният
3
собственик на капитала на търговското дружество - заявител в регистърното производство, е
чуждестранно лице, регистрирано с право да извършва търговска дейност според
националния закон на Обединеното кралство. Този факт очертава и правната
характеристика на връзката между двете дружества като частноправно отношение с
международен елемент, по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на международното частно
право.
Заявителят е юридическо лице, регистрирано в съответствие с разпоредбите на Търговския
закон, което означава, че на основание чл. 56, ал. 1 от КМЧП неговото правно положение се
урежда от правото на Република България, като в обхвата на приложимото спрямо него
право по силата на чл. 58 са включени : учредяването, правната природа и правно-
организационна форма ; фирменото наименование ; правосубектността и системата на
управление ; състава, компетентността и функционирането на органите ;
представителството ; придобиването и загубването на членство, както и свързаните с това
права и задължения ; отговорността за задължения ; последиците от нарушения на закона
или на устройствения акт и преобразуването и прекратяването.
Цитираната норма е специална и затова по отношение на правните последици, настъпили
вследствие на прехвърлянето на дялове - промяната в членствените правоотношения, е
приложима именно тя, а не общите разпоредби на КМЧП, които уреждат приложимия закон
по отношение на други правни сделки, в това число и на изтъкваната от жалбоподателя
разпоредба на чл. 61 от КМЧП. (Определение № 42 от 10.01.2016 г. по т.д. № 3725/ 2014 г.
на ВКС, І т.о.)
В настоящия случай продавач по договора за продажба на дружествени дялове от 13.10.2020
г., с подписи и съдържание, удостоверени в нотариалните производства с рег. № 6353 и №
6354, т. 3 на нотариуса Д. Ж., е едноличният собственик на капитала на заявителя - „Мурано
Ентърпрайз“ ЛЛП, представляван от управителя на заявителя в регистърното производство,
който е бил упълномощен за това от Г. С. П. с пълномощно от 8.10.2020 г., с подписи и
съдържание, удостоверени в нотариалните производства с рег. № 6194 и № 6195, т. 3 на
нотариуса Д. Ж..
Представителната власт на упълномощителката, включително „да продава дялове от
капитала или други участия от всяко дружество и упражнява пълните права на тези
дялове…, да се разпорежда с/ прехвърля, залага и т.н. гореописаните дялове“, както и
„пълното и решително право да делегира гореописаните права на всяко лице или лица, които
- 5 -
пълномощникът реши“, произтича от упълномощителна сделка от 2.01.2020 г. Изявлението
в пълномощното е направено от А. Г. - директор на „Бъруел Груп“ Лтд., вписано в
регистъра на дружествата на Британските Вирджински Острови и от Б. Т .Г. - директор на
„Ей Джей Си Трейдинг“ Лтд. , вписано в регистъра на дружествата на Британските
4
Вирджински Острови. Съгласно удостоверението, издадено на 3.01.2020 г. от регистратора
на дружества за Англия и Уелс, двете дружества „са назначени за членове на сдружението“
„Мурано Ентърпрайз“ ЛЛП, регистрирано под № ОС 324507.
Според апостила от 6.01.2020 г. заместникът на главния регистратор на Б. е заверил на тази
дата подписания от Е. А., действащ като публичен нотариус в Б., и носещ печата на
последния, официален документ : „Нотариална заверка на документ“.
Както беше отбелязано, разпоредбата на чл. 129, ал. 2 от ТЗ предписва форма за
извършването на сделката - договора следва да бъде сключен с нотариално удостоверяване
на подписите и съдържанието, извършени едновременно, а съгласно чл. 37 от ЗЗД
упълномощаването за сключване на договори, за които законът изисква особена форма,
трябва да бъде дадено в същата форма. Следователно за да произведе целения правен ефект
упълномощаването трябва да бъде направено писмено, с нотариално удостоверяване на
подписа и съдържанието, извършени едновременно.
Овластителната сделка за разпореждане с дружествени дялове може да бъде извършена в
чужбина според изискванията за форма на българския закон.
Вижда се, че в настоящия случай тези изисквания не са били спазени. Сред представените
със заявлението документи липсва доказателство, установяващо наличието на
удостоверително изявление на нотариуса, че подписите на лицата, посочени като
упълномощители, са били поставени пред него, както и заверка на съдържанието на
въпросния документ. Във връзка с казаното е нужно е да се изтъкне, че изявлението в
апостила не може да замести това удостоверително изявление, тъй като значението на
апостила е друго - той е специално удостоверение с печат за заверка (легализиране) на
документ от държавата, в която документът е издаден, като притежаващите апостил
документи се освобождават от всякаква допълнителна форма на легализация в държавите,
които са страни по Хагската конвенция от 1961 г. В случая апостила от 6.01.2020 г.
удостоверява единствено факта, че на посочената дата въпросния документ е бил представен
от публичния нотариус пред оторизираното длъжностното лице - заместника на главния
регистратор на Б..
Крайният извод от изложеното до тук е, че към заявлението не са били приложени всички
документи съгласно изискванията на закон, по смисъла на чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, която
нередовност не е била отстранена и след като в изпълнение на задължението си по чл. 22,
ал. 5 от закона длъжностното лице е дало на заявителя указания в тази насока.
Затова и преценката на административния орган, че представените от заявителя документи
не установяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона е обоснована, а отказа, постановен на основание чл. 24 от ЗТРРЮЛНЦ -
законосъобразен.
В съответствие с горните съждения обжалваното решение, с което жалбата на заявителя
5
срещу отказа е била оставена без уважение, като краен резултат е правилно и следва да бъде
потвърдено
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 56 от 8.07.2021 г. по т.д. № 1282/ 2021 г. на Софийския
градски съд, търговско отделение, VІ - 6 състав.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6