№ 211
гр. Шумен, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й. Р. К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630200760 по описа за 2024 година
Обжалван е ЕФ №********** за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП на АПИ към МРРБ, с
който на Х. Д. С. ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 1800 лева на осн. чл. 187а,
ал. 5, от ЗДВП, за това, че на 27.04.2023г., в 07:38 часа е установено нарушение №
FB172F5088A6582BE053031F160A482F, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 105.460. регистрационен
номер С08828СС, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке ,с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000. в община Шумен, за движение по път I-2 км 112+381, с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона
за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Жалбоподателят, моли съда да постанови решение, с което да отмени ЕФ .
Навежда възражения, че ЕФ е издаден при съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, че е издаден при наличие на съществени административно
производствени нарушения, твърди противоречие с целта на закона, навежда твърдения че
не е установено, че извършителят на деянието е именно жалбоподателят, твърди, че
водачите не са задължени субекти по отношение плащането на тол такси , липсва
изпълнително деяние, мястото на нарушението е неясно и не фигурира в нормативния акт
определящ, за кои пътища се заплащат тол такси, сочи липса на словесно описание на
нарушението, заявява, че не жалбоподателят създава и подава тол данни, а бордовите
устройства, които са изключителна собственост на националния доставчик на услугата
предават тези данни, сочи липса на виновно поведени, както и че не са спазени давностните
срокове за издаване на ЕФ, твърди, че не е спазен принципа за пропорционалност ,навежда
твърдения за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител. Депозирана е молба от
представител, в която се заявява, че се поддържа жалбата, представяват се доказателства,
излага становище по същество.
За административно - наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
1
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, в съдебно заседание се явява
представител, който излага доводи, че ЕФ е правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима. Жалбата е неоснователна.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите
на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП
№********** на Агенция "ПИ" към МРРБ е отразено, че на 27.04.2023г., в 07:38 часа е
установено нарушение № FB172F5088A6582BE053031F160A482F, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ
ХФ 105.460. регистрационен номер С08828СС, с технически допустима максимална маса
18000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 5, в състав с ремарке , с общ брой оси 5, с
обща технически допустима максимална маса на състава 44000. в община Шумен, за
движение по път I-2 км 112+381, с посока нарастващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушение е установено с устройство № 40181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път
I-2 км 112 +381. За нарушението електронната система за събиране на пътни такси е създала
доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП.
Първоначално Електронен фиш № ********** е бил издаден срещу
„Техноинженеринг-96“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Ботевград, п.к 2140, бул. България № 7. вх.Б. ап. 6, със законен представител Г.Д.Д. и е бил
връчен на 27.11.2023г.
В седемдневния срок от връчването на електронния фиш, в Национално тол
управление при Агенция „Пътна инфраструктура“ е постъпила декларация с вх. № НТУ/ 94-
4
00-27749/04.12.2023г. от Г.Д.Д., законен представител на „Техноинженеринг-96' ЕООД,
което дружество е вписано в свидетелството за регистрация ползвател на ППС-то, с
волеизявление за анулиране на горепосочения санкционен акт, като към нея е приложено
копие на СУМПС. Г.Д.Д. е декларирал, че към датата и часа на извършеното
административно нарушение - 27.04.2023г., в 07:38 часа, процесното превозно средство -
Влекач ДАФ 105.460, регистрационен номер С08828СС, е управлявано от Х. Д. С. с ЕГН
**********. Представен е трудов договор и СУМПС на лицето водач на ППС.
Първоначално издаденият електронен фиш е бил анулиран с решение на директор на
Национално тол управление.
След анулирането е образувано административно наказателно производство срещу
лицето посочено в декларацията по чл. 187а, ал. 4 от ЗДВП, за извършено нарушение на чл.
139, ал. 7 и чл.179, ал.3а от ЗДВП за това, че в качеството на водач е управлявал ППС от
категорията на чл.10 б.ал.3 от ЗП по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, за
което ППС не са изпълнени съответните задължения за установяване на изминатото
разстояние, съгласно изискванията на ЗП. Водачът е лицето, което следва да се увери преди
осъществяване движение по платената пътна мрежа, че бордовото устройство (ако ППС-то е
оборудвано с такова) е включено, със заредена батерия и подава коректни данни или да
закупи маршрутна карта, съобразно категорията на пътното превозно средство. Според чл.
10 б. ал. 3 от ЗП Тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно
средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса
над 3,5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 7, 7а и 9, като заплащането й дава право на пътното
превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки.
При тези данни,съдът приема, че Електронен фиш с №********** е издаден от
компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл.10 ал.10 от ЗП, регламентираща, че
Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със
събирането на пътните такси и функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по
управлението на смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни
средства на база време и на база изминато разстояние, както и дейността по практическото
прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните
такси.
Съгласно разпоредбата на чл. 189ж от ЗДВП, при нарушение по чл. 179, ал. 3,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.3, може да се издава
2
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Нормата установява изискване електронният фиш да съдържа данни за: мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10 ал.2 от ЗП, размера
на глобата, срока и начините за доброволното заплащане и предвижда, че образецът на
електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура".
При издаването на обжалвания електронен фиш, липсват допуснати нарушения. От
формална страна ЕФ съдържа всички изискуеми от законодателя реквизити и съответства на
утвърдения от УС на АПИ образец.
Съгласно легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" в параграф 6, т.63 от
ДР на ЗДВП, той е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи.
Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции.
В тази връзка, съгласно посоченото в т. д. № 1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (чл. 189,
ал.11 от ЗДВП ), но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
регламентирани подробно в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
В случая обжалваният ЕФ е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата
на чл. 10, ал.2 от ЗП.
Съгласно чл. 102, ал.2 от ЗДВП, собственикът е длъжен да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за
пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на
размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според
категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан
ползвател, задължението се изпълнява от него.
Нормата на чл. 139 ал.7 от ЗДВП задължава водачът на пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата преди движение по път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, да закупи маршрутна карта за участъците от платената
пътна мрежа, които ще ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за
пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от трето лице.
Съобразно чл. 179 ал.3а ЗДВП водач, който управлява пътно превозно средство от
категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от приобщените към делото по реда
на чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно – Електронен фиш ЕФ №**********
Извлечение от Електронната система за установени нарушения, снимков материал-
3бр.,справка за собственост на МПС, декларация от Г.Д.Д., че на 27.04.23г.
горепосоченото МПС е управлявано от Х. Д. С. ЕГН **********, разпечатка на СУМПС,
известие за доставяне на ЕФ с дата за връчване 22.03.2024г ., трудов договор от
22.11.2022г., протокол от заседание на УС на АПИ, Заповед за утвърждаване на образец на
ЕФ ,приложения към него .
Изложената фактическа обстановка се изяснява и от писмо на Интелигентни трафик
системи –София, от което се установява, че бордовото устройство не е предавало данни за
формиране на тол декларации към момента на регистриране на нарушението, защото към
този момент не е било персонализирано към процесното ППС с рег. № СО 8828 СС.
Бордовото устройство е изпратено към ползвателя на 24.04.2023г. На 27.04.2023 ползвателят
е докладвал, че бордовото устройство свети в червено и на екрана се изписва „В очакване на
данни". Бордовото устройство е персонализирано успешно в 16:59 часа и от 18:17 часа са
започнали да постъпват данни от него. Ползвателят е бил наясно, че бордовото устройство
не предава данни, тъй като има закупени четири маршрутни карти за дата 27.04.2023г. в
периода на валидност, но само една от тях е била валидна към часа на нарушението
3
23042647588701. С писмото прилагат технически лог от работата на бордовото устройство
на процесната дата, тол история и справка с предадените GNSS позициите.
Жалбоподателят, от своя страна, представя 4 броя маршрутни карти, закупени на
27.04.2023г. за ППС с рег.№ СО8828СС. Приложена е закупена маршрутна карта №
23042647588701, със заявена начална, междинна и крайни точки.
От приложеното становище на отдел „Управление на информационна система и
инфраструктура“,Национално ТОЛ управление се установява, че сегментът, в който е
извършено и установено нарушението, е **********, а от приложената таблица за
получените и платени тол декларации за датата и часа на нарушението е видно, че не е
получена тол декларация конкретно за сегмента на рамката, от която е отчетено
нарушението.
Същевременно се установява, че процесното ППС не се е движело по маршрута на
закупената маршрутна карта № 23042647588701, със заявена начална, междинна и крайни
точки, а се е отклонило от предварително заявения маршрут и е било засечено по път I-2
км 112+381, с посока нарастващ километър, сегмент **********, включен в обхвата на
пътната мрежа, като за този сегмент няма заплатена дължима такса.
Заплащането на тол таксата дава право на ППС да измине разстояние между две
точки от даден пътен участък, като разстоянието се изчислява чрез сбор на отделните тол
сегменти, в които ППС е навлязло, а дължимата такса се определя въз основана сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси и е в зависимост от техническите
характеристики на пътя, изминатото разстояние, категорията ППС, броя на осите,
екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В
ДР на т.35 от ЗП е регламентирано понятието „тол сегмент“- обособена част от път или
пътен участък от платената пътна мрежа, индивидуализиран с идентификационен номер
и посока на движение, за навлизането в който се дължи тол такса съобразно дължината
на тол сегмента и определената в тарифата по чл. 10, ал. 6 ставка за съответния път или
пътен участък. Изчисляването / начините/ и заплащането на дължимите тол такси е
регламентирано в Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране
на смесена система за таксуване на различните категории ППС въз основа на време и
изминато разстояние.
Размерът на дължимата тол такса може да се определи по два начина, съобразно чл.
10 б, ал.4 от ЗП – на база получени декларирани тол данни, подавани чрез бордово
устройство асоциирано към ППС и подаване на валидна тол декларация или чрез закупуване
на еднократна маршрутна карата, даваща право ППС да премине през предварително
декларирано разстояние по определен маршрут.
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП, електронната система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в от
ЗДвП, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, каквито са приложени по
административната преписка. Докладите, заедно с приложените към тях статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи,
представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства. Съгласно разпоредбата на
чл.189е, ал.8 от ЗДвП, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Предвид приобщените по делото доказателства, съдът приема за безспорно
установено, че на посочените в ЕФ дата и час процесното ППС се е движело по посочения в
ЕФ пътен участък, без валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаване. В производството по установяване и санкциониране на нарушението са
спазени изискванията на ЗДВП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е
установено от снимки от електронната система за събиране на пътни такси.
По възраженията
Не се споделя становището заявено в жалбата за наличие на противоречия при
идентифициране на нормата, както и за допуснати съществени нарушения на закона.
Определеното административно наказание „глоба“ в размер на 1800 лв. е също
правилно по вид и размер, който размер е фиксиран в закона и не подлежи на ревизиране от
страна на съда. Съобразно чл. 179,ал.3а от ЗДВП водач, който управлява пътно превозно
средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени съответните задължения за установяване
4
на изминатото разстояние, съгласно изискванията на Закона за пътищата, за участъка от път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, който е започнал да ползва, или няма закупена
маршрутна карта за същата, съобразно категорията на пътното превозно средство, се наказва
с глоба в размер 1800 лв.
В производството по установяване и санкциониране на нарушението са спазени
изискванията на ЗДВП и специфичните условия на ЗП, като нарушението е установено от
снимки от електронната система за събиране на пътни такси, като съгласно разпоредбата на
чл. 189е ал. 8 от ЗДП отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното
превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и
наличие или липса на заплащане на дължимите такси.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбоподателя, че приложеният в
случая ред за санкциониране на деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, чрез издаване на ЕФ, не
е допустим от гледна точка на действащото законодателство.
Въпреки, че в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДВП е направено препращане към
нарушенията по чл. 179, ал. 3 от ЗДВП, правилото по чл. 189ж ал. 7 от ЗДВП съдържа
изрична регламентация за електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДВП. В
този смисъл е и разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДВП, към която препраща нормата на
чл. 189ж, ал. 1 от ЗДВП, който предвижда, че електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал.1 от ЗП създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3-
3в, както и тази на чл. 167а, ал. 4 от ЗДВП, където изрично е посочено "електронни фишове
за нарушения по чл. 179, ал. 3 ал. 3в", сред които се включва и настоящото нарушение по чл.
179, ал. 3б. Допълнителен аргумент за този извод налага анализа на разпоредбите на чл.
187а ал. 4 и ал. 5 от ЗДВП.
С посочените норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на
ППС, с което е извършено нарушение по чл. 179, ал. 3-3б от ЗДВП, да се освободи от
административно - наказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация, като
срокът за това действие започва да тече от връчването на акта за установяване на
административно нарушение или на електронния фиш. Разпоредбата на чл. 167а ал. 2, т. 8 от
ЗДВП регламентира правомощие за определените от председателя на Управителния съвет на
Агенция "Пътна инфраструктура" длъжностни лица при изпълнение на функциите да
съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват
електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3-3в от ЗДВП.
Самоличността на водача е безспорно установена, предвид представената декларация
, трудовия договор и СУМПС , поради което не се споделят възраженията на жалбоподателя
в тази насока . Спазена е процедурата по установяване на лицето, което в действителност е
управлявало ППС на сочената дата от представените доказателства ./в този смисъл решение
по КАНД № 18 по описа за 2023 г. на Административен съд – гр. Шумен/
Не се споделя от съда становището за приложение на по-благоприятен закон, чл.
10б, ал.7-9 от ЗП, в сила от 01.01.2024г., доколкото не е налице промяна на вида и размера
на предвидените в чл. 179, ал.3-3б от ЗДВП санкции. Настоящият казус не попада в
посочената хипотеза на ал. 7 и ал.8 на чл. 10б от ЗП, влезли в сила на 01.01.2024г.
Възраженията за издаване на електронния фиш след изтичане на сроковете по чл.
34 изр. второ от ЗАНН са неоснователни. Съгласно чл.34 ал.1 от ЗАНН не се образува
административно наказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на
нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението, а ал.3 предвижда, че образуваното
административно наказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно
постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. С Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013 г. е обобщена съдебната практика и е прието, че
„съкратеното производство” за административно - наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл. 189 ал. 4 от ЗДВП, е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП, но също
така изрично е прието, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции, т.е. 7 той се приравнява едновременно към АУАН и
НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити
и процедура по издаване, като последните са не приложими по отношение на него. Това
задължително тълкуване на закона предполага изключване на приложението спрямо
електронния фиш на разпоредби, отнасящи се специфично до АУАН или до НП.
Неприложим се явява 3-месечият срок от откриването на нарушителя по ал.1 на чл. 34 от
5
ЗАНН, тъй като същия се отнася до издаването на АУАН, а фиша има и характеристиките
на НП. Неприложим е и 6 - месечния срок по ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН, тъй като същия се
отнася до издаването на НП, а фиша има и характеристиките на АУАН. Поради изложеното
доводите за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, поради неспазването на
посочените в чл. 34 от ЗАНН срокове, са неоснователни.
Неоснователни са възраженията за непосочване на мястото на нарушението, липса
на словесно описание на нарушението и липса на субективен елемент , доколкото в ЕФ е
отразено, че на 27.04.2023г., в 07:38 часа е установено нарушение №
FB172F5088A6582BE053031F160A482F, с ППС ВЛЕКАЧ ДАФ ХФ 105.460, рег. №
С08828СС, с технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке, с общ брой оси 5, с обща технически допустима
максимална маса на състава 44000. в община Шумен, за движение по път I-2 км 112+381, с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1. т. 2 от Закона
за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол
декларация за преминаването.
Нарушение е установено с устройство № 40181, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, намиращо се на път
I-2 км 112 +381. За нарушението електронната система за събиране на пътни такси е създала
доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП.
Не се споделя възражението за неспазени давностни срокове. Съгласно разпоредбата
на чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи
отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на
общата част на Наказателния кодекс, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Това
означава, че по отношение на административно-наказателните производства следва да се
прилагат и разпоредбите на чл. 80 от НК. Такава е трайната съдебна практика, затвърдена с
Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на колегиите на ВАС и ВКС, което е
задължително за прилагане от съдилищата. Съгласно разпоредбата на чл. 80, ал. 1 от НК,
наказателното преследване се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение
на три години (относно административно-наказателните производства, при които
предвидените наказания са глоби и лишаване от права). Със факта на съставянето на ЕФ
административно наказателното преследване е започнало. Връчването на ЕФ е действие
последващо съставянето. Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 2 от НК давността се
прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, но съгласно
чл. 81, ал.3 от НК независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в чл. 80 от НК. Към датата на постановяване на настоящото решение по делото,
погасителната давност по отношение административно-наказателното производство,
образувано срещу жалбоподателя, не е изтекла. Административно-наказателното
производство е образувано за нарушение извършено на 27.04.2023 година. Доколкото, по
отношение на административно-наказателните производства следва да се приложи
разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, абсолютната погасителна давност следва да бъде в
размер на четири години и шест месеца от датата на административното нарушение,т.е
следва извод, че абсолютната погасителна давност по отношение на административно
наказателното производство, водено срещу жалбоподателя, не е изтекла към настоящия
момент.
Относно наведеното от възражение с довод за непропорционалност на предвидената
имуществена санкция спрямо извършената деятелност и твърденията за несъответствието на
нормата на чл. 179, ал. 3б от ЗДВП с чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО, настоящата инстанция
не споделя тази позиция. Съобразно цитираната разпоредба от директивата, "държавите-
членки установяват съответен контрол и определят система от наказания, приложими за
нарушаване на националните разпоредби, приети по настоящата директива. "Нормата
вменява задължение за страните да предприемат всички необходими мерки, за да гарантират
изпълнението на тези национални разпоредби, включително и чрез установена система от
наказания, които следва да бъдат ефективни, съразмерни и възпиращи.
Според настоящия състав, българският законодател е създал достатъчно гъвкав
законов механизъм, залегнал както в ЗДВП, така и в Закона за пътищата, целящ именно
съблюдаването на въведеното в посоченото правило от Директивата изискване. Този режим
включва не само инструментариума на административно наказателната принуда, който
борави с административни наказания и санкции в абсолютен размер, а и уредената
възможност в чл. 10, ал. 2 от ЗП за лицето да заплати компенсаторна такса, в който случай
6
същият се освобождава от административно наказателна отговорност. В чл. 26, ал. 2 от
Тарифа за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна
мрежа, приета на основание чл. 10, ал. 6 от ЗП, е диференциран и дължимият размер на
компенсаторната такса при отчитане на категорията на пътното превозно средство,
съответно неговата допустима максимална маса и оси, като за жалбоподателя е
съществувала възможност да заплати тази такса в указания в ЕФ срок, в резултат на което
фишът би бил анулиран. В контекста на гореизложеното, съдът намира, че правилно АНО е
пристъпил към ангажиране на отговорността, доколкото не е налице соченото от
жалбоподателя противоречие с правилото на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО.
Не се споделя възражението касателно чл. 28 от ЗАНН. Не е налице основание за
прилагане на чл. 28 ЗАНН, тъй като не се установява, че по отношение на извършеното
деяние са налице смекчаващи отговорността обстоятелства, които имат за резултат
значително по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното деяние от
общия случай на този вид административни нарушения. Освен това настоящият съдебен
състав намира за необоснован довода на изложен в жалбата срещу ЕФ за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като чл. 189з от ЗДвП като специален закон изрично изключва
приложението на чл. 28 и чл. 58г от ЗАНН.
Предвид всичко гореизложено, съдът намира, че напълно основателно е ангажирана
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя за така установеното
нарушение и му е наложено наказание.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила, които да налагат отмяна на ЕФ. С оглед изложените съображения, ЕФ следва да
бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл. 63, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН,
основателно е искането на административно наказващият орган за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като съобрази фактическата и правна сложност на
делото, намира, че в полза на Агенция "Пътна инфраструктура" – гр. София следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ минимум, а именно 80, 00 лева.
Водим от горното и на осн. чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ №********** за налагане на глоба за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП на
Агенция "ПИ" към МРРБ, с който на Х. Д. С. ЕГН **********, е наложена глоба в размер
на 1800 лева на осн. чл. 187а, ал. 5, от ЗДВП, като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА Х. Д. С. ЕГН **********, да заплати на Агенция "Пътна инфраструктура"
към МРРБ сумата от 80, 00лв. (осемдесет лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Шумен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
7