№ 26900
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110108931 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила искова молба от И. Р.
Р. против „Изи Асет Мениджмънт“ АД.
При извършената проверка на допустимостта и редовността на исковата молба,
съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията за съдържание и приложения
по смисъла на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК, поради което следва да се укаже на ищеца
да отстрани нередовностите. Исковата молба е написана неясно, като са изложени
взаимноизключващи се твърдения и искания. Формулираният петитум не отговаря на
изискванията на процесуалния закон. Не е представено даказателство за заплатена
държавна такса.
Водим от горното и на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца И. Р. Р., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението следва с препис за ответника:
1. да представи доказателство за внесена държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 157,76 лева;
2. да посочи какъв е правният й интерес от предявяване на осъдителен иск за
връщане на платената сума от 1944 лева срещу „Изи Асет Мениджмънт“ АД при
положение, че излага твърдения, че част от тази сума е заплатена във връзка със
сключен договор с „Файненшъл България“ ЕООД, срещу което дружество
исковата молба не е насочена;
3. да посочи как е формирана по пера сумата от 1944 лева, за която твърди, че е
надвнесена, както и да посочи в полза на кое дружество твърди да е заплатена и
кога са извършени плащанията;
4. да посочи как е формирана цената на предявения установителен иск по чл. 26 ЗЗД
в размер на 4144 лева, при положение, че е предявен иск за прогласяване
нищожност на конкретна договорна клауза от договора за паричен заем;
5. да формулира прецизен петитум на исковата молба, като посочи конкретните
искания от съда, формулирани словесно, а не с правна квалификация, която по
правило се дава от съда с оглед твърденията на ищеца;
1
6. да посочи дали предявява иска за прогласяване нищожност на договор за
поръчителство, сключен с „Файненшъл България“ ЕООД, единствено в случай че
бъде отхвърлен предявеният иск за прогласяване нищожността на чл. 4 от
договора за паричен заем;
7. да посочи какъв е правният й интерес от предявяване на установителен иск за
прогласяване на нищожност на договор за поръчителство срещу „Изи Асет
Мениджмънт“ АД, с което дружество не твърди да е сключен същият.
В случай че не бъде изпълнено което и да е от указанията, исковата молба ще бъде
върната.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2