РЕШЕНИЕ
№ 837 /
11.11.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав
в открито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и
първата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : Г.
ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО
ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от Председателя к.н.а. дело № 820 по описа на
съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните:
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано е по жалба на Г.А.Ш., ЕГН**********,
с адрес ***, с посочен съдебен адрес ***, офис 5, чрез адв. Б.З., срещу Решение
№ 260042 от 07.06.2021 г., постановено по
а.н. дело № 100 по описа на Районен съд Панагюрище за 2020г., с което
е потвърдено Наказателно постановление №
111 от 23.04.2020г. на Директора на Регионална дирекция по горите, Пазарджик, с
което за нарушение на чл. 65, т.10 и чл. 43, ал.3, т.1 от Закона за лова и
опазване на дивеча, на основание чл. 83м от Закона за лова и опазване на дивеча
на Г.А.Ш., с ЕГН:**********, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200,00лв.
3. Заявените касационни основания са, че
атакуваният съдебен акт е постановен в противоречие с приложимия материален
закон и в нарушение па процесуалните правила, т.е. касационни основания по чл.
348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Поддържа се, че по делото не са събрани
доказателства, посредством които, категорично да се приемат за установени
фактите и обстоятелствата в описани в акта за установяване на административно
нарушение и наказателното постановление. Счита се, че показанията на свидетелите Ш. и С. са изолирани от целия
останал доказателствен материал и не се подкрепят от нито едно доказателство,
което поставя под съмнение техните твърдения.
Според жалбоподателя, в случая, първоинстанционния съд по фактите, в
пределите на своята компетентност, по реда и със средствата, предвидени в
закона, не е взел всички мерки за разкриване на обективната истина, поради
което постановеното решение не се основава на вътрешното убеждение, а на
необективно и непълно изследване на всички обстоятелства по делото. В този
смисъл се счита, че аргументацията залегнала в съдебния акт е крайно хипотетична.
Сочи се, че производството е започнало въз
основа на докладна записка на полицейски служител Шопов постъпила в Териториално
поделение на Държавно горско стопанство
Панагюрище от 07.04.2020 г., в която е описано, че нарушението е станало
„ведомствен път собственост на Панагюрски мини“, докато в акта и наказателното
постановление е посочено съвсем друго описание и място на извършване. Сочи се
още, че GPS
устройствата са с изтекъл срок на ползване, както и че не е описано какви вещи
са иззети при съставяне на АУАН.
Иска се
първоинстанционното съдебно решение да бъде отменено, като се отмени,
потвърденото с него наказателно постановление. Иска се да бъдат присъдени
сторените разноски по производството.
4. Ответната
Регионална дирекция по горите, Пазарджик, в представено по делото писмено
становище счита, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло
фактическите констатации и правните съображения изложени в решението на
районния съд.
Поддържа
се, че осъществяването на процесното административно нарушение е несъмнено
установено от представените по делото доказателства. Сочи
се, че съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД, за да се
квалифицира едно поведение като ловуване, не е необходимо извършване на нищо
друго, освен движение или престой извън населено място с извъдено от калъф и
сглобено ловно оръжие.
Според
ответната администрация, действително от докладната записка е видно, че
полицаите са посочили мястото, на което са спрели автомобила, като ведомствен
път, собственост на „Панагюрски мини“ ЕАД, но обстоятелството чия собственост е
пътят или какъв е неговият статут е ирелевантно за спора. Пояснява се, че
именно с оглед конкретизиране на мястото на извършване на нарушението е
предприета допълнителна проверка с GPS устройство
от служители на ТП ДГС Панагюрище, като точното местоположение на нарушението е
посочено на извадка от ловната карта на ловно-рибарското дружество с. Елшица,
така както е посочено в акта за установяване на административно нарушение. Поддържа
се, че посоченият в справките за дълготрайни активи, относно GPS устройствата
„Срок на ползване: 36 месеца” е срок, който има връзка единствено с
амортизацията на активите и същият не е свързан с фактическото използване на
устройствата.
Счита
се, че разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима в конкретния случай, тъй
като допуснатото нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите нарушения от този вид, като предмет на посегателство са
обществени отношения, свързани с опазването на дивеча като национално
богатство. Пояснява се, че нарушението е такова на просто, формално извършване,
при което законът не изисква вредоносен резултат, като съставомерен елемент, поради
което, настъпването на вредоносни последици не е от значение за осъществяване
състава на нарушението от обективна страна. Сочи се, че Ш. е извършил четири различни
административни нарушения, поради което са му съставени четири акта и са
издадени четири наказателни постановления, с които на същия са наложени отделни
административни наказания.
Иска се
обжалваното решение да бъде оставено в сила.
5.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна. Счита, че в случая е неприложимо
правилото на чл. 28 от ЗАН, доколкото Ш. е санкциониран три пъти за нарушения
на Закона за лова и опазване на дивеча.
ІІ. За допустимостта :
6. С
оглед приложената по делото товарителница и пощенски плик, касационната жалба е
подадена, посредством куриер в гр. Пловдив, а е получена и регистрирана в
деловодството на районния съд на 29.06.2021 г. Това ще рече, че касационната
жалба е предадена на куриера на 28.06.2021 г., тоест в рамките на предвидения за това преклузивен
процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата
се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
7. Според
Докладна записка per. № 5462 от 06.04.2020г. по описа на РУ Панагюрище при ОД
на МВР Пазарджик, изготвена от младши експерт И. С. Ш.(л. 5
по а.н.д.№ 100/2021 г. на ПРС), на 04.04.2020г., около 22,15ч., по
ведомствен път, собственост на Панагюрски мини, на 1,5 км от село Елшица, в
посока на село Левски и на 3,5 км от самото село Левски, по време на работа по
план за специализирана полицейска операция, съвместно с инспектор И. В., са
спрели за проверка лек автомобил ….“, със светлосив цвят, управляван от Н. Ф. Д.,
собственост на Г.А.Ш., който е пътувал
на задната седалка в автомобила. На предната седалка до шофьора, пътувал синът
на жалбоподателя Ш., което е бил непълнолетен. При извършената полицейска
проверка е установено, че пътуващият на задната седалка Г.А.Ш. държи на
коленете си дълго нарезно оръжие марка „Тика ТЗ“, кал. 308win, с фабричен №
А62461, извън калъфа, с монтирана на него термооптика марка …. включена на
работен режим, с патрон в цевта на пушката и поставен в нея пълнител, съдържащ
три броя патрони кал. 308win. В джоба на Ш. са намерени още 5 ловни патрона
кал. ….”, а на врата му е била закрепена още една термокамера, марка ….-
включена на работен режим. От Посочено в докладната записка е че, за
установеното при проверката на Ш. е докладвано в оперативната дежурна част в РУ
Панагюрище при ОДМВР Пазарджик, като Ш. е поканен да предаде доброволно
оръжието и боеприпасите в сградата на РУ Панагюрище, на служител от служба „Контрол
на общоопасни средства“, което той сторил и за този факт е съставен надлежен
протокол.
8. Въз
основа на тези констатации, от И. Г. В., на длъжност „горски стражар“ в Териториално
поделение на Държавно горско стопанство
Панагюрище е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия
ЮЦДП № 15000883 от 07.04.2020 г. В акта е посочено за установено, че на
04.04.2020 г. около 22:15 часа, Г.А.Ш. е ловувал - осъществявал движение извън
населено място с извадено от калъфа и сглобено ловно оръжие - ловна карабина „….,
заредена в цевта с един брой ловен патрон кал. 308win и в магазина с 3 бр.
ловни патрони кал. 308win, осъществено чрез моторно превозно средство ….. Описано
е, че нарушението е било осъществено в землището на село Елшица, ловище „Тодорова
кория- Богданица“, местност „Чуклите“, като точното място е фиксирано на
извадка от ловната карта на района. Въпросната карта с отбелязване на точното
място на нарушението е приложена по делото (л. 8, л.55 и л. 63 по а.н.д. №
100/2020г. на ПРС). Посочено е, че нарушението е констатирано по
Докладна записка от Районно управление Панагюрище при ОДМВР Пазарджик. Като
свидетел в акта е посочен инспектор В..
Деянието
е квалифицирано като нарушение на чл.65, т.10, във връзка с чл. 43, ал.З, т.1 и
чл. 83 „м“ от ЗЛОД. Акта е съставен
и връчен при условията на отказ на неговия адресат да го подпише и получи
екземпляр от същия.
9.
Описаните в акта фактически констатации и правна квалификация са изцяло
възприети и възпроизведени от административно наказващия орган в процесното
наказателно постановление, като на основание чл. 83 „м“ от Закона за лова и опазване на дивеча, на Ш.
е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00 лева.
10. В
хода на първоинстанционното производство са били представени : Заповед № РД 49-194/ 16.09.2011г. на Министъра
на земеделието и храните, директорите на Регионалните дирекции по горите са
натоварени и упълномощени да издават наказателни постановления за нарушения на
ЗЛОД, ЗРА, ЗЗТ, ЗВР и ЗАР; Наказателни постановления № 109 от 22.04.2020 г., №
110от 22.04.2020 г. и № 111 от 22.04.2020 г., издадени от Директора на Регионална
дирекция по горите, Пазарджик; извадка от кадастралния регистър, справка за
дълготрайни активи GPS
устройства.
11. Бил
е разпитан като свидетел, контролния орган съставил акта за установяване на
административно нарушение, който в показанията си е възпроизвел обстоятелствата
при които е бил съставен акта. Бил е разпитан, като свидетел младши експерт И.
С. Ш., съставил докладната записка и инспектор Власакев, които са посочили
обстоятелствата при които е било установено процесното нарушение. Разпитан е
бил свидетеля Н. Д., който е бил водач на моторното превозно средство при
установяване на процесното административно нарушение. В показанията си той е
заявил, че целта на пътуването във въпросния ден, била да отидат до познат на
жалбоподателя Ш., на който Д. да продаде собствените му термо прицел и
монокуляр за нощно виждане.
Разпитан
е бил и свидетеля Д. С. С., на длъжност лесничей в Държавно горско стопанство
Панагюрище, който е извършил установяването посредством GPS устройства и данни, мястото на извършване
на нарушението.
12. За
да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, първоинстанционния
съд е приел, че данните съдържащи се в събраните по делото доказателства,
несъмнено установяват осъществяването на процесното нарушение на материалното
правило за поведение, установено в чл. 65, т. 10 от ЗЛОД. Въз основа на данните
от събраните по делото доказателства, Съдът е счел, че процесната проверка и
съответно административното нарушение е установено на асфалтов път, който има
определени по недвусмислен начин координати, отстоящ на 1,5 км от село Елшица и
на 3,5 км от село Левски, който път се намира в местността „Чуклите“, в
землището на село Елшица, ловище „Тодорова кория- Богданица”, в община
Панагюрище.
13. В
хода на настоящото производство се представиха, стокови разписки № 216050 от
11.02.2019 г. и № 212713 от 10.03.2018 г.; фискални бонове и гаранционни карти,
за закупени от Н. Ф. Д. : уред „PULSAR“,
модел „Trail XQ50 с Weaver QD112 на
стойност 6735,50 лв. и уред марка „PULSAR”, модел „Heleon XQ 38F“ на стойност
4418,00лв. ; Свидетелство за регистрация на моторно превозно средство „….,
собственост на Г.А.Ш.; Приемо – предавателен протокол за иззети движими вещи ;
ІV. За правото :
14.
Според чл. 43, ал. 3, т. 1 от ЗЛОД,
ловуване
е и престой или движение на лица извън населените места със: извадено от калъф
и сглобено ловно оръжие, независимо дали е заредено или не.
В чл. 65,
т. 1о от ЗЛОД е установена забраната, при
ловуване се забранява използването на следните средства и методи: при
ловуване се забранява използването на следните средства и методи: моторни
превозни средства
Според чл.
83м от ЗЛОД, Който не изпълни задължение по чл. 65, се наказва с глоба в размер
от 200 до 2000 лв.
15. В рамките на тази материално и
административно наказателно правна уредба, при разрешаването на правния спор с
който е сезиран, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите
по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в
пълнота както писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по
делото.
Въз
основа на правилно и еднозначно установените факти, са направени обосновани в основната си същност изводи относно
приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал.
2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
16. По
отношение на поддържаните касационни доводи, трябва да се отбележи следното :
Първоинстанционния
съд е обсъдил изключително подробно събраните по делото гласни доказателство,
като обосновано е основал приетите за установени факти, въз основа данните
съдържащи се в показанията на свидетелите В., Ш. и В.,
които са непротиворечиви и сочещи на едни и същи факти, проявени при едни и
същи обстоятелства. Подробно са обсъдени показанията на свидетеля Спасов,
относно начина на установяване на точните координати на извършване на
процесното нарушение. В този смисъл, мястото на извършване на нарушение е
описано от инспекторите от РУ Панагюрище Шопов и Власакиев, от сътавителя на
акта за установяване на административно нарушение Вранчев и от свидетеля
Спасов, който е установил точните му координати. Всички тези данни не разкриват
някакво противоречие или съмнение относно локацията, където е осъществено и
установено, процесното противоправно деяние. Впрочем, нито жалбоподателя, нито
пък водача на моторното превозно средство са заявили, че в момента на
проверката са се намирали на някакво друго място, различно от това описано в
обстоятелствената част на акта и на наказателното постановление. Все тази
насока трябва да се добави, че Нито Ш., нито Д. са посочили имената на
въпросното трето лице, на което според обясненията, във въпросната вечер били
тръгнали за продават собствените на Д. оптически уреди.
17. На
следващо място, представените в първоинстанционното производство справки за
дълготрайни материални активи, съставляват извлечения от счетоводни документи,
отразяващи осчетоводяването на съответния материален актив и неговите
амортизационни отчисления, като в случая е приложен линейния метод, при
който годишната норма на амортизация е
една и съща през целия период на функциониране на дълготрайния актив. Посочения
в справките срок на ползване, всъщност е срока през който по отношение на
заведения на 100% актив ще бъдат осчетоводявани амортизационния отчисления при
33% годишна норма. Това разбира се в никакъв случай не е равнозначно на срок на
годност за употреба на уреда.
18. Според
чл. 28, б. „а“ от ЗАНН(действащата понастоящем редакция), за
маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган може да не
наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Закона
не съдържа нито нарочна дефиниция, нито пък някакви други указания, какво точно
съдържание се влага в понятието „маловажен случай“. Несъмнено е обаче, че
определянето на едно нарушение като маловажен случай, има за последица
изключване на административно наказателната отговорност за неговото извършване.
При
това положение, правилото на чл. 11 от ЗАНН сочи, че по въпросите на вината,
вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие,
приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния
кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.
Съответно,
според чл. 93, т. 9 от НК – „Маловажен случай“ е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или
с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от
съответния вид
В
конкретния случай деяние ловуване е осъществено освен в нарушение на
материалното правило за поведение възведено в чл. 65, т. 10 от ЗЛОД, но и в
нарушение на други изисквания на същия нормативен акт, видно от приложените по
делото наказателни постановление. При отмяната на въпросните наказателни постановления,
съдилищата вече са прилагали правилото на чл. 28 от ЗАНН. В този контекст,
настоящата съдебна инстанция намира, че прилагането за пореден път на правилото
възведено в чл. 28 от ЗАНН, не ще има необходимата превантивна и възпираща
функция, така щото нарушителя да има последващо поведение, което да е в
съответствие с нормативно установените за това изисквания.
Ето защо, в случая процесното административно наказание следва да
бъде потвърдено във вида и размера определен от административно наказващия
орган.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260042 от 07.06.2021 г., постановено по
а.н. дело № 100 по описа на Районен съд Панагюрище за 2020г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: /п/
ЧЛЕНОВЕ
: 1. /п/
2. /п/