№ 10675
гр. С., 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20221110166628 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът e представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими.
Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 64400/2021г. по описа на СРС, 26 състав.
Искането на ищеца за допускане на разпит на свидетел следва да бъде уважено,
доколкото с подаденото от ответницата възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК е оспорен
механизма на настъпилото ПТП.
Следва да бъде допусната съдебно-автотехническа експертиза с посочените в
исковата молба въпроси.
На ищеца следва да се даде възможност да конкретизира доказателственото си искане
за приобщаване на АНП, образувана въз основа на протокол за ПТП № . от 30.10.2017г.
По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се произнесе
в откритото съдебно заседание след поставяне въпроси на страните за отделяне на спорните
от безспорните обстоятелства по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 64400/2021г. на СРС, 26 състав, към производството по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от
1
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да бъде призован след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за установяване на механизма на
настъпване на ПТП чрез разпит на свидетеля Ц. Б. Н., която да бъде призована от адрес: гр.
С., при депозит в размер на 40 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да конкретизира
доказателственото си искане за приобщаване на АНП, образувана въз основа на протокол за
ПТП № . от 30.10.2017г., като посочи по какъв ред иска да бъде събрано посоченото
доказателство, респективно в чие държане се намира твърдяната преписка, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок, искането ще бъде
оставено без уважение.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на ССчЕ за насроченото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2024г. от 10.15 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.
500, ал. 1, т. 3 КЗ, с който се иска да се признае за установено, че ответницата дължи на
ищеца сумата в размер на 78,80 лв., представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение за причинени вреди на мотоциклет „Я. в резултат на ПТП
настъпило на 30.10.2017 г., настъпило около 14:00 часа в гр. С., по вина на ответницата при
управление на л.а. „Ф., която напуснала мястото на произшествието след настъпилото ПТП,
ведно със законна лихва от подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
(11.11.2021 г.), за която сума в издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 64400/2021г. по
описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди, че на 30.10.2017 г., около 14:00 часа, в гр. С., (водачът на лек
автомобил марка „Ф.. се движила по ул. „Ц.”, поради неизяснени причини и обстоятелства
реализирала ПТП с паркирания мотоциклет марка „Я., собственост на Ц. Б. Н., като след
настъпването на инцидента Р. Т. З. напуснала мястото на произшествието. Посочва, че
спрямо нея бил съставен АУАН и било издадено наказателно постановление. Към датата на
застрахователното събитие, отговорността на водача на лек автомобил марка „Ф.,
собственост на Р. Т. З., била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите към ЗК „Л., със срок на валидност от 14.02.2017 г. до
13.02.2018 г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие при ЗК „Л.. При
2
извършения оглед на мотоциклет марка „Я., собственост на Ц. Б. Н., били констатирани
увреждания по преден калник, като бил определен размера на застрахователното
обезщетение - 68.80 лева, което било изплатено на собственика на увреденото МПС, Ц. Б. Н.
с платежно нареждане № .г. Твърди, че с плащане на застрахователното обезщетение в
хипотезата на чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в полза на ищеца срещу виновния водач е възникнало
регресно вземане за платеното обезщетение и обичайните разноски за определянето му от 10
лв., или за сумата от 78,80 лв. С оглед гореизложеното ищецът претендира заплащане на
регресното вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, както и арзноски за производството.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба. В подаденото в
заповедното производство възражение ответницата е оспорила вземането с доводи, че й е
съставен акт за установяване на административно нарушение в нейно отсъствие, че на
посоченото място, освен нейната, паркират и коли на клиенти на друга фирма, с оглед на
което оспорва механизма на ПТП. Оспорва и датата на щетата. Счита, че липсва основание
и доказателства да й се търси отговорност.
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже настъпване на ПТП на твърдяната
дата, в причинна връзка с което са причинени щети на мотоциклет „Я., по вина на
ответника, чиято гражданска отговорност към датата на ПТП е била застрахована при
ищеца, че ПТП е настъпило при управление на марка „Ф. от ответника и същият след ПТП е
напуснал мястото на произшествието, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение за щетите по увредения автомобил в размер, отговарящ на действителната им
стойност.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже, че е платил
вземането.
Страните са направили доказателствени искания за установяване на фактите, тежестта
за доказване на които носят. Относно доказателствената сила и стойност на доказателствата
съдът дължи произнасяне само в решението.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е представил в срок
отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. С., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
3
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4