Р
Е Ш Е
Н И Е
№………..
град Ловеч, 21.12.2013 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав, в открито съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и
тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Любомира Кръстева
ЧЛЕНОВЕ: Йонита Цанкова
Мирослав Вълков
при секретаря А. Миланова и в присъствието на
прокурора П. К., като разгледа докладваното от съдия Кръстева к.а.д.
№ 307 по описа за 2013 година, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение № 135/30.09.2013 г., постановено по НАХД № 295/2013 г., Тетевенски
районен съд е потвърдил Наказателно постановление /НП/ №
11/1101345 от 18.02.2013 г. на Директор на Дирекция “ Инспекция по труда”
гр.Ловеч /Д” ИТ”-Ловеч/, с което на основание чл. 416 ал.5 от КТ във
вр. с чл. 414 ал.3 от КТ на „Р.2004”
ЕООД с.Лозен Софийска област ЕИК *********, представлявано от Я. А. Л., в качеството му на работодател, е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева за
нарушение на чл. 63 ал.2 във вр. с ал.1 от КТ.
Така постановеното решение е обжалвано в законовия срок с
касационна жалба от „Р.2004”
ЕООД.
В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е
незаконосъобразно. Сочат се обстоятелствата, довели до тези пороци на съдебното
решение – съдът неправилно е приел, че представянето на уведомлението в ТД на
НАП съвпада с регистрирането на трудовия договор. Твърди се, че работодателят
има задължение да представи на работника доказателства, че уведомлението е
изпратено на ТД на НАП, а не че договора е регистриран. Според касатора няма доказателства,
кога е изпратено уведомлението в ТД на НАП, нито доказателства, кога е връчено
на работника уведомлението. Навеждат се доводи, че от НП не става ясно на коя
дата е започнало административно-наказателното производство.
Касаторът иска да бъде отменено изцяло решението на ТРС и да
се постанови ново, с което да се отмени наказателното постановление. Жалбата е
подадена в срок от надлежна страна, допустима е и следва да бъде разгледана.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от
юрисконсулт Ангелова. Оспорва жалбата, депозира и писмени бележки по съществото
на спора.
Ответникът се представлява от адв. К., оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – гр. Ловеч взема
становище за неоснователност на касационната жалба.
Пороците, които касаторът сочи в жалбата си, съдът определя
като нарушение на закона - касационно отменително основание по чл. 348, ал. 1,
т. 1 от НПК във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.
Ловешки административен съд, касационен
състав, след като извърши преценка на събраните по делото доказателства, с
оглед посочените в жалбата касационни основания, намира, че жалбата е неоснователна.
Съгласно чл. 62 ал. 1 от КТ трудовият договор се
сключва в писмена форма.
Съгласно чл. 63 ал. 2 от КТ работодателят няма право да допуска до работа
работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1 -
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.
Чл. 414 ал. 3
от КТ предвижда юридическо лице - работодател, който наруши разпоредбите на чл.
62 ал. 1 от КТ и чл. 63 ал. 2 от КТ да се
наказва с имуществена санкция в размер от 1500 до 15 000 лв. за всяко
отделно нарушение.
Пред първо-инстанционния съд е оспорено
НП, с което на „Роял 2004” ЕООД, в качеството му на работодател,
е наложена имуществена санкция за това, че на 18.09.2012 г. лицето И. П. И.с ЕГН********** е допуснат до работа като „шофьор” на
товарен автомобил в строителен обект, преди да му бъде предоставено копие от
уведомление по чл. 62 ал.3 от Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.
Работникът е заварен да работи на строителния обект в
9,50 ч. на 18.09.2012 г. при проверка от длъжностни лица на ДИТ-Ловеч на
строителен обект „Лот 17 – Рехабилитация на път ІІ-35 Троян – Кърнаре и на път
ІІІ-3701 границата на ОПУ София – Черни Вит –( път ІІІ 358 Тетевен-Гложене)
(участъци 1 и 2) и пътищата от общинската пътна мрежа на община Тетевен” във
връзка с настъпила смъртна злополука с работник на „БИИЛ Инженеринг” ЕООД
гр.София.
На 08.10.2012 г. служител на ДИТ–Ловеч е извършил
проверка по документи, представени от дружеството, при което е установил, че
уведомление по чл. 62 ал.3 от Кодекса на труда за трудовия договор с работника е прието от ТД на НАП в 11,07 ч. на 18.09.2012
г., т.е. няколко часа след като работникът е заварен от служителите на ДИТ да
работи на строителния обект.
АУАН е съставен на 27.12.2012 г. след
покана до дружеството и в присъствието на управителя Я. Л..
Пред първо-инстанционния съд е представен трудовият
договор от 17.09.2012 г. между дружеството и лицето И. П. И. и справка по чл. 62 ал.5 от КТ за уведомление за
същия трудов договор, според която уведомлението е прието на 18.09.2012 г. в
11.07 ч. от НАП.
Разпоредбата на чл.63 ал.1 от КТ задължава
работодателя да предостави на работника преди постъпването му на работа освен
екземпляр от трудовия договор и копие от уведомлението по чл.62 ал.3 заверено от териториалната дирекция на
НАП. За да бъде заверено
уведомлението, то следва да бъде представено на служителите на НАП за
обработка, и едва след заверяването и връщането на екземпляра на работодателя с
издадената справка, той има възможност да представи на работника копие от това
заверено уведомление срещу подпис в издадената от ТД на НАП справка /чл. 4 ал.1
и ал.3 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на
уведомлението по чл. 62, ал. 5 от Кодекса на труда/.
По делото е безспорно, че писмен трудов договор е
сключен между дружеството и Ивайло Илиев на 17.09.2012 г. Безспорно е
установено, че справката от НАП е издадена в 11,07 ч. на 18.09.2012 г., който
час е най-ранния възможен за заверяване на представеното уведомление за трудов
договор. Няма как преди този час и преди издаването на справката от НАП, на
работодателя или негов представител да е предоставен заверен от НАП екземпляр
от уведомлението, който той от своя страна да връчи на работника си преди 9,50
ч. на същия ден, за да бъде допуснат до работа.
Санкцията е наложена на дружеството за това, че е
допуснало до работа лицето без връчено уведомление. Тежестта на доказване,
че уведомление е връчено на работника преди допускането му до работа, е върху
работодателя. По делото няма представени доказателства за това – няма писмени
доказателства /подпис на работника върху справката или удостоверяване върху
друг документ /, нито гласни такива. Твърденията, че на работника е връчено
уведомление /”доказателства за изпратено до НАП уведомление за сключването”/ не
се подкрепят от никакви доказателства. В представената на 08.10.2012 г. справка
изобщо няма подпис на работника. А изискването на чл. 4 ал.3 от Наредба № 5 от
29.12.2002 г. задължава работодателя да връчи на работника или служителя преди
постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното уведомление, а не „доказателства за предоставянето в НАП
на уведомлението”, каквото е твърдението на касатора.
Възраженията на касатора, че
първо-инстанционният съд не е взел предвид същественото нарушение допуснато в
НП, където не е посочено ясно на коя дата е извършено нарушението и на коя дата
е започнало административно-наказателното производство, касационния състав
намира за неоснователни. В АУАН и в НП по недвусмислен начин е описана
фактическата обстановка и поредността на действията на служителите на
ДИТ-Ловеч. На 18.09.2012 г. в 9,50 ч. те са заварили работника да престира труд
въз основа на трудов договор. На 08.10.2012 г. при извършена проверка по
документи в гр.Ловеч са установили, че работникът е допуснат до работа от
дружеството без връчено копие от заверено уведомление, тъй като уведомлението е
било заверено в 11.07 ч. На 27.12.2012 г. е съставен АУАН, с който съгласно чл.
36 ал. 1 от ЗАНН се образува административно-наказателно производство.
АУАН е съставен в 3 – месечен срок от откриване на
нарушението и нарушителя /08.10.2012 г./ и в 1-годишен от извършване на
нарушението /18.09.2012 г./.
С
оглед събраните пред първата инстанция доказателства, Ловешки административен
съд, касационен състав, счита, че изводът на ТРС за законосъобразност на
издаденото НП, е правилен, а твърденията на касатора - неоснователни и
недоказани.
По изложените съображения и на основание чл. 221 ал.2 предл. първо от АПК, във вр. с чл.63 от ЗАНН Ловешки административен съд, касационен състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 135/30.09.2013 г., постановено по НАХД № 295/2013 г. от Тетевенски районен
съд като правилно и законосъобразно.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Препис от решението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: