РЕШЕНИЕ
№ 131
гр. Враца, 24.04.2017
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, І състав, в публично заседание на 28.03.2017 г., през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
секретаря СТЕЛА БОБОЙЧЕВА, като разгледа докладваното от съдия С. ДИМИТРОВА адм. дело № 75 по описа на АдмС – Враца за
Производството е
по реда на
чл.145 и сл.
АПК вр. чл.65, ал.4 от Закона
за общинската собственост /ЗОбС/.
Образувано
е на основание постъпила жалба от К.Д.К. *** против Заповед №111/20.01.2017 г. н.К.н.О.Р.
с която на основание чл.65 ЗОбС е наредено изземване на недвижим имот, частна общинска
собственост, представляващ част от първи етаж в „З.д.“ в ***, състоящ се от две
помещения: лекарски кабинет и чакалня с обща площ
Ответникът
Кмета на Община – Роман, чрез процесуалния си представител ** Н.В., в писмен
отговор и в с.з. оспорва жалбата като неоснователна с искане да бъде
отхвърлена.
По
делото са събрани писмени доказателства. Приложено е заверено копие от
образуваната административна преписка.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за
установено следното:
Жалбата
е депозирана в законовоустановения в чл.149, ал.1 АПК срок, спазени са
изискванията на закона и жалбоподателят е надлежна страна, поради което е
процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита,
че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
оспорената Заповед №111/20.01.2017 г., издадена от К.н.О.Р.н. основание чл.44, ал.2 ЗМСМА, чл.65, ал.1 ЗОбС и във връзка
със Заповед №1406/11.11.2016 г. н.К.н.О. ***, е
наредено принудително изземване
от * К.Д.К. *** на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ
част от първи етаж в „З.д.“ в ***, състоящ се от две помещения: лекарски
кабинет и чакалня с обща площ
От
приложената по делото административна преписка се установява, че между
оспорващия и Община Роман е бил сключен договор за наем от 14.05.2013 г. за
ползване и стопанисване на лекарски кабинет и чакалня в „З.д.“ в *** с обща
площ от 31,20 кв.м, находящ се в УПИ VІ, пл.№135 в кв.26 по плана на ***.
Правното основание за сключване на този договор е било Решение №255, взето по
протокол №19/27.02.2013 г. на Общински съвет – Роман, вр. чл.102, ал.1, 3 и 4
от Закона за лечебните заведения. Считано от 1.08.2016 г. индивидуалният
договор на оспорващия с НЗОК като лекар на индивидуална практика е прекратен.
Предвид това и като е счел, че е налице предпоставката по чл.16, б.а от
договора за наем от 14.05.2013 г. – промяна в предмета на дейност/, Кмета на
Община – Роман е издал Заповед №1406/11.11.2016 г., с която е прекратил
договорните отношения на лицето по отношение на процесния имот, считано от
датата на извеждане на заповедта. На адресата на акта е даден 15-дневен срок за
доброволно освобождаване на имота, считано от датата на получаване на
заповедта. Този административен акт не е оспорен и е влязъл в сила. До този
извод се стига предвид становището на ответника и липсата на твърдения в
противен смисъл от страна на оспорващия. Същият е получен от адресата на
22.11.2016 г., видно от приложеното към преписката известие за доставяне. На
2.12.2016 г. до Кмета на Община – Роман е постъпило възражение против Заповед
№1406/11.11.2016 г. от * К.Д.К., с което е уведомил Кмета, че проблемът е
отнесен в съда, като има образувано дело №505/2016 г., поради което счита, че
заповедта е нищожна и не подлежи на обжалване. Това възражение съдът приема, че
няма характер на жалба, тъй като изрично не е посочено в него, че се оспорва
заповедта по съдебен ред, напротив, казано е, че не подлежи на обжалване. То
има само уведомителен характер относно образувано дело №505/2016 г. При
извършена служебна проверка в АдмС – Враца съдът констатира, че в действителност
посоченото във възражението дело е образувано по жалба на * К.Д.К. против
Заповед № РД-10-137 от 29.07.2016 г. на Директора на Регионална здравна
инспекция – Враца, с която на основание чл. 45, ал. 1, т. 9 от Закона за
лечебните заведения е заличено от 01.08.2016 г. от Регистъра на лечебните
заведения за извънболнична помощ и хосписите, воден от РЗИ-Враца, лечебното
заведение * К.Д.К. Амбулатория за индивидуална практика за извънболнична
първична медицинска помощ, ***, Селска здравна служба, с регистрационен номер в
РЗИ 0212, партида 1, том І, представлявано от * К.Д.К., послужила като
основание за издаване на Заповед №1406/11.11.2016 г. Производството пред АдмС –
Враца е приключило с Решение №6/6.01.2017 г., с което жалбата е отхвърлена.
Същото не е влязло в сила, тъй като е обжалвано пред ВАС и не е приключило там.
След
като е установил, че адресата на Заповед №1406/11.11.2016 г. не я е изпълнил в
частта ѝ по т.ІІ, а именно не е освободил доброволно имота в указания му
срок, изтекъл на 7.12.2016 г., Кмета на Община – Роман е издал оспорената в
настоящото производство Заповед №111/20.01.2017 г., с която на основание чл.65
ЗОбС е наредил изземване на недвижимия имот, частна общинска собственост, тъй
като се държи без правно основание. Мотивирал се е с преустановяване на
дейността на * Д. като общопрактикуващ лекар и с предходната издадена Заповед
№1406/11.11.2016 г. за прекратяване на договора за наем. Заповедта съдържа
подробни мотиви както относно основанията за издаването ѝ, така и относно
статута на имота като недвижим имот, частна общинска собственост. Кмета се е
обосновал с АЧОС №1327/19.06.2007 г., вписан под №14, т.1, д.№906. Д.Вх.№1186 в
Службата по вписвания в гр.Мездра. Предвид изрично посочения АЧОС, както и с
оглед липсата на възражения в противен смисъл, съдът приема, че статутът на
имота като недвижим имот, частна общинска собственост, е доказан.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съгласно
изричната разпоредба на чл.168, ал.1 АПК съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт, на всички основания по чл.146 АПК, като съгласно
ал.2 на същия член съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за
това.
Съдът
счита, че оспореният в настоящото производство акт е издаден от компетентен
орган, в рамките на предоставените му правомощия, в установената писмена форма
и съдържа както фактически, така и правни основания, послужили за издаването
му. В проведеното административно производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила.
Издаденият
административен акт не противоречи на материалноправни разпоредби. Процесната
заповед е издадена на основание чл.65, ал.1 ЗОбС, като е прието, че имотът се
държи без правно основание, тъй като с предходна Заповед №1406/11.11.2016 г.,
издадена от К.н.О.Р. наемните правоотношения са били прекратени. Към момента на
издаване на процесната заповед заповедта за прекратяване на наемните
правоотношения е била влязла в сила, тъй като не е оспорена по съдебен ред.
Депозираното против нея възражение съдът прие по-горе за такова с уведомителен
характер. Същото правилно не е взето предвид, тъй като наличието на висящо дело
относно законосъобразността на акта, послужил като основание за прекратяване на
наемното правоотношение, с предмет Заповед № РД-10-137 от 29.07.2016 г. на
Директора на Регионална здравна инспекция-Враца, с която на основание чл. 45,
ал. 1, т. 9 от Закона за лечебните заведения е заличено от 01.08.2016 г. от
Регистъра на лечебните заведения за извънболнична помощ и хосписите, воден от
РЗИ-Враца, лечебното заведение * К.Д.К. Амбулатория за индивидуална практика за
извънболнична първична медицинска помощ, ***, Селска здравна служба, с
регистрационен номер в РЗИ 0212, партида 1, том І, представлявано от * К.Д.К.,
не е било пречка за издаване на тази заповед. Това е така предвид разпоредбата
на чл.45, ал.5 ЗЛЗ, според която жалбата против заповед от вида на тази не
спира изпълнението. Няма данни и не се твърди, че изпълнението е било спряно.
Следователно актът, послужил като основание да се приеме, че имотът се държи
без основание е бил влязъл в сила на 7.12.2016 г. Предвид това и посоченото в
заповедта като фактическо основание за издаването й “държи недвижимия имот без правно основание” отговаря на
действителното положение, тъй като наемното
правоотношение е прекратено. Установи се, че недвижимият имот,
по отношение на който е разпоредено изземване на основание чл.65 ЗОбС е частна
общинска собственост, с оглед на издадения АЧОС №1327/19.06.2007 г., вписан под
№14, т.1, д.№906. Д.Вх.№1186 в Службата по вписвания в гр.Мездра.
С оглед
на изложеното съдът счита, че за
административния орган са били налице материалноправните предпоставки за
издаване на акт по чл. 65, ал. 1 ЗОбС, според който текст общински имот се
изземва въз основа на заповед на кмета на съответната община, когато се
владее или държи без основание.
Обжалваната заповед е постановена, след като е бил налице влязъл в сила административен
акт за прекратяване на съществуващото относно имота наемно правоотношение по
отношение на недвижим имот, частна общинска собственост.
По
изложените съображения съдът приема, че оспорената заповед е материално
законосъобразна, поради което жалбата против нея следва да бъде отхвърлена.
Въпреки
този изход на делото, предвид липсата на направено от процесуалния представител
на ответника искане за присъждане на разноски, съдът счита, че не следва да се
произнася по този въпрос.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Д.К. *** против Заповед №111/20.01.2017 г. н.К.н.О.Р. с
която на основание чл.65 ЗОбС е наредено изземване на недвижим имот, частна
общинска собственост, представляващ част от първи етаж в „З.д.“ в ***, състоящ
се от две помещения: лекарски кабинет и чакалня с обща площ
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
АДМ. СЪДИЯ: