№ 29
гр. Пазарджик, 19.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката П.Т.ед.пр.
Не се явява представител за ответника по въззивната жалба „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД ред.пр.
По делото е постъпила молба от ЕВН България“, с която молят да се
даде ход на делото. Молят да се постанови решение, с което се потвърди
изцяло решението на РС. Претендират се присъждане на разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 663 от 31.08.2022г. постановено по гр.д. № 1376/2021 г. по
описа на – РС П. са отхвърлени предявените от П.П.Т. с ЕГН **********, в
качеството й на ЕТ „Пенка Тарашева“ с ЕИК *********, искове за признаване
за установено, че „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД с ЕИК
********* няма спрямо ищеца право на валидни изискуеми вземания -
1261,99 лева – главница, стойност на доставена електроенергия за периода от
04.12.2008г. до 03.04.2009г. и 284,92 лева – законна лихва за забава за
1
периода от 26.02.2009г. до 19.04.2011г., по изпълнителен лист от 24.10.2011г.,
издаден по ч. гр. д. № 408/2011г. по описа на РС-П., въз основа, на който е
образувано изпълнително дело № 292/2014г. по описа на ЧСИ Д.Д.. ОСЪЖДА
П.П.Т. с ЕГН **********, в качеството й на ЕТ „Пенка Тарашева СЕ“ с ЕИК
*********, да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД
с ЕИК ********* , седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо
Г. Данов“ №37, сумата от 100/ сто/ лева - разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от П.П.Т. чрез адв. С. М.. Твърди се, че решението е неправилно като
излага следните доводи: Първоинстанционният съд бил приел правилно от
фактическа страна, че последното изпълнително действие е от 30.10.2013г, а
на 17.04.2014г е извършено признание на длъжника, като от тази дата в
продължение на две години / до 17.04.2016г / не са били искани и
предприемани изпълнителни действия, поради което и на основание чл.433
ал.1 т.8 от ГПК не е настъпило по силата на закона прекратяване на
изпълнителното дело. От правна страна обаче неправилно считат да е прието,
че погасителната давност е започнала да тече от 26.06.2015г с отмяната на
Постановлението на пленума на ВС с постановяване на Тълкувателно
решение № 2 от 26.06.2015г по тълк.дело № 2/2013г на ОСГТК на ВКС, както
и че настъпилото прекратяване на изпълнителното дело на основание чл.433
ал.1 т.8 от ГПК е без правно значение за погасителната давност. Относно
неправилността Във връзка с горното следва да се посочи и че съдебната
практика е единна, че предпоставка за продължаване на изпълнението от друг
съдебен изпълнител е именно висящността на производството по
принудително изпълнение, която предпоставка в случая не била налице.
Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да отмени
като неправилно Решение № 663 от 31.08.2022г по гражданско дело № 1376
от 2021г по описа на Районен съд П. и да постанови ново правилно решение,
по силата на което и на основание чл.439 от ГПК да установи със сила на
присъдено нещо, че П.П.Т., ЕГН **********, с адрес: град Б., ул. Н.Б. № 19 в
качеството си на ЕТ “Пенка Тарашева СЕ” с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Б. ул. Н.Б. № 19 не дължи на "ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
град Пловдив, ул. Христо Г.Данов № 37 сумата от 1546.91 лева,
представляваща:
2
1261.99 лева, представляваща стойността на доставената електроенергия
за периода от 04.12.2008 година до 03.04.2009 година
284.92 лева, представляващо законната лихва за забава за периода от
26.02.2009 година до 19.04.2011 година,съгласно Изпълнителен лист от
24.10.2011 г., издаден по ч. г. д № 408 от 2011г. по описа на Районен съд - П. и
образувано и висящо изпълнително дело № 292 от 2014г по описа на ЧСИ
Д.Д., с район на действие- района на ОС - Пазарджик.
Претендират сторените съдебни разноски пред първата и пред въззивната
инстанция.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба От ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, чрез
юрисконсулт С.а Пенелова решение считам за правилно и обосновано.
Твърди се, че съдът правилно е преценил събраните по делото доказателства,
установените факти и приложимото законодателство, както и съдебната
практика.
Моли съда да постанови решение, с което потвърди изцяло обжалваното
такова.
Претендира присъждане на разноски за настоящото производство, а
именно 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат
доказателства. Не се правят доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,55
часа.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4