РЕШЕНИЕ
№ 5570
гр. София, 30.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20231110206380 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-4332-029193 от 27.03.2023 г., издадено
от Г В Б – началник група отдел „Пътна Полиция“ към СДВР, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на И. Б. Т.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Недоволен от посоченото наказателно постановление е останал И. Б. Т., който го обжалва в
срок . В жалбата излага съображения против обжалвания акт. Сочи, че процесното ремарке е
закупено от Нидерландия, където ремаркетата с тези характеристики не подлежат на
регистрация, а винаги носят регистрационната табела на теглещия автомобил. Излага
доводи, че според законодателството на Нидерландия такива ремаркета се продават с
писмен договор между страните и той е представил такъв договор на извършилите
проверката служители на МВР. Сочи, че е направил регистрационна табела на ремаркето,
съответстваща на тази на автомобила, съгласно нидерландските закони. Посочва, че няма
как да регистрира ремаркето на границата с Република България, защото там няма
установени регистриращи органи по местоживеене на собственика. Изтъква, че е извършил
на регистрация на ремаркето в първия работен ден след внасянето му в страната – на
03.01.2023 г. Акцентира на обстоятелството, че е съдействал на служителите на КАТ, като
им е представил документи. Посочва, че страда от хронично заболяване. Моли
наказателното постановление да бъде отменено, а при евентуалност – да бъде намален
размерът на наложеното наказание.
В последното съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
1
представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
С договор за покупка-продажба от 15.12.2022г. И. Б. Т., ЕГН **********, закупил в
Нидерландия ремарке с номер на рама 291041. Тъй като съгласно законодателството на
Нидерландия предмети, които закриват видимостта на регистрационната табела (като
багажник на велосипеди), трябва да имат бяла регистрационна табела със същата
регистрационна табела като на теглещото/превозващото превозно средство, като е
предвиден определен размер на регистрационен номер за ремаркета, жалбоподателят
изработил такъв номер за придобитото от него ремарке. Според законодателството на
Нидерландия за износ може да се използва съществуващият номер, като гражданите могат
да го изработят сами или да се обърнат към производител. На неустановена по делото дата
между 15.12.2022г. и 26.12.2022г. жалбоподателят преминал през границата на Република
България с посоченото ремарке.
На 26.12.2022г., около 13:35 часа в гр.София по бул.Ботевградско шосе, жалбоподателят
Илиан Б. Т. управлявал личния си лек автомобил, ХОНДА ЦРВ, , в състав с ремарке без
посочени марка и модел, с номер на рама 291041 и с монтирана на мястото на
регистрационната табела, самоделен регистрационен номер отговарящ на регистрационните
табели на АВТОМОБИЛА, с номер , която жалбоподателят бил изработил и монтирал
сам.При проверката, извършена от полицейски служители, сред които и свидетелят П. П., И
Т. не представил свидетелство за регистрация на тегленето ремарке, а само договор за
покупка-продажба на същото от 15.12.2022г. без нотариално заверка. При справка в ОДЧ по
Рама ППС се установило, че тегленето от водача ремарке не е регистрирано по надлежния
ред в република България. На място на проверката на същото нямало поставена
регистрационна табела освен собственоръчно изработена та от водача отговаряща на л. а.
Хонда ЦРВ. Договорът, представен от водача бил заснет със служебен таблет Т21.
Свидетелят П. П. приел, че е налице нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и съставил за него
АУАН.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление
(НП) № 22-4332-029193 от 27.03.2023 г., издадено от Г В Б – началник група отдел „Пътна
Полиция“ към СДВР, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП,
за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на И. Б. Т., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и
наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитания в
2
съдебното заседание свидетел П. П., които съдът кредитира като ясни и кореспондиращи с
документите по делото, както и въз основа на събраните по делото писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и
издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е
издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН
и НП, които съдържат всички необходими реквизити.
По смисъла на параграф 6, т. 17 от ДРЗДвП ремаркето е пътно превозно средство,
предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство, което подлежи на
регистрация по реда и в сроковете, предвидени в Наредба номер I-45 от 24 март 2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане,
прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
На основание чл. 2 и чл. 3 от цитираната наредба след влизането в страната на процесното
ремарке за жалбоподателя е възникнало задължение да го представи за регистрация на
компетентния орган в едномесечен срок от внасянето му на територията на Република
България. Съгласно чл. 12, ал.1, т. 8 и чл. 12а, ал.1, т. 7 от същата Наредба не е бил
необходим митнически документ за внос на територията на ЕС, тъй като ремаркето е било
закупено от държава – членка на ЕС.
Към датата на описаното в наказателното постановление деяние – 26.12.2022 г., не е бил
изтекъл предвидения едномесечен срок от внасянето на територията на страната, в който
жалбоподателят е бил задължен да направи регистрация на процесното ремарке. Този извод,
макар да липсват доказателства за точната дата на внос, следва от обстоятелството, че
посоченото ремарке е било закупено на 15.12.2022 г. в Нидерландия, тоест дори да се
приеме, че вносът е осъществен на същата дата, едномесечният срок за регистрация би
изтекъл на 15.01.2023г., която дата е след тази на описаното в наказателното постановление
деяние, за което се сочи, че е извършено на 26.12.2022 г.
Поради изложеното съдът намира, че не е извършено описаното в наказателното
постановление нарушение.
С оглед изложеното наказателното постановление следва да бъде отменено поради
нарушение на материалния закон.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 22-4332-029193 от 27.03.2023 г., издадено от
Г В Б – началник група отдел „Пътна Полиция“ към СДВР, с което на основание чл. 53 от
ЗАНН и чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на И. Б. Т.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд
София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4