РЕШЕНИЕ
№ 2365
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Веселин Пл. Атанасов
при участието на секретаря Василена В. Стефанова
като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело №
20215330101582 по описа за 2021 година
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. с чл.
266, ал.1 ЗЗД.
С искова молба вх.№ ********* ищец „Н. Строй“ ООД с у. Х.С.Н.
заявява, че с ответник „********************“ с Булстат ****************
е подписан договор за строителство по силата на който изпълнителят е поел
задължение да извърши СМР на обект – Помощна сграда към училището в
ПИ с идентификатор № *************** по действащата КК и КР на гр.
Пловдив с адрес: гр. П., бул. **** № ******. Процесните СМР – зидарии с d
25см и зидарии с d 12 см били извършени качествено и в срок, но поради
смъртта на представляващия ответника същите не били приети в срок през м.
ноември 2020г., а новия представляващ ответник – С. Д. не ги приела, респ.
същите не били заплатени, поради което и бил внесен в деловодството на
ответника Акт-Образец 19 на ***** в който били отразени количества на
СМР, видове и цени. Според ищеца съгласно чл. 23 от договора за
строителство ако в 3-дневен срок възложителят не съобщи за недостатъци,
следва че последния приема извършените СМР и дължи заплащането им като
според ищеца оглед на СМР бил извършен още на ******
1
Иска се осъждането на ответника да заплати сумата от 10 276,14 лева,
която представлява незаплатено възнаграждение договор за строителство от
********* на обект с идентификатор № ********по действащата КК и КР на
гр. П. с адрес: гр. П., бул. *****№ ***. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник „********************“ с у. Д. Д. чрез адв. П.К. посочва, че
на ***е извършено плащане на претендираната с исковата молба сума в
размер на 10 726,14 лева за което и представя платежно нареждане от ******,
която сума е била заплатена по процесния договор за СМР от
******Поддържа се че СМР не са били извършени на 30.11.2020г., не са били
извършени и на датата на която е издаден оспорения с отговора на исковата
молба акт-образец 19 № 1/13.01.2021г., нито пък са били извършени на датата
на която е била издадена фактура ******** не са били извършени и на дата
09.02.2021г. за което се представя протокол от проведена работна среща на
комисия от дата 09.02.2021г. Извършването на процесните СМР било
констатирано с протокол от 16.02.2021г. след което тези СМР са били
заплатени на 18.02.2021г. Ето и защо поддържа се, че неизправна страна по
процесния договор за СМР от 25.03.2020г. е ищеца поради което и
ответникът не бил станал повод за завеждане на делото с оглед на което и не
следва да понася отговорността за разноски. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК вр. с чл. 235, ал.2 ГПК
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Установява се, че съгласно договор за строителство от *****
ответникът е възложил на ищеца извършването на СМР на обект ******* като
срокът за изпълнение на възложените работи е 180 календарни дни като от
представената с исковата молба кореспонденция в писмен вид е доказано, че
ответникът не е приел СМР с акт-Образец 19 и респ. не ги е заплатил поради
това че не е осигурена възможност за проверка – замерване на количества
зидария, а на ****** ответникът е участвал в изготвянето на протокол за
оглед с констатиране на видове неизпълнени СМР като с писмо от **** са
заявени възражения за дефекти и пропуски в процеса на строителството.
Видно от акт образец 19 от ****** за 300 кв.м зидарии с дебелина 25 см
2
и 200 кв.м. зидарии с дебелина 12 см е дължима сума на обща стойност 18 890
лева от които е приспаднат аванс от 9 951,55 лева, а остатъкът от 10 726,14
лева е дължим за която и сума е била издадена фактура ****** като на
******* страните са подписали протокол за проведена работна среща н която
е уточнено, че конструктивните елементи на строежа са изпълнени в
съответствие с одобрени проекти, не са установени частични недостатъци и
пропуски при изпълнението, които увреждат сигурността на изпълнената
конструкция.
Констатирано е на тази среща, че има неизпълнени СМР от договора за
строителство – зидарии, неизпълнени фуги, отвори като е определен краен
срок затова до 16.02.2021г. за довършване на възложените работи. Този срок
е бил спазен при което СМР са били приети за което е съставен протокол от
16.02.2021г. и процесната сума е заплатена от ответника на *******
Следователно, ответникът към датата на подаването на исковата молба
– ******* не е бил изправна страна по договора, което обстоятелство
категорично се доказва от протокол за проведена работна среща от
09.02.2021г., в която лично управителя на ищеца в т.2 приема, че има
оставащи за изпълнение СМР, а в т.3 от установителната част приема че има
неизпълнени СМР от договора за строителство, строителните отпадъци не са
извозени, не е завършен борда при терасата като дори в протокола от
16.02.2021г. е посочено, че има обърнати тухли на трети и първи етаж,
неравно налят бетон по вертикални елементи от раздут кофраж, не са
обезопасени отвори по стълбище и прозорци, т.е и след 16.02.2021 е имало
частично неточно изпълнение, което обаче е прието и процесната
претендирана сума заплатена.
Ето и защо искът за сумата от 10 726,14 лева се отхвърля поради
изплащането му в хода на процеса;
Поради обстоятелството, че ответникът с поведението си не е дал повод
за завеждане на делото, тъй като правомерно е отказал изплащането на сумата
от 10 726,14 лева и до колкото в рамките на настоящия процес сума е
изплатена на ****** след постигане на споразумението от ******
отговорността за разноските сторени от ищеца не следва да бъде понасяна от
ответника.
Именно защото ответникът е бил изправна страна към датата на
3
получаването на исковата молба *******същият има право на сторените от
него разноски в размер на сумата от 850 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „Н. Строй“ ООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул....................... с у. Х. С. Н. ПРОТИВ
„********************“ с ЕИК по БУЛСТАТ *************** със
седалище и адрес на управление: гр. П., бул. ********* с у. Д.Д. за
заплащането на сумата от 10 276,14 лева, която представлява незаплатено
възнаграждение договор за строителство от 25.03.2020г. на обект с
идентификатор № ***********по действащата КК и КР на гр. П. с адрес: гр.
П., бул. ******** поради погасяването й чрез изплащане в хода на
производството;
ОСЪЖДА „Н. Строй“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул.******* с у. Х.С.Н. ДА ЗАПЛАТИ в полза на
„************************“ с ЕИК по БУЛСТАТ *************** със
седалище и адрес на управление: гр. П., бул. ******** с у. Д. Д. сумата от 850
лева разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _________/п/______________
4