№ 35898
гр. София, 05.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАЯ Й. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Й. МИХАЙЛОВА Гражданско дело №
20221110156174 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
По делото е допуснато обезпечение на исковете, предявени от “Х..“
ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес – гр. София, ж.к. ..., срещу „И..” ЕООД,
ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. .., с правно
основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 4 910.00 лева,
представляваща получена от ответника на отпаднало основание по
сключения между страните Договор от 10.06.2022 г. и с правно основание
чл.92 ЗЗД за сумата от 814.00 лв., представляваща неустойка за забава,
дължима за периода от 17.07.2022 г. до 06.10.2022 г., чрез налагане на ЗАПОР
ВЪРХУ БАНКОВИ СМЕТКИ на „И..” ЕООД, ЕИК .., в следните банки:
1. Юробанк България АД
2. Банка ДСК ЕАД
3. Обединена българска банка АД
4. Уникредит Булбанк АД
5. Райфайзенбанк (България) ЕАД
6. Първа инвестиционна банка АД
7. Инвестбанк АД
8. Централна кооперативна банка АД
9. Алианц Банк България АД
10. Българо - американска кредитна банка АД
11. Ти Би Ай Банк ЕАД
1
12. Прокредит Банк (България) ЕАД
13. Интернешънъл Асет Банк АД
14. Търговска Банка Д АД,
15. Токуда Банк АД
16. Българска банка за развитие АД
17. Тексим Банк АД
18. Общинска банка АД
19. ИНГ БАНК Н.В. клон София
20. Ситибанк Европа АД - клон България
21. БНП Париба С.А. - клон София
22. БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А. - клон България
23. Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ - Клон София
24. Варенголд Банк АГ, клон София
25. БИГБанк АС- клон България, Адрес: гр. София, бул. България № 8
до размер на сумата от 5 724.00 лв., при последователно налагане на
запорите, след внасяне на гаранция в размер на сумата от 573.00 лв. и
представяне на доказателство за внасянето на определената от съда гаранция.
С постановеното по делото, влязло в сила Решение №283/05.01.2024 г. е
отхвърлен предявения от „Х..“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес: гр. София,
ж.к. ..., адв. Б. Т., срещу „И..“ ЕООД, ЕИК .., със съдебен адрес: гр. София,
бул. .., адв. К. Д., искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за
заплащане на сумата от 4 910.00 лв., представляваща платено на отпаднало
основание възнаграждение по развален Договор за изработка от 10.06.2022 г.,
и с правно основание чл. 92 ЗЗД за заплащане на сумата от 814.00 лв.,
представляваща неустойка за забава дължима съгласно уговореното в чл.7 от
горепосочения договор, ведно със законната лихва върху уважените искове от
датата на влизане в сила на съдебното решение до пълното изплащане на
сумите, като неоснователен.
С молби от 22.05.2024 г. „Х..“ ЕООД е поискал отмяната на допуснатото
обезпечение и връщане на внесената гаранция.
С молба от 10.06.2024 г. „И..“ ЕООД е възразил срещу връщането на
2
внесената гаранция, а с молба от 30.08.2024 г. е представил доказателства за
предявения иск за причинените му вреди.
На основание чл. 402, ал. 1 и ал. 2 ГПК отмяна на обезпечението се
постановява по молба на заинтересованата страна, като съдът в закрито
заседание отменя обезпечението, след като се увери, че вече не съществува
причина, поради която е било допуснато.
Предвид факта, че молителят, по чиято молба е допуснато
обезпечението, е изразил желание за отмяна на обезпечението, и с оглед
приключване на производството по делото с влязло в сила решение, с което
предявените искове са отхвърлени, съдът счита, че интересът от допуснатото
обезпечение е отпаднал, поради което същото следва да бъде отменено, а
издадената обезпечителна заповед - обезсилена.
Внесената от молителя гаранция по своето естество служи за
обезпечаване на бъдещ иск за вреди, който ответникът би могъл да предяви
срещу ищеца при евентуална неоснователност на предявения в настоящо
производство иск.
С оглед наличието на предпоставките, визирани в чл. 403, ал. 1 ГПК, а
именно подаденото от „И..“ ЕООД възражение против освобождаване на
гаранцията и предявяването от „И..“ ЕООД на иск за причинените му вреди,
искането на „Х..“ ЕООД за връщане на внесената гаранция, следва да бъде
оставено без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 01.12.2022 г., постановено по гр.дело №
561742/2022 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 76 състав, с което е
допуснато обезпечение на искове, предявени от “Х..“ ЕООД, ЕИК .., със
съдебен адрес – гр. София, ж.к. ..., срещу „И..” ЕООД, ЕИК .., със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. .., с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 4 910.00 лева, представляваща получена от ответника
на отпаднало основание по сключения между страните Договор от 10.06.2022
г. и с правно основание чл.92 ЗЗД за сумата от 814.00 лв., представляваща
неустойка за забава, дължима за периода от 17.07.2022 г. до 06.10.2022 г., чрез
3
налагане на ЗАПОР ВЪРХУ БАНКОВИ СМЕТКИ на „И..” ЕООД, ЕИК ...
ОБЕЗСИЛВА издадената на 07.12.2022 г. обезпечителна заповед по
гр.дело № 13562/2023 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 76 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Х..“ ЕООД, ЕИК .., със
съдебен адрес: гр. София, ж.к. ..., адв. Б. Т., за освобождаване на гаранцията в
размер на 573.00 лв., внесена от Х..“ ЕООД, ЕИК .., по гр.дело № 56174/2022
г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 76 състав, с платежно нареждане от
02.12.2022 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4