№ 2375
гр. Варна, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20223100501329 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Развива се след Решение № 113/16.06.2022г. по г.д.№ 3340/2021г. по описа на ВКС, 3
г.о. , с което по жалба на „Електроразпределение Север“ АД, е отменено Решение № 970
от 27.05.2021г. по в.гр.дело № 857/2021г., по описа на ВОС, като са дадени указания за
продължаване на процеса по въззивната жалба на „Електроразпределение Север“ АД.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 274103 от 23.03.2020 г.
подадена от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* срещу решение № 260292
от 03.02.2021 г. постановено по гр.д. № 3473 по опис на ВРС за 2020 г., с което е прието за
установено, в отношенията между страните, че ищецът ЕВГ. Н. В., ЕГН **********, с
настоящ адрес: ..., НЕ ДЪЛЖИ на ответника „Електроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ №
258, Варна Тауърс – Е, сумата от 6543,54 лв. (шест хиляди петстотин четиридесет и три лева
и петдесет и четири стотинки), представляваща стойност на допълнително начислена
електроенергия за периода от 25.10.2016г. до 14.06.2019 г. след извършена корекция на
сметката на абоната за обект на потребление, находящ се ... с клиентски № ..., за която сума е
издадена фактура № **********/24.09.2019г. от ответното дружество, на основание чл. 124,
ал. 1 ГПК.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Твърди се начислена сума за реално потребена от абоната
ел. енергия, натрупана в т.н. скрит регистър, доказана с представения по делото протокол от
БИМ, в качеството му на оторизиран и независим орган и заключението по СТхЕ.
Потребителят е длъжен да заплаща стойността на ползваната в имота ел.енергия. Същата се
дължи на основание чл.55 от ПИКЕЕ вр.чл.200 от ЗЗД, като по делото е установено,че са
спазени всички изисквания на правопораждащия фактически състав. Констативният
протокол отразява действителното фактическо положение. Абоната е уведомен за
корекционната процедура. Ако се приеме , че чл.55 от ПИКЕЕ е неприложим към
настоящата хипотеза , претендира се отхвърляне на иска на основание чл.183 от ЗЗД,
доколкото се касае за установено точно количество доставена и потребена от абоната
ел.енергия,чието заплащане същия дължи по силата на валидна облигационна връзка между
страните за доставка на ел.енеригия. Отправеното искане е да се отмени
1
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли исковата
претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно – деловодни
разноски. Цитира практика на ВКС.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по
делото разноски.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Предвид нормата на чл.294 от ГПК, указанията на ВКС са задължителни за
настоящия съдебен състав, поради което по делото следва да бъде допусната комплексна
електротехническа и софтуерна експертиза, по която вещите лица – софтуерен инженер и
електроинжинер, след запознаване с материалите по делото, а при необходимост и с други
документи , софтуерен прочит на паметта на СТИ, да дадат отговор на следните въпроси: 1.
Кога и по какъв начин са възникнали показанията в скрития регистър на процесния
измервателен уред; 2.Установената при метрологичната проверка намеса в тарифната схема
на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително
потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; 3.Осъществено ли е неправомерно
софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ и ако такова е налице – по какъв
начин, кога е извършено и с каква цел; 4.При съобразяване на техническите параметри и
характеристики на монтирания през 2016 г. на обекта електромер възможно ли през него да
е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който
допълнително е начислена стойността , т. е. за процесния период. На страните следва да
бъде дадена възможност в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба, с копие за ответната страна да формулират и допълнителни въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на 400.00лева, вносим от
въззивникът в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица : инж.С.Д. и инж. Л.Б..
На вещите лица да се съобщи задачата и се призоват за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозира заключението си в срок от една
седмица преди с.з.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Воден от горното, на основание чл.267 ГПК и съгласно указанията на ВКС, съставът
на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, по която
вещите лица – софтуерен инженер и електроинжинер, след запознаване с материалите по
делото, а при необходимост и с други документи , софтуерен прочит на паметта на СТИ, да
дадат отговор на следните въпроси: 1. Кога и по какъв начин са възникнали показанията в
скрития регистър на процесния измервателен уред; 2.Установената при метрологичната
проверка намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена
към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа;
3.Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
2
СТИ и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; 4.При
съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтирания през 2016 г. на
обекта електромер възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър
количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността , т.
е. за процесния период.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с писмена молба, с копие за ответната страна да формулират и допълнителни
въпроси, по назначената експиртиза.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещите лица в размер на 400.00лева, вносим
от въззивника в едноседмичен срок от получаване на съобщението , за което следва да се
представят доказателства по делото.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица : инж.С.Д. и инж. Л.Б.,УКАЗВА на същите, че следва да
депозира заключението си в срок от една седмица преди с.з.
На вещите лица да се съобщи задачата и се призоват за с.з., след представяне на
доказателства за внесения депозит.
НАСРОЧВА производството по дело в открито съдебно заседание на 03.10.2022г.от
14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3