№ 32103
гр. София, 11.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Частно гражданско
дело № 20211110171331 по описа за 2021 година
установи следното:
Съдът е констатирал, че заявлението, по което е образувано производството по делото, не
отговаря на изискванията на чл. 410, ал.2, вр. с чл. 127, ал. 1, т.5 ГПК. Дадени са указания с
разпореждане, връчено на заявителя.
За отстраняване на констатирани от съда нередовности на подаденото заявление е
постъпила молба вх. №22403 от 08.02.2022 г. От представената молба отново не става ясно
по всеки отделен договор какви вземания се претендират. Видно от молбата, независимо от
изричните указания вземанията да се индивидуализират по всяко отделно договорно
правоотношение в сумата по т. 1 са включени не само вземания за мобилни услуги, но и
лизингови вноски за устройства, за които са представени отделни договори за лизинг.
Едновременно с това се претендира сумата по т.2 , която е посочено, че съставлява
„незаплатени лизингови вноски“ /ред първи от страница последна от молбата/. От
посоченото в т.2 също така не става ясно каква е разликата в претенциите за лизингови
вноски включени в т.1 и тези по т.2, тъй като там където са посочени периоди /първите три
суми от т. 2, т.к. за четвъртата е посочено, че са „процесните фактури“/ те частично /по
отношение на 04/2020 и 05/2020 г./ покриват периоди от претенциите по т. 1 / които са от
05.01.2020 до 04.05.2020 г./.
Предвид посоченото на основание чл. 411, ал.2, т.1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „ТБ” ЕАД, в тридневен срок от съобщението, с писмена молба: да
уточни по всеки отделен договор какви отделни по характер , размер и падеж вземания
претендира, като отстрани противоречията и неяснотите в описанието на претенциите си
при съблюдаване мотивите на настоящото разпореждане.
ПРЕДУПРЕЖДАВА заявителя, че при неизпълнение на указанията заявлението ще бъде
1
отхвърлено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2