№ 107
гр. Смолян, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско
дело № 20245400900031 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. Ж. К., редовно призован, се явява лично и с адв. М.П.,
редовно упълномощен отпреди
ОТВЕТНИКЪТ СДРУЖЕНИЕ НА ЛОВЦИТЕ И РИБОЛОВЦИТЕ
"Ч.Т.", редовно призован се явява лично управителя Б.К.
Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.
Управителят К. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. П. – Поддържам иска изцяло. Налице са нововъзникнали
обстоятелства, които са обективирани в протокол от проведено открито
съдебно заседание по НЧД №222/2024 г. по описа на РС-Асеновград,
обстоятелствата, които считаме, че са относими към предмета на настоящия
спор и в този смисъл молим да допуснете и приобщите, като част от
доказателствения материал по делото протоколът от проведено на 11.11.24 г.
по горецитираното съдебно дело. Мотивите са следните: НЧД №222/24 г. е
образувано по депозирана жалба от Р.М., един от двамата предложени за
изключване ловци, на проведеното на 16.03.24 г. събрание на Ловно
дружество С., на което е взето решение за изключване на доверителя ми З. К..
1
С депозираната тъжба е повдигнато обвинение на председателя на ловната
дружина И.С.Д., затова че по време на същото събрание на 16.03.24 г. Д. е
отправил клеветнически твърдения по адрес на Р.М.. От съдържанието на
протокола, от проведеното заседание на РС-Асеновград застава ясно, че
разпитаният в открито заседание в качеството на свидетел Г., който е бил и
протоколчик на събранието от 16.03.24г., на което е взето решение да се
предложи З. К. за изключване, в съдебно заседание, под страх от наказателна
отговорност е заявил, че си спомня добре, че е присъствал на събранието, сочи
и период на неговото провеждане, в същите свидетелски показания К. заявява,
че преди 3-4 дена е подписал протокола от събранието на ловната дружина, на
което е взето решение да бъдат предложени за изключване ловците Р.М. и З.
К.. Тук следва да обърнем внимание на това, че се има предвид 3-4 дни преди
11.11.24 г. Свидетелят К. заявява още, цитирам: „друг протокол не съм
разписвал“, сочи в показанията си и че председателят на дружината г-н Д. не е
дори споменавал обсъждане на другия ловец Р.М., което е сред мотивите
обективирани в решението на дружината. За да са скрепени свидетелските
показания на К. с доказателствения материал по делото на същия е предявен и
протокол от събранието на дружината и след като се е запознал отново
заявява, че това е протоколът, който е подписал преди 3-4 дни, преди
съдебното заседание или около 6-7.11.24 г.. Досежно мотивите в протокола, с
които се запознава свидетелят К., пред предявяване на същия заявява, че
мотивите изобщо не са му познати. В същия протокол са описани подробно и
показанията на свидетеля Р., който заявява, че не са обсъждани мотиви за
изключване на Р.М.. С оглед гореизложеното считаме, че протоколът от
съдебно заседание на 11.11.2023г. по НЧД №222/24 РС-Асеновград, намира
място в доказателствения материал, с оглед факта, че с протокола се
установяват заявени обстоятелства, безспорно водещи до порочност на
цялата процедура по вземане на решение за внасяне на предложения за
прекратяване на членството и на двамата ловци Р.М. и З. К., като се започне
от това, че очевидно не всички членове на дружината и сдружението участват
в гласуването на проведеното събрание са удостоверили законосъобразността
и редовността на проведената процедура и взетите решения, полагайки
подписа си, каквато е разпоредбата на чл. 35, ал. 5 от ЗЮЛНЦ. Следва да се
има предвид, че от свидетелските показания, обективирани в протокола, се
достига до извода, че пренасяйки в писмени вид взетите на събранието
2
решения твърде вероятно е да са дописвани мотиви за изключване на ловците,
които очевидно не са били дори изложени на събранието. Съдя от факта, че
при предявяване на протокола самия протокол К. заявява, че тези мотиви не
са му известни, които са обективирани в протокола на събранието на 16.03.24
г. В случай, че все пак оставите искането ми без уважение, моля да допуснете
до разпит при режим на призоваване лицето Г., който да отговори на
въпросите: кога е подписал протокола от проведеното събрание на дружината
от 16.03.2024 г. и какви мотиви за внасяне на предложението пред
Управителния съвет на сдружението за изключване на ловците са били
обсъждани? В тази връзка представям протокола от 16.03.24 г. от събранието
на дружинката. Моля да намерите искането ни за приобщаване за
основателно, същото ще обосновем и с принципа за икономичност и бързина
процеса, предвид, че Г. К. и свидетелят Р. са разпитани пред съда, досежно
същите обстоятелства, които ще установяваме и по настоящото производство
и то съвсем наскоро във времето са били разпитани. Моля да допуснете
новопредставените от нас писмени доказателства. Представям и свидетелство
за съдимост на З. К., от което е видно, че същият не е осъждан, не му е
ограничено правото на лов и да носи оръжие.
Управителят К. – Не възразявам да бъде приет протокол №1 на
Ловна дружинка С. от 16.03.24г., тъй като за мое учудване не беше
представен с исковата молба, такъв е нужен за процеса и аз днес щях да изразя
становище, но относно представения протокол № 543/11.11.24 г. по НЧД
№222/24 г. на РС-Асеновград, възразявам да бъде приет, защото същият
протокол е по неприключило наказателно производство, по него се събират
факти и обстоятелства, които все още са по висящо производство и не се знае,
какво точно ще бъде обективирано в крайния акт на съда, относно този
момент, който иска колегата ще бъдат допълнително събирани доказателства.
В тази връзка считам, че не е относим. Относно свидетеля, не възразявам,
нека да бъде разпитан и колегата да си установява своите обстоятелства, но
това в други протоколи, в същото дело, се установява обратното, затова
казвам, че не бива от този протокол да се черпи информация, която в един
момент едните свидетели говорят едно, другите друго, производството не е
приключило. Затова моля ако желаят да установяват такива факти, не
възразявам да бъде допуснати свидетели, но категорично възразявам този
протокол да бъде допуснат като доказателство в производството.
3
Адв. П. –Ние искаме да се приеме протокола само за разпита на
протоколчика К.. Нямам възражения по проекта за доклад.
Управителя К. - Нямаме възражения по проекта за доклад.
Съдът счита, че следва да се обяви за окончателен проекта за доклад
по определението от 30.09.24 г., затова
О П Р Е Д Е Л И :
Обявява за окончателен проекта за доклад от 30.09.2024 г.
С оглед становището на процесуалния представител на ищеца, съдът
счита, че следва да се открие процедурата по оспорване истинността на
съдържанието на трите протокола от 16.03.24 г., от 12.04.24г. и от 31.05.24 г.,
относно верността на съдържанието и истинността на отразените в тях
обстоятелства. Ищецът е заявил, че ще се полза от посочените доказателства.
Управителят К. – Предоставям на съда, относно процедурата по
оспорване.
При това положение тежестта на доказване на истинността на
обстоятелствата отразени в протоколите е на страната, която оспорва, като ще
следва да се разпита протоколчикът Г. К., затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска при режим на призоваване свидетеля Г., като ищецът
следва да внесе разноски за изслушване на свидетеля в размер на 30 лв., в 5
дневен срок от днес по сметката на съда, като в същия срок представи и
доказателства за призоваване на свидетеля по настоящ и постоянен адрес.
Съдът счита, че протоколът от съдебно заседание от 11.11.2024 г. по
отношение на разпита на същия свидетел по НЧД има отношение за
изясняване истинността на обстоятелствата, за които същият е протоколирал в
протокола на заседанието на ловната дружина, както с установяване на
тяхната истинност, така и с оглед отговорността за лъжесвидетелстване,
както в гражданското, така и в наказателното производство. Затова
сравняването е недопустимо в настоящия процес, доколкото съдебния
протокол е официален свидетелски документ и може да се ползва не само като
начално писмено доказателство, но и като пряко доказателство за
обективираните в него твърдения на свидетел, който ще бъде разпитан и в
настоящото производство. Тези твърдения от своя страна имат значение за
4
изясняване на въпросите, какво точно се е случило в заседанията, както на
ловната дружина, така и на УС, така и на ОС в резултат, на което ищецът е
изключен от сдружението, затова съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема свидетелство за съдимост на З. К., протокол от 11.11.24 г.
по НЧД №222/24 г. по описа на РС-Асеновград, протокол №1/16.03.24 г. на ЛД
С..
Адв. П. – Нямам други доказателства.
Управителят К. – Нямам други доказателства.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, не следва
да се даде ход по същество, затова
О П Р Е Д ЕЛ И :
Отлага и насрочва делото за 05.02.25 в 10,00 ч., за която дата и час
страните са редовно призовани. Да се призове свидетелят К. след внасяне на
депозита и представяне на адреса по делото.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10,30ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
5