М О Т И
В И :
Обвинението е против подсъдимия М.М.П. ***, с ЕГН – ********** за това, че през периода
12.08.2016 година - 08.11.2016 година в град *** и в град ***, при условията на продължавана престъпна дейност в съучастие като извършител с
неустановено лице и с цел да набави за себе си и имотна облага възбудил
и поддържал у различни лица заблуждение, изразяващо се в участието им в
полицейска акция по задържането на ***, така както следва:
На 12.08.2016
година в град *** с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал у С.К.К. ***,
изразяващо се в участието и в полицейска
акция по задържането на *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 12 390 лв.;
На 08.11.2016 година в град *** с
цел да набави за себе си имотна облага се опитал да възбуди и поддържа у К. В.Т. ***,
изразяващо се в участието и в полицейска
акция по задържането на *** и с това да и причини имотна вреда
в размер на 530 лв., като
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини – престъпление
по чл.209, ал.1, вр. чл.20,
ал.2 вр. чл.26, ал.1 от НК.
В хода на съдебното
следствие по делото е предявен и приет за съвместно разглеждане в настоящото
производство граждански иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД от С.К.К. с ЕГН ********** против М.М.П. за сумата от 12 000.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на инкриминираното
деяние, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането –
12.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
Представителят на Р.п.– г.
поддържа изцяло така повдигнатото срещу подсъдимия М.П. обвинение. Счита същото
за доказано по несъмнен начин, въз основа на всички събрани в хода на
досъдебното следствие доказателства и входа на съдебното следствие.
Гражданският ищец
– С.К.К., не
се явява и не се представлява в проведеното по делото съдебно заседание.
Защитникът на
подсъдимия, адв. В.М. от ЛАК, в съдебно заседание
взема становище, че квалификацията на престъпното деяние се явява твърде тежка
с оглед събраните по делото доказателства. Предлага на съда да определи на
подсъдимия П. наказание при наличие на изключителни смекчаващи вината
обстоятелства и липсата на каквито и да е отегчаващи. Моли съда, като такива да
възприеме: младата възраст на дееца, чистото му съдебно минало, липсата на
противообществени прояви, самокритичното отношение на подсъдимия към
извършеното, оказаното съдействие в хода на досъдебното производство за
разкриване на обективната истина по делото. Моли съда да осъди подзащитния му за помагачество,
тоест за извършено престъпление по чл.209, вр. чл.20,
ал.4, вр. чл.26, ал.1 от НК, като му наложи едно справедливо наказание,
което изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66, ал.1 от НК и с по-голям
изпитателен срок.
Подсъдимият М.М.П. в правото си на лична защита заявява, че поддържа
изразеното от защитника му становище. Съжалява за стореното.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства-
поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема
за установено следното от фактическа страна:
Съдът след като взе предвид обясненията
на подсъдимия М.П., показанията на свидетелите К.В.Т., прочетените по реда на
чл.281, ал.6, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на
свидетелката К.Т. дадени в хода на досъдебното производство, показанията на
свидетеля Х.Б.Т., показанията на свидетеля Г.Я.М., прочетените по реда на
чл.-281, ал.1, т.5 от НПК показанията на гр. ищец С.К.К.
дадени в хода на досъдебното производство /л.5-л.8/ и /л.12/ от ДП, показанията
на свидетелката Д.И.К., прочетените по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на свидетелката Д.К., приетите
и вложени в делото писмени доказателствени средства приобщени по реда на чл.283
от НПК, както и представените по досъдебно производство № Д-2188/2016
г. по описа на Районна прокуратура-*** писмени доказателствени
средства приобщени по реда на чл. 283 от НПК, намира за установено следното от фактическа страна:
През
2016г. подсъдимият М.П. публикувал своя обява за продажба на автомобил в
неустановен по делото сайт. По този повод с него се свързало неустановения
негов съучастник извършител на престъплението, който под предлог да закупи
автомобила, разбрал, че подсъдимият М.П. е в затруднено финансово състояние и
му предложил работа като куриер. М.П. първоначално приел, че се касае за такъв
вид дейност, но впоследствие с оглед нормалната си интелигентност, реакцията на
медиите и насоченото обществено внимание към случващите се телефонни измами,
разбрал че ще бъде преносител на парите, които неустановеното по делото лице
представяйки се за „П.“, чрез измама, ще мотивира различни хора да му ги дават.
На
12.08.2016г. подсъдимият П. по поръчение на неустановени извършител се намирал
в гр. ***. Неустановеният извършител провел телефонен разговор с гражданския
ищец С.К..
След като абоната
на посочения телефонен пост - С.К.К. *** (граждански ищец в настоящото производство) приела обаждането неустановеното
по делото лице се представило за служител на полицията в града под името С.Н..
При проведения помежду им разговор неустановеното лице заявило на К. необходимостта от оказването на
съдействие от страна на същата по залавянето на „***„. Вследствие на
формираното у К. убеждение за достоверност в изявленията на лицето за
провеждането на специализирана полицейска операция, същата изразила готовност
да предостави всичките си парични средства - лични спестявания намиращи се
в дома и, и такива съхранявани в
банковата и сметка. След поискване
от страна на неустановеното по делото лице и на мобилния и номер, К. го
предоставила и спазвайки дадените й указания се отправила към намиращия се в
град *** клон на „Пощенска банка“ откъдето получила на каса в кеш вложената й
парична сума в размер на 11 000 лева. През сочения период от време, в
ранния следобед С.К. получила многократно обаждания от страна на неустановеното
лице, което изисквал от нея въздържание от споделянето на „доверената“ й
информация за провеждането на полицейска акция и я убеждавало във важността и
значимостта на последната. При завръщането в дома си, К. получила отново
обаждане, с което била инструктирана от неустановеното лице да постави
стопанисваните парични средства в общ размер на 12 390 лв. в найлонова торба,
която да изхвърли през терасата на обитавания й апартамент от жилищния
блок, находящ
се на бул.“Х. ***. В същия момент пред
жилищния блок се намирал подсъдимият М.П.,
който непосредствено след като взел пуснатия от К. плик, съдържащ парична сума в размер на 12390 лв.
от пътната настилка се отправил към дома си в село ***, община *** със собственото си моторно превозно средство -
лек автомобил марка „Ауди „А 6“ с транзитен номер ***. След като изпълнила и
тази инструкция С.К. се прибрала веднага в жилището си, както и наредило неустановеното
по делото лице, представящ се за С.Н.. Същият я предупредил да не звъни на
никого преди 17:00 часа. Казал й, че *** на града И.Д.и ***искат да и
благодарят лично, а и той самият ще мине да я поздрави и да и върне парите след
края на работното време към 15:30 часа.
По-късно същия ден К.
осъзнала, че е пострадала от престъпление и депозирала сигнал пред
надлежните органи.
Въз основа на изявленията
на лицето, служителите при РУ –град *** предприели съответните действия по
установяване самоличността на дееца и документиране на инкриминираното деяние по изискуемия процесуален ред.
В началото на месец
ноември 2016 година подсъдимият М.П. отново получил обаждане от неустановения
извършител за съучастие в нова измама.
В изпълнение
на дадените указания П. се отправил
на 08.11.2016 г. със собственото си
моторно превозно средство –марка „Ауди“, модел „А6“ с транзитни номера ***
към град *** съвместно с лицето, с което поддържал приятелски
взаимоотношения – Д.К. ***.
При установяването
му в град ***, подсъдимият паркирал
автомобила си в близост до ***, като се разделил с приятелката си Д.К.. През
това време неустановеният извършител провел разговор на произволно подбран номер *** на регистриран абонат на
стационарен телефонен пост. След като
абоната на отразения телефонен пост -
лицето К.В.Т. *** приела обаждането, непознатото
по делото лице се представило за служител на полицията в града под името *** А.Х.. При провелият се разговор между непознатото лице, същият заявил на К.Т.
необходимостта от оказването на съдействие от страна на същата по залавянето на
„***“. Вследствие на оформеното в Т.
убеждение за достоверност в изявленията на лицето за провеждането на
специализирана полицейска операция, същата изразила готовност да предостави
всичките си налични парични средства, съхранявани в дома и. След като непознатото
лице заявило необходимост от предоставянето на допълнителни инструкции, К.Т.
провела със ***- служител при ОДМВР-*** – Х.Т. разговор, в който му разказала
за възникналата ситуация. Т. веднага посетил дома на майка си – К.Т., като я
посъветвал да спазва указанията, давани от непознатото лице.
Около 16 часа
подсъдимият М.П. съобразно дадените указания,се установил с лекия си автомобил
в близост до обитавания от страна на К.Т. жилищен блок, находящ
се на улица *** непознатото лице провел със
същата телефонен разговор. По време на същия изискал от Т. да постави в
найлонов плик заявената от нея като налична парична сума в размер на 530
лв. и да я хвърли през терасата на
жилището си. От своя страна, с оглед желанието на К.Т. за предотвратяване
причиняването й на имуществена щета
същата поставила нарязана вестникарска хартия в найлонов розов плик,
който хвърлила на намиращата се пред
жилищния блок алея.
Намиращите се в
близост служители при ОДМВР-*** - Х.Т. и Г.М.
възприели преминаването на подсъдимия около жилищния блок и вземането на
найлоновия плик от земята, като по
отношение на същия предприели действия за установяване на самоличността му и
изискване на съдействие от други служители на полицията. Реализираното от
страна на подсъдимия престъпно деяние останало във фазата на опита
по независещи от дееца причини.
Междувременно по
време на проведените в РУ-*** действия по разследването въз основа на
образуваното от съответната Районна
прокуратура досъдебно производство под № 576/2016 година, пострадалата С.К.
разпознала подсъдимия М. П., което изявлението е отразено по надлежния ред в
съответния протокол.
При така установеното от фактическа страна съдът намира, че от обективна и
субективна страна подсъдимият е осъществил престъпния състав на чл.209, ал.1, вр. чл.20, ал.4, вр. чл.26, ал.1
от НК, като през
периода 12.08.2016 година - 08.11.2016 година в град *** и в град ***, в съучастие с неустановено лице като помагач, при условията
на продължавано престъпление с цел да набави за себе си и другиго имотна
облага възбудил и поддържал у различни лица заблуждение, изразяващо се в
участието им в полицейска акция по задържането на ***, както следва:
На 12.08.2016
година в град *** с цел да набави за
себе си имотна облага възбудил и поддържал у С.К.К. ***,
изразяващо се в участието и в полицейска
акция по задържането на *** и с това й причинил имотна вреда в размер на 12 390 лв.;
На
08.11.2016 година в град *** с цел да
набави за себе си имотна облага се опитал да възбуди и поддържа у К. В.Т. ***,
изразяващо се в участието и в полицейска
акция по задържането на *** и с това да и причини имотна вреда
в размер на 530 лв., като
деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
Видно от обясненията на подсъдимия М.П. взетата от
гр. ищец С.К. сума от 12 390 лева, същият е оставил на определеното от
неизвестното по делото лице място – разклона за с. Тодоричене, като е взел за
себе си сумата от 500 лева.
Горната фактическа обстановка се
подкрепя от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели К.В.Т., прочетените по реда на чл.281, ал.6, вр.
ал.1, т.1 от НПК показания на свидетелката К.Т. дадени в хода на досъдебното
производство, показанията на свидетеля Х.Б.Т., показанията на свидетеля Г.Я.М.,
прочетените по реда на чл.-281, ал.1, т.5 от НПК показанията на гр. ищец С.К.К. дадени в хода на досъдебното производство /л.5-л.8/ и
/л.12/ от ДП, показанията на свидетелката Д.И.К., прочетените по реда на
чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 от НПК показания на
свидетелката Д.К., приетите и вложени в делото писмени доказателствени
средства приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и
представените по досъдебно производство № Д-2188/2016 г. по описа на Районна
прокуратура-*** писмени доказателствени средства
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Формата на съучастие като помагач от страна на М.П.
се установява от неговите действия при присвояването на сумите.
От събраните по делото доказателства е видно, че
пострадалите лица са мотивирани да се разпоредят с паричните си средства не от
подсъдимия М.П., а от неустановеното по делото лице. Със своите действия П. е помогнал да бъдат присвоени
паричните суми, като ги е вземал, след като пострадалите са ги хвърляли от
терасите си.
Реално подсъдимият не е имал вербален контакт с
пострадалите лица, поради което не може да се приеме, че той е създал
неправилната представа у пострадалите, с което да ги е мотивирал да се
разпоредят с парите си. Неговата имотна облага изразяваща се в това, че извършителят
на престъплението му е давал малка част от взетите суми, не го прави извършител
на престъплението. Със своите действия да взема парите, след като пострадалите
са ги предоставяли, П. е отстранявал спънките за присвояването на паричните
суми и в конкретния случай е улеснявал неизвестния извършител на
престъплението, като му е давал възможност да стои на дистанция от пострадалите
лица, без да бъде евентуално разкрит от служителите на полицията. При
своевременно депозиране на сигнал до органите на полицията от страна на
пострадалото лице в конкретния случай К.Т.. Без да има пряко участие в
набавянето на паричните средства, като престъплението е довършено още с
обстоятелството, че те се намират извън владението на С.К. с хвърлянето им през
терасата, деянието на П. не може да бъде квалифицирано като извършителство.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. ІІ от НК от
страна и на подсъдимия. Същият е съзнавал обществено - опасния характер на
деянието, предвиждал е настъпването на обществено - опасните му последици и е
целял те да настъпят.
Причина за извършване на
престъплението е незачитането на установения правов ред и стремежът на
подсъдимия П. за облагодетелстване по неправомерен начин.
Относно размера на наказанието, съдът съпостави
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, като отегчаващото е
значителния размер на сумата взета от гр. ищец С.К..
Смекчаващо отговорността обстоятелство е младата
възраст на подсъдимия и чистото му съдебно минало.
Високата степен на деянието, с оглед
разпространението на този вид престъпление и необходимостта от изпълнението на
целите на генералната и специалната превенция, счита че по отношение на М.П. справедливото
и законосъобразно наказание, е именно това което е наложено с настоящата присъда
– три години лишаване от свобода, като на основание чл.66, ал. от НК отлага
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода с пет години
изпитателен срок. Размера на наказанието от три години лос и максималния размер
на изпитателния срок, според настоящия съдебен състав ще мотивира подсъдимия М.П.
да подложи на критична преоценка поведението си и за в бъдеще да не извършва
престъпни деяния. Като значителния изпитателен срок ще затвърди обществено
приемливото му поведение изразяващо се в спазване на законите.
Съдът призна
подсъдимия М.П. за невинен по така повдигнатото му обвинение в качеството на
извършител – чл.20, ал.2 от НК, като на основание чл.304 от НПК го оправда в
тази част на обвинението.
Относно предявения за разглеждане
в наказателния процес граждански иск, съдът счита, че доколкото от събраните по
делото доказателства се доказа авторството на деянието, неговия противоправен характер, вината на подсъдимия, настъпилата
вреда за С.К.К. в размер на 12000,00 лева, която е
вследствие на пряка причинно – следствена връзка с поведението на подсъдимия,
то предявеният граждански иск за обезщетяване на имуществените вреди на С.К.К. е основателен и следва да бъде уважен в претендирания размер, ведно със законна лихва, считано от
датата на увреждането – 12.08.2016 година до окончателното изплащане на сумата.
Поради изложеното съдът осъди на основание чл.
45 от ЗЗД подсъдимия М.М.П., да заплати на С.К.К. сумата
от 12000,00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в
резултат от инкриминираното деяние ведно със законната лихва, считано от датата
на увреждането 12.08.2016 г. до окончателното изплащане на сумата.
По отношение на веществените
доказателства по делото, съдът намира, че на основание чл.53, ал.І, б.“а” от НК, същите следва да бъдат отнети в полза на държавата, а именно:
- 1 брой мобилен апарат
„Алкател“, сериен № *** ведно със сим карта на „Теленор“ с № *** и батерия;
- 1 брой мобилен телефон марка „Айфон“, сериен № ***ведно със сим
карта на „Теленор“ с № *** и батерия и
- 1 бр. лек автомобил марка „Ауди А 6“ с транзитен номер ***, ведно с два броя автоключове за същия, собственост на М.М.П.,
на съхранение в СПП при ОДМВР-***.
В
тежест на подсъдимия М.П. съдът възложи да заплати в полза на РС – *** сумата от 480,00 лева,
представляваща държавна такса върху уважения граждански иск.
С оглед изложеното съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: