РЕШЕНИЕ
№ 19
гр. Павликени, 09.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Евелина П. КараГ.а
при участието на секретаря Боряна Д. Николова
като разгледа докладваното от Евелина П. КараГ.а Административно
наказателно дело № 20214140200212 по описа за 2021 година
Жалба по реда на чл.59 от ЗАНН
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление №531244-F531914/15.06.2020г
на началник отдел „Оперативни дейности“ В.Т.-ЦУ на НАП, с което му са наложени 8бр
наказания имуществени санкции от по 500лв. по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр чл.185 ал.1 от
ЗДДС за нарушения на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, врчл.118 ал.6 от ЗЗДС.
Твърди, че НП е незаконосъобразно.
Ответникът, представляван от гл. юрисконсулт изразява становище да се потвърди
издаденото НП.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
На 14.11.2019г е извършена проверка от служители на НАП, ГДФК, отдел „Оперативни
дейности“ В.Т. в обект бензиностанция в гр. П., на ул ***, стопанисван от „Товарни
превози“ АД гр. Р. на АДД на бензин и разпечатки на доставки по нивомерна система за
периода 01.10.2019г-13.11.2019г.На място установили разминавания между декларирано
количество гориво и показанияна на нивомера на нивомерната система в обекта тип VISY
STICK. Съставен е протокол от 14.11.2019г в присъствието на управителя на
бензиностанцията, в които е отбелязано, че са констатирани разминавания между нивомер
и АДД за дизелово гориво от 25425.21л за периода 01.10.2019г-13.11.2019г. и е поканен
представител на дружеството на 22.11.2019г в НАП В.Т. с документите за доставка на
горива за периода 01.10.2019г-13.11.2019г. На 19.12.е съставен АУАН, в който са отразени
1
следните разминавания: на 02.10.2019г са декларирани с АДД №***/30.09.2019г 5000л дизел
при 15 С, а по нивомер са отчетени 4715.85л- разлика 284.15л, на 04.10.2019г са
декларирани с АДД №***/28.09.2019г 3800л дизел при 15 С, а по нивомер са отчетени
3555.41л- разлика 244.59л, на 04.10.2019г са декларирани с АДД №***/28.09.2019г 5000л
дизел при 15 С, а по нивомер са отчетени 4642.87л- разлика 357.13л, на 07.10.2019г са
декларирани с АДД №***/07.10.2019г 5443л дизел при 15 С, а по нивомер са отчетени
5020л- разлика 423л, на 07.10.2019г са декларирани с АДД №***/07.10.2019г 3794л дизел
при 15 С, а по нивомер са отчетени 3491.28л- разлика 302.72л,на 09.10.2019г са
декларирани с АДД №***/08.10.2019г 8891л дизел при 15 С, а на 09.10.2019г не са
отчетени наливания- разлика 8891л, нивомер са отчетени 4715.85л- разлика 284.15л, на
09.10.2019г са декларирани с АДД №***/09.10.2019г 3487л дизел при 15 С, а по нивомер са
отчетени 3254.53л- разлика 232.47л, на 10.10.2019г са декларирани с АДД №***/10.10.2019г
5092л дизел при 15 С, а по нивомер са отчетени 4741.45л- разлика 350.55л- обща разлика от
11 085.61л дизел при 15С за периода 02.10.2019г-10.10.2019г за 8 бр доставки с нарушения
по чл. 3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ. АУАН е съставен в НАП В.Т. в
присъствието на изп. директор на „Товарни превози“ АД гр.Р., подписал АУАН с
възражения и му е връчено копие от акта. В срок са представени писмени възражения, в
които се посочва, че дружеството използва одобрен тип нивомерна система с периодичен
метрологичен контрол и издадено свидетелство за калиброване на резервоара и посочва, че
на 08.10.2019г е имало проблем със сървъра на НАП, наложило пускане на наново
доставките от 08.10.2019г на 09.10.2019г. Освен това при издаване на е-АДД количествата
се измерват от с.друг измервателен уред-разходомер, а по нивомера е предвидена грешка
0.5%. На 15.06.2019г е издадено процесното НП, връчено на жалбоподателя на 02.08.2019г,
обжалвано от жалбоподателя на 04.08.2019г.
Съдът намира, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са разпитани актосъставителят Н. Т., която твърди, че
калибровъчните таблици били с изтекъл срок. Проверката била изцяло по документи, В
НАН В.Т. били съставени 5-6 АУАН на фирмата. Не установили нередности в датите на
регистрация на нивомерната система.
Разпитан е свидетеля, посочен в АУАН-Св.Г.. Същият е служител на НАП В.Т., не е
присъствал на проверката, а е свидетел по съставяне и връчване на АУАНите. Посочва, че
видял актовете написани.
Разпитан е св. Д.Т.-управител на сервиз в гр.Р. по сключен договор с фирмата на
жалбоподателя за процесния обект бензиностанция в гр.П. за поддръжка на електронната
система с фискална памет и поддръжка на измервателните средства. Посочва, че за
нивомерната система е налице нормативна грешка при отчитането от 05%, уредена в
Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, както и
втора нормативно уредена грешка в разходомера от 05% от преминалото количество
гориво, като тези грешки се наслагват.Твърди,че проверката съвпада с края на 5годишния
период на валидност на калибровъчните таблици, при което би могло да възникнат
2
биометрични изменения в резервоара или наклона или да има повишаване на грешката на
измерване. Калибровъчните таблици се съставят от лицензирана лаборатория и след
проверката са направени нови калибровъчни таблици. Служители от сервиза въвеждат
данните от калибровъчната таблица в нивомерната система на обекта. Нивомерът е
пломбиран от БИМ. Резервоарът с гориво се намира под земята.
Разпитана е В.А.- управител на бензиностанцията в гр.П., стопанисвата от фирмата на
жалбоподателя. Същата посочва, че единствено тя въвежда данни за доставки към НАП
Посочва, че е имала проблем с отразяване на доставката на гориво на 08.10.2019г поради
проблем в системата на НАП, което наложило отново вкарване на данните на 09.10.2019г.
Представени са писмени доказателства. Представено е свидетелство за калибриране на
резервоар процесната бензиностанция гр.П. от 21.11.2014г за калибровка на 18.11.2014г.,
свидетелство за калиброване от 05.12.2019г с калибровъчна таблица. Представено е
свидетелство за регистрация на фискално устройство от 29.06.2019г, одобрено от БИМ,
както и служебни бонове за доставки, становище от Д.Т. от 25.04.2019г,АДД,
експедиционни бележки с товарителници, справка за регистрирани съобщения за доставка
на гориво, справка за образуване и движение на АНП до издаване на НП или друг ИАА, НП
от 15.06.2020г.
Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение, довело до нарушаване на правото на защита на
привлеченото към административно-наказателна отговорност юридическо лице, поради
което наказателното постановление е незаконосъобразно.
Нарушено е изискването на чл.40 ал.1 от ЗАНН, а именно АУАН да се състави
присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на
нарушението. Видно от представения протокол за извършена проверка, същата е извършена
от Н.Т. /впоследствие актосъставител/ и лицето Г.Ст.С.-служител в НАП В.Т., но
последният не е вписан като свидетел по съставения по-късно АУАН, а в него е вписано
лице, което не е участвало в проверката. АУАН не е съставен съгласно изискванията на
разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Същият неправилно е съставен при условията на чл.40
ал.3 от ЗАНН, но така съставен, в тази алтернативна хипотеза в ЗАНН, също е извършено
нарушение- този случай би следвало АУАН да бъде съставен в присъствието на 2
свидетели. Това не е сторено. Отделно, че свидетелят по АУАН сочи, че е подписал няколко
предварително съставени АУАН-и, което също е процесуално нарушение. В АУАН са
описани 8бр доставки на дизел /разминавания/: 1бр от 02.10.2019г, 2бр от 04.10.2019г, 2бр.
от 07.10.2019г, 2бр от 09.10.2019г и 1бр от 10.10.2019г като в АУАН не е посочено, че всяка
една от тези доставки с разминавания представлява отделно нарушение, за което да се
наложат отделни наказания.Така формулирано в АУАН се тълкува, че разминаванията
представляват едно нарушение, което е квалифицирано по чл.3 ал.3 от Наредба Н-
18/13.12.2006 на МФ като липсва връзката със съответната алинея на чл.118 от ЗДДС.
Нарушена е разпоредбата на чл. 42 т.5 от ЗАНН. Не е обоснована хипотезата на чл.18 от
ЗАНН. Съдът намира, че е налице един незаконосъобразно съставен АУАН.
3
Неспазването на посочените изисквания в закона опорочава съставения АУАН и води до
незаконосъобразност на издаденото въз основа на него наказателно постановлени, тъй като
представлява съществено нарушение, което не може да бъде санирано с издаването на
наказателно постановление по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН.
Относно издаденото НП съдът също констатира нарушения. Относно срока за издаване
на НП: Съгласно разпоредбата на чл.34 от ЗАНН НП следва да се издаде в 6 месечен срок
от съставяне на АУАН. АУАН е съставен на 19.12.2019г. като преклузивният срок изтича на
19.06.2020г. Видно от представените доказателства, след съставяне на АУАН и връчването
му на жалбоподателя-19.12.2019г, на представляващия „Товарни превози“ АД гр.Р. са
връчени заповед за налагане на ПАМот 03.01.2020г и други документи, развито е съдебно
производство през РАдмС, където дружеството е обжалвало ПАМ-запечатване обект
бензиностанция в гр.П. на ул. ***, стопанисвана от „Товарни превози“ АД гр.Р., приключило
на 10.12.2020г. Фирмата е имала един и същ адрес от момента на регистрирането й
21.03.2008г, нямало е проблеми с откриване на представляващ дружеството. Въпреки това,
обжалваното НП е връчено едва на 02.08.2021г. Видно от представено извлечение от ЦУ на
НАП има издадено НП от 21.08.2020г, записано преди процесното НП. Това буди
съмнение относно достоверността на датата на издаване на НП, посочена в НП и
действителното положение както и че изписаната дата на НП не съвпада с момента на
подписването на НП / издаването му, завършващо фактическия състав на издаването на НП
съгласно чл.57 ал.2 от ЗАНН.
Относно извършеното нарушение: Безспорно по делото се доказа, че в процесния обект
има работеща нивомерна измервателна система, сертифицирана, с периодични проверки.
Резервоарът е бил подземен и до него са имали достъп само служители от обслужващия го
сервиз. 5-годишният срок на калибровъчната таблица не е бил изтекъл За едни същи
доставки е имало 2 вида данни: по документи от доставката и по нивомер. Редовно са
подавани данни към НАП. Проверяваното дружество е изпълнявало задълженият си за
подаване на данни към НАП. Проверяващите са констатирали разминавания между двете
стойности без да отчитат на какво се дължат те предвид и нормативно уредените грешки в
показанията на нивомерната система. Нормата на чл.3 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на
МФ създава задължение на лицата, които извършват продажба на течни горива чрез
средства за измерване на разход, да предават на НАП по установена дистанционна връзка
данни, които дават възможност за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива като използва одобрен
тип нивомерна измервателна система с информационен изход за свързване към централно
регистриращо устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол. Съгласно чл.118
ал.6 от ЗДДС е въведено задължение всяко лице независимо дали е регистрирано по
ЗДДС, извършващо доставки/продажби на течни горива от търговски обект, с изключение
на извършващите такива от данъчен склад по смисъла на ЗАДС, да предава по
дистанционна връзка на НАП данни за определяне на наличните количества горива в
резервоарите за съхранение в обектите за търговия с течни горива. Никъде в посочените
4
разпоредби не се споменава за нарушение разлика между доставено и отчетено по
нивомерната система гориво-тази разлика/ разминаване/ не е елемент от фактическия състав
на нарушението, посочено с изписаните правни норми в АУАН и НП, за което на
жалбоподателя са наложени административни наказания.
По тези съображения съдът намира, че процесното НП се явява незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №531244-F531914/15.06.2020г на началник
отдел „Оперативни дейности“ В.Т.-ЦУ, с което на „Товарни превози“ АД гр. Р., с Булстат
***, представлявано от И.Г.К.- изп директор са наложени 8бр наказания имуществени
санкции по чл.185 ал.2 от ЗДДС вр чл.185 ал.1 от ЗДДС от по 500лв. за нарушения на чл.3
ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ, врчл.118 ал.6 от ЗЗДС, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5