№ 415
гр. Перник , 26.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и шести май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Гражданско дело № 20211700100093 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба подадена
ОТ: К. В. С., с ЕГН: **********, адрес: ***
ЧРЕЗ: адв. Б.М. - САК
съдебен адрес: ***
имейл адрес: ***********@*****.***
СРЕЩУ: ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от П.А. - Кмет на
Община Радомир
с адрес: ***
С ИСКАНЕ:
ДА БЪДЕ ОСЪДЕН ответника Община Радомир, обл. Перник, представлявана от
кмета П.А. ДА ЗАПЛАТИ на К. В. С. ЕГН: **********
– сумата от 1 372,12 лв. /хиляда триста седемдесет и два лева и дванадесет
стотинки / - представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от
нападение и ухапване от безстопанствено куче на 31.10.2020г. около 16:15 часа в с. Д.
и
– сумата от 40 000.00 лв. / четиридесет хиляди лева /, представляваща
обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в
резултат от получените множество травматични увреждания след инцидента, ведно със
законната лихва, считано от датата на увреждането 31.10.2020г. до окончателното
изплащане на сумата.
както и сторените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателствата,
направените доказателствени искания, прецени и приложимото право за да се произнесе
взе предвид следното:
1
Представените от ищеца и подробно описани в исковата молба - писмени
доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор,
поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страна
на ищеца е допустимо, относимо и необходимо за разрешаването на правния спор, поради
което следва да бъде уважено, като следва да бъдат допуснати до разпит в режим на
довеждане двама свидетели за установяване факта на настъпило увреждане, за хода на
лечението и за претърпените болки и страдания.
Безспорно с оглед предмета на делото е необходимо допускането на съдебно –
медицинска експертиза, като с оглед твърденията на ищеца за нанесените му вреди съдът
счита, че следва да бъдат вещо лице със специалности „съдебна медицина“ за определяне на
вида на нараняванията степента на болки и страдания претърпени в следствие на твърдяното
увреждане.
Искането на осн чл. 186 от ГПК за изискване от РУ – Радомир на цялата преписка
по случая е неясно, поради което следва да бъде дадена възможност на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни или
номера на преписката или по какъв случай е образувана, с предупреждението, че ако не
стори това в срок съдът ще остави без уважение така направеното доказателствено искане.
Представените от ответника и подробно описани в отговора на исковата молба -
писмени доказателства са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния
спор, поради което следва да бъдат приобщени, като доказателствен материал по делото.
Искането за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели на страна
на ответника за установяване действията които местната администрация предприема по
овладяване кризата с бездомните кучета конкретно в с. Д., и за систематичността,
последователността, конкретността на действията на Община Радомир по справянето с
бездомните кучета са допустими и относимо с оглед изложената защитна теза от страна на
Община Радомир поради което следва да бъде уважено.
Посоченото в отговора на исковата молба особено искане на основание чл.229, ал.1,
т.5 от ГПК, настоящото гражданско производство да бъде спряно, поради това, че от
съществено значение за решаване на гражданския спор и определяне отговорността на
Община Радомир е дали процесното куче е бездомно или е домашно куче оставено без
надзор т.е. се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които по надлежния
ред зависи изходът на гражданския спор, се явява неоснователно и следва да бъде оставено
без уважение, тъй като съгласно трайната съдебна практика спиране на производството по
гражданско дело може да се допусне само при тъждество на деликвента, деянието и неговата
противоправност, предмет на доказване в исковия процес, и извършеното престъпно
действие от лицето, срещу което е образувано наказателно производство. В редица съдебни
актове на ВКС, известни служебно на съда, еднозначно се приема, че пречка за надлежното
упражняване на правото на иск е наличието на образувано наказателно производство в
съдебната му фаза или в досъдебната такава, когато деецът и извършеното от него
престъпление са идентични с тези, за които са въведени твърдения в исковото производство
и не е налице хипотеза, при която престъпното обстоятелство следва да бъде установявано
самостоятелно от гражданския съд по реда на чл. 124, ал. 5 ГПК. В тези случаи
производството по гражданското дело следва да бъде спряно – при образувано наказателно
производство в съдебна фаза – на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 ГПК, а при образувано
наказателно производство в досъдебна фаза – на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
Касателно настоящия случай няма никакви данни да е образувано наказателно производство
в съдебна или досъдебна фаза за посочения в исковата молба случай.
2
Всички факти са спорни. Няма факти и обстоятелства, които да се признават от
страните. Няма факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Възражението наведено в отговора на исковата молба по отношение на
приложените медицински документи удостоверяващи и описващи получените наранявания
на ищцата в следствие ухапванията от т.н. бездомно куче, отговарят на фактическото
изложение в исковата претенция (куче влачещо ищцата следва да е оставило значително по-
големи белези, разкъсвания и др. подобни наранявания от колкото вписаните в
медицинските документи) е по съществото на спора, по което съдът ще се произнесе с акта
си по същество.
Съдът, след като констатира, че предявения иск е допустими и редовен, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от
страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото производство на
осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК., като НЕОСНОВАТЕЛНО.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.06.2021г., от
11.10ч., за която дата и час да се призоват страните:
1. К. В. С., с ЕГН: **********, адрес: ***
ЧРЕЗ: адв. Б.М. - САК
съдебен адрес: ***
имейл адрес: ***********@*****.***
СРЕЩУ: ОБЩИНА РАДОМИР, обл. Перник, представлявана от П.А. - Кмет на
Община Радомир с адрес: ***
ЧРЕЗ: адв Димитър Желязков член на САК
съдебен адрес: ***,
моб.телефон *********
имейл адрес: *******@*******.**
ПРИЗОВАВАНЕТО да се извърши по телефон или електронен адрес, за
удостоверяването на което надлежно да се състави протокол, а при невъзможност за
призоваване по телефон или електронен адрес, същото да бъде извършено по общия ред.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО - ДОКЛАДА ПО ДЕЛОТО:
Съдът намира, че е сезиран иск с правно основание чл. 49 вр. с чл. 45, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите.
Ищцата твърди, че на 31.10.2020г. около 16:15ч. в с. Д., община Радомир била
нападната в гръб от голямо черно куче на улицата, безстопанствено и без каишка,
намираща се над футболното игрище на селото, докато събирала орехи на улицата.
Кучето я повалило на земята и започнало да я хапе по цялото тяло, като до колкото си
3
спомняла първо захапало дясната й ръка, след това дясното бедро и лявата ръка в
областта на дланта и започнало да я влачи. След известно време, което не можела да
определи като продължителност, на пътя спряла бяла кола, от която излязъл мъж, около
50 годишен, който започнал да удря кучето с прът и да го рита, с цел да пусне жената.
Кучето избягало, а човекът останал при пострадалата. Тогава К. видяла, че съпругът й
К.С. тича по улицата към нея и двамата мъже й помогнали да се изправи на крака.
Ищцата била ужасена. Лявата й ръка била окървавена и изпитвала силни болки в цялото
тяло и стрес. Съпругът й помогнал да се качи в колата и двамата веднага тръгнали към
болница ,, Пирогов” в гр.София. Междувременно съпругът й се обадил на дъщеря им, която
била в гр. София и информирала органите на реда чрез тел. 112 около 16:44 часа, че К.С. е
била нападната и нахапана от голямо безстопанствено куче в с. Д. и пътува към болница
„Пирогов” гр. София.
Пред болницата дъщеря им Миглена С. ги чакала и придружила пострадалата на
прегледа. В спешен кабинет на болницата обработили раните на ищцата, направили й
рентгенова снимка, от която се установило, че има счупване на IV дланна следкиткова
кост на лява ръка, констатирали множество наранявания и разкъсвания по ръцете и
дясното й бедро и й поставили имобилизация с ортеза. Назначили на пострадалата
превръзки, обезболяващи и антибиотик и др.
В последствие, на 05.11.2020г. поради незатихващи болки ищцата отишла на
преглед при специалист ортопед-травматолог, видно от амб. лист за преглед №
000535/05.11.2020г. в XX ДКЦ- гр. София, където й направили съответните манипулации я
насочили към психиатър, защото имала оплаквания от посттравматичеи шок.
На 06.11.2020г. пострадалата отишла до „Военно-медицинска академия” / ВМА/,
гр. София, където била прегледана и й било издадено СМУ с № Ж-63/2020г., като в
заключението му е установено временно разстройство на здравето, неопасно за живота за
мекотъканните увреждания на десен крак и дясна ръка и трайно / за повече от 30 дни/
затрудняване на движенията на левия горен крайник. Ищцата твърди, че е изпитвала
силни болки при движение и в покой, куца с десния крак, и към настоящия момент все още е
с ортеза на лявата ръка, трудно се обслужва сама и още преживява шока от случилото се.
Ищцата и към настоящия момент се страхува да се движа сама навън, изпитва ужас от
кучета и има среднощни кошмари след инцидента. Сънува кошмари, денонощно се
стресира от всеки шум и при лай на кучета изпитва страх дори и вкъщи. След инцидента
посетила специалист-психиатър, който установил че страда от тревожно-депресивно
състояние с продължителност над 30 дни и е изписал съответните медикаменти.
Ищцата твърди, че претърпените от нея имуществени вреди са в общ размер на 1
372,12 лв. подробно описани в табличен вид в исковата молба.
Ответникът в срока по чл. 131 от ГПК оспорва изцяло предявената исковата
претенция, като неоснователен по основание и размер, алтернативно, Община Радомир не
отговаряла за нанесените имуществени вреди и претърпените болка и страдания, поради
това, че е направила и извършила всичко възможно (съобразно вменените и законови
задължения и обективна финансова възможност) за да предотврати подобен вид
инциденти.
След като се запознал обстойно с предявената искова претенция, ответника прави
изрично възражение, че не са налице преки доказателства, че процесното куче е било
бездомно. Нещо повече, дори и към момента на депозиране на отговора на исковата молба,
нямало данни, заявления или каквито и да са други оплаквания, към кмета на с.Д. и/или
Община Радомир, че в района на село Д. има бездомни кучета. В исковата молба били
налице логически и житейски неизпълними действия предприети и/или извършени от
ищцата и посочените лица.
4
Община Радомир имала специално приета Програма за овладяване популацията на
безстопанствени кучета на територията и.
Съобразно същата, Община Радомир за да се справи с проблема с бездомните
кучета предприела следния комплекс от мерки и по точно:
1. Преброяване на безстопанствените кучета на територията на общината.
2. Кастрация, обезпаразитяване, ваксинация срещу бяс, трайна маркировка и
връщане на неагресивни и здрави безстопанствени кучета.
3. Задомяване на безстопанствени кучета.
4. Регистрация и надзор на безстопанствените кучета.
5. Регистрация на домашните кучета.
6. Популяризиране на ползите от кастрацията на домашните кучета.
7. Контрол върху изискванията за отглеждането на домашни кучета.
8. Кампании за подобряване на чистотата на градската среда.
9. Евтаназия на неизлечимо болни и доказано агресивни безстопанствени кучета,
съгласно изискванията на действащото законодателство.
Горните мероприятия били извършвани редовно. В тази връзка следва изрично да се
подчертае, че Община Радомир имала сключен договор с ветеринарен доктор А.В., която
извършвала необходимите действия. Ежемесечно се подготвяли доклади, в които се
посочвало изрично кога, къде и колко бездомни кучета са заловени, респективно какви
действия са предприети срещу тях.
В заключение, но не на последно място, моли да се вземе предвид, че Община
Радомир е правила и прави всичко възможно за решаване проблема с бездомните кучета, но
в рамките на финансовата си възможност
Изложеното в исковата молба по-скоро очертавало признаците на действия на
домашно куче, от колкото на бездомно такова.
На осн. чл. 146, ал.1 от ГПК СЪДЪТ ОБЯВЯВА всички факти за спорни.
На осн. чл. 146, ал. т.3 от ГПК няма факти и обстоятелства които да се
признават от страните
На осн. чл. 146, ал.1 т.4 от ГПК, няма факти и обстоятелства, които да не се
нуждаят от доказване.
На осн. чл. 146, ал. т.5 от ГПК СЪДЪТ РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената
тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че в следствие на
противоправно виновно действие или бездействие на служители на ответника поради
неизпълнените на дължимите мерки за овладяване на популацията на безстопанствени
кучета е настъпило травматично увреждане – ухапване от бездомно куче, от което е
претърпял болки и страдания, които са пряка и непосредствена последица от настъпване
на травматичното увреждане.
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА, като доказателствен материал по делото представените и
подробно описани в исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – медицинска експертиза със задача: вещото
лице, след като се запознае с материали по делото, да определи вида на нараняванията на
ищцата К. В. С., степента на болки и страдания претърпени в следствие на твърдяното
увреждане от ищцата К. В. С..
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р К.Ч. които да изготвя експертиза, по поставената
задача и представи заключение не по-късно от една седмица преди датата на първото по
делото заседание, при хонорар в размер на 150.00 лв. платими от депозитната сметка на
съда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за насроченото съдебното заседание вещото лице.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ищеца двама свидетели за
установяване факта на настъпило увреждане, за хода на лечението и за претърпените болки
и страдания.
ДОПУСКА до разпит в режим на довеждане от страна на ответника двама
свидетели за установяване действията, които местната администрация предприема по
овладяване кризата с бездомните кучета конкретно в с. Д., и за систематичността,
последователността, конкретността на действията на Община Радомир по справянето с
бездомните кучета.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да уточни или номера на преписката или по какъв случай е образувана, с
предупреждението, че ако не стори това в срок съдът ще остави без уважение направеното
доказателствено искане на осн чл. 186 от ГПК за изискване от РУ – Радомир на цялата
преписка по случая.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен
начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
до бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да
продължат.
запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
запазят имиджа и тайните си;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с координатор
6
на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен съд – Перник.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
7