№ 947
гр. Русе, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Й.
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Й. Гражданско дело №
20244520104883 по описа за 2024 година
Искът е за сумата 1460,10 лв. с правно основание по чл.59 ЗЗД .
Ищецът Г. Й. М. твърди, че е бивш собственик на гараж №6 в гр. Русе,
находящ се в гр.Русе, ул. “***” №40. Този гараж бил предмет на договор за замяна с
гараж на трето - неучастващо по делото лице с уговорка за изграждане на удължение
към гаражите. Ищецът изградил такова удължение с площ 6,76 кв.метра. Впоследствие
не бил обезщетен по никакъв начин за изграждането му, а ответницата придобила
бившия му гараж по реда на публична продан от НАП по постановление
Постановление №***г., издадено от директора на ТД на НАП-Варна на основание
Заповед №*** г. Така ответницата К. Й. М. получила/закупила гараж, намиращ се в гр.
Русе на ул. “***” №40. Той не бил предавал като собственик изграденото удължение на
ответницата, защото бил получил само 2 187,68 лв., а за изграждането на удължението
направил разход от 6622 лв. Ответницата без основание ползвала удължението, поради
което му дължала сумата от 1460,10 лв. /размер след допуснато увеличение на иска/ -
обезщетение за ползването му без основание за периода от 01.04.2022 г. до 30.09.2024
г., определено на база месечен размер от 48,67 лв. Предвид изложеното, моли съда да
осъди ответницата да му заплати горепосочената сума, ведно със законната лихва и
разноските по делото.
Ответницата К. Й. М. взема становище по иска като го оспорва. Оспорва
изложените в исковата молба обстоятелства. Заявява, че след проведен на 21.11.2016 г.
търг с тайно наддаване с Постановление №***г., издадено от директора на ТД на НАП-
1
Варна по реда на чл.258 ДОПК и бил възложен гараж №6 срещу сумата 12100 лв.,
която платила по банков път. Ищецът не бил взел участие в търга, но обжалвал
Постановлението пред Административен съд-Варна в частта за определените за него
2187.68 лв. на база 4.52/25 ид.ч. от имота, но жалбата му била отхвърлена. Посочва, че
още през 1996 г. ищецът е заменил гаража си - №6 с такъв, собственост на ответницата
и съпруга и - №4 и отношенията във връзка с размяната били уредени.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ищецът Г. Й.
М. и бившите съпрузи – ответницата К. Й. М. (С.) и В.Б.С., собственици на
недвижими имоти - гаражи, намиращи се в гр. Русе на ул. “***” в гаражна група “Г-
***-Х”, са сключили договор за замяна, съгласно който са си прехвърлили взаимно
собствеността върху имотите си по нотариален ред с нотариален акт за замяна на
недвижими имоти-гаражи - №***г. на русенския нотариус Валентина Симова, според
който заменителят Г. Й. М. е прехвърлил на К. и В.С., в качеството им на заменящи,
собствения си гараж за лека кола, означен под №6 в гаражна група “Г-***-Х” по ул.
“***” в гр. Русе, със застроено пространство 18.24 кв.м., без автоканал, при граници:
*** (гараж №3), К. Й. С., ул. “***” и закупена общинска земя в кв. ***, при пазарна
цена 67473 лв., а за К. Й. С. и В.Б.С. в замяна на получения гараж прехвърлили на Г.
Й. М. притежавания от тях гараж за лека кола, означен с №4 в гаражна група “Г-***-
Х” на същия адрес, със застроено пространство 18.24 кв.м., без автоканал, при
граници: гараж №4 на Г. Й. М., гараж №3, терен - закупена общинска земя и ул. “***”,
при пазарна цена на гаража 67473 лв. В нотариалния акт е посочено, че заменяемите
гаражи са построени при отстъпено право на строеж върху общинска земя, съгласно
Заповед №***г. на ИК на Община - Русе, както и че при извършената замяна страните
са заявили, че не си дължат никакви компенсации една към друга и нямат вземания
една към друга. Нотариалният акт е подписан от заменителите и от нотариуса и не е
оспорен. Със Заповед №***г. Кметът на Община Русе на основание чл.13 и чл.15 ЗС и
чл.103 от Наредбата за държавните имоти е отстъпил право на строеж на Гаражна
група “Г-***-Х” за 7 бр. гаражни клетки с №№ от 3 до 9 вкл., в т.ч. на Г. И. М. –
гаражна клетка №6, на К. Й. С. – гаражни клетки №4 и №5 и на В.Б.С. – гаражна
клетка - 7 при доплащане удължението на всяка гаражна клетка с 1.40 м или с 4.52
кв.м. застроена площ. Цената на правото на строеж за удължение на една гаражна
клетка възлиза на 5652.20 лв. с ДДС. Впоследствие между ищеца, ответницата и
съпруга и е подписано и Споразумение с рег. №***г. на русенския нотариус Адриана
Филчева, съгласно което страните са се споразумели относно обстоятелството, че
размяната на гаражите е станала след изграждането на удължението на гаражите с 4.52
кв.м. и подписването на описаните в споразумението документи. Впоследствие с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***г. на русенския нотариус
Румяна Падалска ищецът Г. М. е продал на В.Ц.Ц. собствения си недвижим имот:
2
гараж №4 в гаражна група “Г-***-Х”, построена на основание отстъпено право на
строеж върху общинска земя, по ул. “***”, гр. Русе, със застроена площ 18.24 кв.м.,
при граници: гараж №3, терен, ул. “***”, представляващ сграда с идентификатор *** в
гр. Русе, ул. “***” №40, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, застроена
площ 25 кв.м., предназначение: хангар, депо, гараж, при съседи: ***.5, ***.7, улица,
терен, за сумата 10000 лв. При съставянето на нотариалния акт ищецът-продавач се е
легитимирал с нотариален акт за замяна №***г.
С нотариален акт за собственост върху недвижим имот №***, поправен с
нотариален акт ***. на русенския нотариус Любен Шилков, ищецът е признат за
собственик на 4.52 кв.м. (поправени на 6.76 кв.м.), представляващи удължаване на
недвижимия имот с идентификатор ***.4 в гр. Русе, ул. “***” №40, разположен в
поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ след извършено удължаване
25 кв.м. При съставянето на нотариалния акт ищецът отново се е легитимирал с
нотариален акт №***г.
С влязло в сила на 26.11.2014г. решение №***г. по гр. дело №***г. Русенският
окръжен съд е отнел на основание чл.28 ЗОИППД в полза на Държавата от В.Б.С.
имущество, включително гараж №6, находящ се в гр. Русе, ул. “***” в гаражна група
“Г-***-Х” със застроена площ 18.24 кв.м., без автоканал и закупена общинска земя в
кв.***, придобит с нотариален акт №***г.
С постановление №***г. на директора на ТД на НАП гр. Варна К. Й. М. е
придобила собствеността върху имот №*** – сграда с идентификатор ***.4 в гр. Русе,
ул. “***” №40, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, застроена площ 25
кв.м., номер по предходен план: Г-***-Х, гараж 6, описан в нотариален акт за замяна
на недвижими имоти – гаражи №***г. на русенския нотариус В. Симова и закупена
общинска земя в кв. ***, за сумата 12100 лв, платена от купувача. Постановлението за
възлагане на недвижимия имот е вписано в Служба по вписванията гр. Русе с вх. рег.
№***.
Възлагателното постановление е било обжалвано от ищеца Г. М., но е влязло в
сила. При това положение и съгласно чл.246, ал.8 ДОПК, собствеността преминава
върху купувача от датата на постановлението. Съгласно чл.246, ал.10 ДОПК,
публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение в 7-дневен срок въз
основа на издаденото постановление. Въводът се извършва срещу всяко лице, което се
намира във владение на имота. Това лице може да се защити само с иск за собственост
по реда на чл.269 ДОПК. По делото няма данни ищецът да е защитил правото си на
собственост по реда на чл.269 ДОПК. Представения от него нот. акт за поправка на
нот. акт за собственост на недвижим имот - №198, том 1, дело 205 на СВ /в препис на 3
от делото/ няма такъв характер и е непротивопоставим на публичния изпълнител и на
лицето, което е придобило собствеността върху имота по реда на ДОПК – ответницата.
С оглед гореизложеното съдът намира, че нотариалният акт за собственост върху
3
недвижим имот №***, поправен с нотариален акт ***. на русенския нотариус Любен
Шилков, с който ищецът е признат за собственик на 6.76 кв.м., представляващи
удължаване на недвижим имот с идентификатор ***.4 в гр. Русе, ул. “***” №40,
разположен в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ след
извършено удължаване 25 кв.м., е непротивопоставим на ответницата. Публичната
продан на недвижим имот е производен способ за придобИ.е на право на собственост.
От деня на постановлението за възлагане публичната продан е породила вещно-
прехвърлително действие.
При това положение и като съобрази, че искът по чл.59 ЗЗД е субсидиарен -
съгласно чл.59, ал.2 ЗЗД правото на иск по чл.59, ал.1 ЗЗД възниква, когато ищецът не
разполага с друг иск, с който да може да се защити, съдът счита че същият е
неоснователен. Необходимото изискване за уважаване на иска по чл.59 ЗЗД е връзката
между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника от един факт или от
няколко общи факти. По делото е установено, че ответницата не се е обогатила за
сметка на обедняването на ищеца, тъй като е платила изцяло цената на имот с
идентификатор ***.4 с площ 25 кв.м. и е придобила имота на правно основание,
съгласно чл.253 ДОПК.
В случая не се установяват всички елементи от фактическия състав на
чл.59, ал.1 ЗЗД.
При това положение съдът намира, че предявеният на основание чл.59 ЗЗД иск
срещу ответницата за заплащане на сума в общ размер на 1460,10 лв. /размер след
допуснато увеличение на иска/ - обезщетение за ползването без основание на
изградено от ищеца удължение от 6,76 кв.м. на недвижим имот с идентификатор ***.4
в гр. Русе, ул. “***” №40, разположен в поземлен имот с идентификатор *** за
периода от 01.04.2022 г. до 30.09.2024 г., определено на база месечен размер от 48,67
лв. е неоснователен и следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Поради отхвърляне на иска и съгласно чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да
заплати на ответницата разноските по делото, които съгласно представения списък по
чл.80 от ГПК са в общ размер на 1200 лв. – адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Й. М. от гр. Русе, ул. “***” №70, вх.Б, ет.3, ЕГН
**********, срещу К. Й. М. от гр. Русе, ул. “***” №30, вх.1, ет.3, ЕГН **********, иск
по чл.59 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер на 1460,10 лв. – за ползването в
периода от 01.04.2022 г. до 30.09.2024 г. на удължение с площ от 6,76 кв. на гаража,
придобит от нея по силата на постановление №***г. на директора на ТД на НАП гр.
Варна.
4
ОСЪЖДА Г. Й. М. заплати на К. Й. М. сумата 1200 лв. - разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5