МОТИВИ:След съвкупна преценка на
събрания и проверен в съдебно заседание доказателствен
материал по делото, съдът прие за установено следното:
Полковник С.С.Е., ЕГН:**********, роден на *** г.
в гр. Търговище, живущ ***, военнослужещ, бивш декан на факултет „Артилерия,
ПВО и КИС“ - Шумен към НВУ „Васил Левски“ – Велико Търново и понастоящем
„Професор“ в катедра „Артилерия“. От 25.09.2007г. до 27.01.2015 г. изпълнявал
длъжността „Председател на Управителния съвет“ на Военен спортен клуб – Шумен.
Като военнослужещ умело организирал цялостната дейност на факултета, притежавал
изразени лидерски качества и умения, бил комуникативен и активен в контактите с
неправителствени организации. Управителният съвет на ВСК – Шумен нямал
претенции към работата и дейността му, винаги работил упорито за издигане на
авторитета на спортния клуб и развитието на масовия спорт сред военнослужещите.
Бил награждаван и наказван. Неосъждан. Сдружение с нестопанска
цел Военен спортен клуб – Шумен
(ВСК-Шумен) e самостоятелно
юридическо лице, определено за осъществяване на дейност в обществена полза по
смисъла на чл.2 и чл.38 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел (т.ІХ,
л.35-39). Същото било учредено на 30.01.2007 г. съгласно протокол от
учредителното събрание (т.ІХ, л.42-48). С решение № 1/25.09.2007 г. на Окръжен
съд – Шумен, ВСК - Шумен бил вписан в регистъра на сдруженията към Шуменски
окръжен съд (т.ІХ, л.40-41). За органи на сдружението били вписани: върховен
орган – общо събрание на членовете и управителен орган – управителен съвет
/УС/. За Председател на УС бил избран и вписан полковник С.С.Е. от
факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ – Шумен. Той заемал длъжността до 27.01.2015 г.
съгласно Решение на Окръжен съд–Шумен (т.ІХ, л.80) и т.3 от проведено на
13.10.2014 г. общо събрание на ВСК – Шумен (т.ІХ, л.81-82).
На
учредителното събрание бил приет Устав на сдружението, изменен и допълнен с
протоколи № 2/27.05.2009 г. и № 4/03.11.2010 г. на Общото събрание (т.ІХ,
л.52-71). Клубът бил доброволно, демократично, самоуправляващо се сдружение с
нестопанска цел за развитие на спорта във всичките му разновидности, който
осъществявал дейността си в съответствие с законите на РБ и своя Устав /чл.1 от
Устава/. Общото събрание избирало Председател на Управителния съвет, който бил и
председател на клуба /чл.18, т.4/. Председателят на УС представлявал клуба пред трети
лица, ръководел и координирал дейността на УС /чл.25, т.2 и чл.26, ал.2/. УС
осигурявал изпълнението на решенията на Общото събрание и се разпореждал с
имуществото на клуба /чл.24, т.5 и 6/. Имуществото на клуба се придобивало чрез
членски внос, имуществени вноски и дарения, приходи от входни такси от спортни
състезания, трансфери на състезатели и треньори, дарения от държавни организации, организации
и учреждения и други дейности и се изразходвало само
за определените от Устава цели /чл.30/. Клубът осъществявал дейността си в
съответствие със законите на РБ, като в този смисъл командироването се извършвало
по Наредбата за командировките в страната, а счетоводството се водело по Закона
за счетоводството. Председателят на УС на ВСК - Шумен организирал
изпълнението на решенията на УС, организирал дейността на сдружението,
осъществявал ръководство, осигурявал стопанисването и опазването на неговото
имущество, сключвал граждански договори със служителите на клуба, представлявал
клуба и изпълнявал функциите, които са му били възложени от УС. Председателят
на Управителния съвет на клуба полк. Е. се явява „длъжностно лице” по смисъла
на чл.93, т.1, б. „б” от НК, тъй като на същия било възложено да изпълнява
ръководна работа и работа, свързвана с пазене или управление на чуждо имущество
в друго юридическо лице, през инкриминираните периоди от 01.08.2011 г. до 26.09.2011 г.
и от 31.05.2013 г. до 25.08.2014 г.
ВСК -
Шумен имал открита разплащателна сметка във Първа инвестиционна банка АД - клон
Шумен, като спесимен на подписа за извършване на
банкови операции имал само полковник С.Е. (том ІХ, л.1-4). С Протокол № 16/15.07.2009 г.(т.ІІІ, л.93 и папка“Файлове ВСК - Шумен“, файл „Izvadka
- july“ от компютърна експертиза) от заседание на УС
на ВСК – Шумен било взето решение за цените за ползване на плувния басейн
(малък и голям):
- деца до 4 клас – 24 лв. за 8
посещения;
- ученици от 5 до 8 клас – 32 лв.
за 8 посещения;
- ученици от 9 до 12 клас – 40
лв. за 8 посещения;
- за граждани на гр. Шумен – 50
лв. за 10 посещения;
- за военнослужещи от резерва и
запаса и курсисти за следдипломна квалификация – 25 лв. за посещения по график
в работно време без да се пречи на учебния процес. Тези суми били събирани от
треньорите по плуване и отчитани ежемесечно на Председателя на УС на ВСК –
Шумен. Сумите постъпвали в касата на клуба, за която отговарял председателят на
УС на ВСК - Шумен.
През 2011 г. Община Шумен
предоставила сумата от 2 930,00 лв., представляваща финансова помощ за
осъществяване дейности за подготовка и участия в състезания от ВСК Шумен.
Според отчет по сметка сумата била платена на два транша на 29.04.2011 г. –
1500,00 лв. и на 15.05.2013 г. – 1430,00 лв. по разплащателната сметка на ВСК –
Шумен (т.ІХ, л.7-8).
Сливенската военно окръжна
прокуратура е внесла в съда обвинителен акт срещу полковник С.С.Е.
затова че, през периода от 01.08.2011 г. до 26.09.2011 г. във факултет
„Артилерия, ПВО и КИС“ - Шумен, в качеството си на длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1, б. „б“ от НК –
Председател на Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, вписан като
такъв с Решение № 1/25.09.2007 г. на Шуменски окръжен съд, при условията на продължавано престъпление,
присвоил чужди пари - сумата от 165,95 лв., собственост на Военен спортен клуб
– Шумен, връчени в това му качество да ги управлява, от които:
- 140,00 лв., неизплатени по заповед за командировка №
17/28.07.2011 г.;
- 25,95 лв., неизплатени по заповед за командировка №
29/21.09.2011 г., като за улесняване на длъжностното присвояване извършил и
друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а
именно по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за
това, че в периода 01.08.2011 г. до 26.09.2011 г., във факултет „Артилерия, ПВО
и КИС“ - Шумен, полковник С.С.Е. в качеството си на
длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК – Председател на Управителния
съвет на Военен спортен клуб – Шумен, в условията на продължавано престъпление,
в кръга на службата си съставил официални документи, в които удостоверил
неверни обстоятелства, както следва:
- в заповед за командировка № 17/28.07.2011
г., като ръководител /председател/ на Управителния съвет на Военен спортен клуб
– Шумен, на 01.08.2011 г. утвърдил сметка на полагащите се пътни, дневни и
квартирни пари с право на пътни пари – 48 л. х 2,51 лв., общо 120,00 лв. и
дневни пари – 2 дни х 10,00 лв., общо 20,00 лв., всичко 140,00 лв., като
невярното обстоятелство било, че на Д.В.Х. ***, му били изплатени полагащите му
се пътни и дневни пари за командировката си за участие в състезание за времето
от 30.07 до 31.07.2011 г. в гр. Велико Търново;
- в заповед за командировка №
29/21.09.2011 г., като ръководител /председател/ на Управителния съвет на
Военен спортен клуб – Шумен, на 26.09.2011 г. утвърдил, отчета и направения
разход общо и по пера с право на дневни пари – 1 ден х 10,00 лв., общо 10,00
лв. и пътни пари, общо 15,95 лв., всичко 25,95 лв., като невярното
обстоятелство било, че А.Д. *** е участвал в световно първенство по „Биатъл“ в гр. София и такива пътни са му били изплатени, с
цел да бъдат използвани тези документи пред Военен спортен клуб – Шумен като
доказателство за тези обстоятелства – престъпление по чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201, вр. чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК,
както и за това, че през периода
от 31.05.2013 г. до 25.08.2014 г. във факултет „Артилерия, ПВО и КИС“ - Шумен,
полковник С.С.Е. в качеството си на длъжностно лице по
смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК – Председател на Управителния съвет на
Военен спортен клуб – Шумен, вписан като такъв с Решение № 1/25.09.2007 г. на
Шуменски окръжен съд, при условията
на продължавано престъпление, присвоил чужди пари - сумата от 1532,00 лв.,
собственост на Военен спортен клуб – Шумен, връчени в това му качество да ги
управлява, от които:
- 450.00 лв., неизплатени по сметка за изплатени суми №
103/31.05.2013 г.;
- 450.00 лв., неизплатени по сметка за изплатени суми №
120/28.06.2013 г.;
- 70.00 лв., неизплатени по заповед за командировка №
36/25.09.2013 г.;
- 70.00 лв., неизплатени по заповед за командировка №
44/03.10.2013 г.;
- 226.00 лв., неизплатени по сметка за изплатени суми №
158/31.05.2014 г.;
- 226.00 лв., неизплатени по сметка за изплатени суми №
165/30.06.2014 г.;
- 20.00 лв., неизплатени по заповед за командировка №
43/22.08.2014 г.;
- 20.00 лв., неизплатени по заповед за командировка №
44/22.08.2014 г., като за улесняване на длъжностното присвояване извършил и
друго престъпление, за което по закон не се предвижда по-тежко наказание, а
именно по чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за
това, че през периода от 10.04.2013 г. до 25.08.2014 г., във факултет
„Артилерия, ПВО и КИС“ - Шумен, полковник С.С.Е. в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б. „б“ от НК –
Председател на Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, в условието
на продължавано престъпление, в кръга на службата си съставил официални
документи, в които удостоверил неверни обстоятелства, както следва:
– в Граждански договор № 5/10.04.2013 г.
за извършване на работа чрез личен труд, като „Възложител“ сключил договора с В.И.
***, като „Изпълнител“, да извърши медицинско осигуряване на занимания по
плуване по програма на МФВС „Научи се да плуваш“ в изпълнение на договор № 36-00-359/05.04.2013
г. за времето от 29.04.2013 г. до 28.06.2013 г. с парично възнаграждение 450,00
лв. месечно, като невярното обстоятелство било, че В.И.К. е подписала договора;
- в сметка
за изплатени суми № 103/31.05.2013 г., като ръководител /председател/ на
Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, утвърдил, че съгласно
договор № 5/10.04.201г. за времето от 01.05.2013 г. до 31.05.2013 г. следвало
да се изплати сумата от 450,00 лв. на В.И. ***, като невярното обстоятелство
било, че В.И.К. подписала сметката, извършвала дейността по договора и сумата й
била изплатена;
- в сметка
за изплатени суми № 120/28.06.2013 г., като ръководител /председател/ на
Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, утвърдил, че съгласно
договор № 5/10.04.2013 г. за времето от 01.06.2013 г. до 30.06.2013 г. следвало
да се изплати сумата от 450,00 лв. на В.И. ***, като невярното обстоятелство
било, че В.И.К. подписала сметката, извършвала дейността по договора и сумата й
била изплатена;
- в заповед за командировка №
36/25.09.2013 г., като ръководител /председател/ на Управителния съвет на
Военен спортен клуб – Шумен, на 30.09.2013 г. утвърдил, сметка на полагащите се
пътни, дневни и квартирни пари с право на дневни пари – 2 дни х 20,00 лв., общо
40,00 лв. и квартирни пари – 1 нощувка х 30 лв., общо 30,00 лв., всичко 70,00
лв., като невярното обстоятелство било, че С.А.Г. ***, участвал в състезания
през 2013г. и сумата му била изплатена;
- в заповед за командировка № 44/03.10.2013
г., като ръководител /председател/ на Управителния съвет на Военен спортен клуб
– Шумен, на 08.10.2013 г. утвърдил, сметка на полагащите се пътни, дневни и
квартирни пари с право на дневни пари – 2 дни х 20,00 лв., общо 40,00 лв. и
квартирни пари – 1 нощувка х 30 лв., общо 30,00 лв., всичко 70,00 лв., като
невярното обстоятелство било, че З.К.Х. ***, участвала в държавно първенство по
модерен петобой за времето от 04.10 до 05.10.2013 г. в гр. Велико Търново и
сумата й била изплатена;
- в сметка
за изплатени суми № 158/31.05.2014 г., като ръководител /председател/ на
Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, утвърдил, че съгласно
договор № 7/30.04.2014 г. за извършване на работа чрез личен труд - да извърши
медицинско осигуряване на занимания по плуване по програма на ММС „Научи се да
плуваш“ в изпълнение на договор № 36-00-328/04.04.2014
г. за времето от 05.05.2014 г. до 02.07.2014 г. с
парично възнаграждение 226,00 лв. месечно, за м. май 2014г. следвало да се
изплати сумата от 226,00 лв. на К.И.П. ***, като невярното обстоятелство било,
че К.И.П. извършвала дейността по договор и сумата й била изплатена;
- в сметка
за изплатени суми № 165/30.06.2014 г., като ръководител /председател/ на
Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, утвърдил, че съгласно
договор № 7/30.04.2014 г. за извършване на работа чрез личен труд - да извърши
медицинско осигуряване на занимания по плуване по програма на ММС „Научи се да
плуваш“ в изпълнение на договор № 36-00-328/04.04.2014
г. за времето от 05.05.2014 г. до 02.07.2014 г. с
парично възнаграждение 226,00 лв. месечно за м. юни 2014г. следвало да се
изплати сумата от 226.00 лв. на К.И.П. ***, като невярното обстоятелство било,
че К.И.П. извършвала дейността по договор и сумата й била изплатена;
- в заповед
за командировка № 43/22.08.2014 г., като ръководител /председател/ на
Управителния съвет на Военен спортен клуб – Шумен, на 25.08.2014 г. утвърдил,
отчета и направения разход общо и по пера с право на дневни пари – 1 ден х
20,00 лв., общо 20,00 лв., всичко 20,00 лв., като невярното обстоятелство било,
че С.Й. *** е участвал в квалификации мъже по футбол на 22.08.2014 г. в гр.
Варна и сумата му била изплатена;
- в заповед за командировка № 44 от 22.08.2014
г., като председател /ръководител/ на Управителния съвет на Военен спортен клуб
– Шумен, на 25.08.2014 г. утвърдил, отчета и направения разход общо и по пера с
право на дневни пари – 1 ден х 20,00 лв., общо 20,00 лв., всичко 20,00 лв.,
като невярното обстоятелство било, че И.М.Н. *** е участвал в квалификации мъже
по футбол на 22.08.2014 г. в гр. Варна и сумата му била изплатена, с цел да
бъдат използвани тези документи пред Военен спортен клуб – Шумен като
доказателство за тези обстоятелства - престъпление по чл.202, ал.1, т.1, вр. чл.201, вр. чл.311, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание беше приета
изготвената в хода на досъдебното производство компютърно-техническа експертиза
(т.ІV, л.2-8). От заключението, което се кредитира от съда е видно, че:
1. Предоставеният за изследване
компютър е с операционна система Microsoft компютър, операционната система е
Microsoft Windows ХР Professional Service Pack 3 v.5.1.2600.6284, инсталирана на
10.07.2015 г. в 13:36:46 ч. Последно компютъра е стартиран на 05.07.2016 г.
Твърдият диск (HDD) е марка „Seagate“ Barracuda АТА IV 40016 с капацитет 40 GB и сериен № 3HSAJ388, съответстващ на серийния
номер, посочен в залепения стикер върху диска.
2. В
представения за изследване обект има наличие на файлове, свързани с дейността
на Военен спортен клуб - Шумен. Наличните са записани на оптичен носител за
еднократен запис MAXELL DVD+R 4,7 GB (Приложение 1), като в хода на изследването са дадени примери от
съдържанието записани по горе в протокола в Задача 2.
3. В хода на
изследването се установиха изтрити електронни документи, свързани с дейността
на Военен спортен клуб - Шумен. Същите след възстановяване са записани на
оптичен носител за еднократен запис MAXELL DVD+R 4,7 GB (Приложение 1). Примери от
възстановени файлове са описани в Задача 3 на този протокол.
4. Не се
установиха програмни приложения, позволяващи криптиране на информация.
5. При
извършеното изследване се установиха устройства със серийни номера, свързвани
през USB портове на изследваната
компютърна конфигурация.
Уставът бил изготвен на настолен служебен компютър с
инвентарен номер 1044 по описа на в.ф. 52 520 (факултета) – Шумен, папка „Файлове ВСК -
Шумен“, файл „ Ustav na VSK
- newA5“, от компютърна експертиза.
Отчетът
на счетоводните документи за бил изготвен на настолен служебен компютър с инвентарен номер 1044
по описа на в.ф. 52 520 – Шумен, папка „Изтрити и възстановени“, файл „Spravka Obshtina“.
Гражданският договор № 5 бил изготвен на настолен служебен компютър с
инвентарен номер 1044 по описа на в.ф.
52 520 – Шумен, папка „Файлове ВСК - Шумен“, файл „Valq“.
Гражданският договор № 7 бил изготвен на настолен служебен компютър с
инвентарен номер 1044 по описа на в.ф. 52 520 – Шумен, папка „Изтрити и
възстановени“, файл „Katq 3“.
От
Заключението по съдебно-финансова и счетоводна експертиза (т.ІV, л.12-49),
приета от съда, която се поддържа от експерта в съдебно заседание се установява,
че във ВСК – Шумен през инкриминираните периоди са допускани редица нарушения
на съответните нормативни актове:
1.При командировките системно не е
спазвана „Наредба за командировките“ в страната.
2.Не е спазено изискването при
получаване на Служебен аванс от ръководителя на групата при командировка да се
попълва РКО (Разходен касов ордер), след
приключване на командировката водачът на групата да попълни „Авансов отчет“, в
който да се опишат направените разходи на основание Разходно – оправдателни
документи. Остатъкът да се възстановява с ПКО (Приходен
касов ордер) в касата.
3.За големи периоди от време не са
попълвани Касови книги (няма приложени такива към предоставените ми
документи по делото).
4.Няма съответствие между паричното
възнаграждение, посочено в част от Гражданските договори на наетите лица и
изплатеното съгласно Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ.
5.Не е спазен чл.8 от
Закона за счетоводството „Поправки и
добавки в първичните счетоводни документи не се допускат.
Погрешно съставени първични счетоводни документи се анулират
и се съставят нови“.
6.Установени фиктивни Граждански договори и изплатени суми
по тях. Наетите по договор лица дори не са знаели за съществуването им и не са
ги подписвали. Не са подписвали и Сметка за изплатени суми.
7.Неподредени документи, поради което трудно се проследява
движението на паричните средства.
8.Липсват разходно – оправдателни документи за част от
направените разходи.
9.Сумите, събрани от такси не се внасят по сметка на ВСК –
Шумен, а остават в председателя като каса за текущи разходи.
10.Няма Книга за регистриране на
заповедите, респективно командировките. Така не може да се осъществи проследяемост.
11.Към приложените документи по делото
експертизата откри две празни бланки „Заповед“ за командировка, подпечатани с
печата на ВСК „Шумен“ и печата на СКМВ „Царевец“ – ВТУ – Велико Търново. Това
предполага попълване, отчитане и изплащане на командировка, без да е извършена
такава.
12.Не се попълват всички необходими
реквизити на счетоводните документи, с които стопанската операция може да се
опише еднозначно.
Като са направени и съответните изводи,
че:
1.За периода от 2009 година до
05.07.2017 година счетоводната отчетност не е водена редовно и правилно.
2.Не всички счетоводни записи отговарят
на нормативните документи.
Експертът
е дал заключение, че е налице присвояване на финансови средства във ВСК –
Шумен в размер на 1781,95лв. Съдът счита, че по делото безспорно се доказват
допуснати нарушения на съответните
нормативни актове посочени по-горе и на финансовата дисциплина.
От заключението по назначената и изготвената в хода на
досъдебното производство съдебно-графическа експертиза (т.ІV, л.54-77), което
се поддържа от експерта в съдебно заседание и се приема от съда е видно:
1.В представения в оригинал
документ - граждански договор № 5/10.04.2013 г. подписите:
-
В графа „Изпълнител“ и в графа „Декларация“ не са положени от В.И. ***, с
ЕГН: **********. Те са изпълнени от друго лице.
-
В графа „Възложител“ е положен от полковник С.С.Е.
с ЕГН: **********.
-
В графа „Счетоводител“ е положен от П.Д.Г. ***, с ЕГН: **********.
2.В
представения в оригинал документ - Приемо-предавателен
протокол от 29.06.2013 г. подписите:
- В графа „За
изпълнителя“ не е положен от В.И. ***, с ЕГН: **********. Подписът е положен от
друго лице.
3. В
представените в оригинал документи - сметки за изплатени суми № 000103/31.05.2013
г. и № 000120/28.06.2013 г. подписите:
-
В графа „5. Подпис“, в графа „Лице на което е предоставен формулярът“ и в
графа „Декларатор“ не са положени от В.И. ***, с ЕГН: **********. Тези подписи
са положени от друго лице.
-
В графа „Ръководител“ е положен от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
4. В
представения оригинален документ - граждански договор № 7/ 30.04.2014 г. подписите:
-
В графа „Изпълнител“ и графата „Декларация“ са положени от К. Иванчева П.
***, с ЕГН: **********.
-
В графа „Възложител“ е положен от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
- В графа „Счетоводител“ е положен от П.Д.Г.
***, с ЕГН: **********.“
5. В
представения в оригинал документ - Приемо-предавателен
протокол 02.07.2014 г. подписите:
- В графа „За изпълнителя“ („Втората страна“
„Медицинска сестра:“) на Приемо-предавателен протокол
от 02.07.2014 г. не е положен от К.
Иванчева П. ***, с ЕГН: **********. Този подпис допускам, че е имитация
на подписа на лицето К.П..
6. В
представените в оригинал документи - сметка за изплатени суми №
000158/31.05.2014 г. и №
000165/30.06.2014 г. подписите:
-
В графа „5. Подпис“ в графа „Подпис на лицето на което е предоставена
сметката“ са положени от К. Иванчева П. ***, с ЕГН: **********.
-
В графа „Ръководител“ е положен от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
7. В
предоставения в оригинал документи - разходен касов ордер от 31.05.2014 г. и от
30.06.2014 г. подписите:
- В графа „Получил сумата“ е положен от К.
Иванчева П. ***, с ЕГН: **********.
-
В графа „Ръководител“ е положен от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
-
В графа „Гл. счетоводител“ и в графа „Съставил“ са положени от П.Д.Г. ***,
с ЕГН: **********.
8. В
предоставените в оригинал документ - служебна бележка № 5/ 30.06.2014 г. подписите:
-
В графа „Подпис на лицето на което е предоставена служебна бележка“ е
положен от К. Иванчева П. ***, с ЕГН: **********.
-
В графа „Ръководител“ е положен от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
9. В
предоставения в оригинал документ - заповед за командировка №
44/22.08.2014 г. подписите:
-
В Графите „Отчет за командировката Подпис“ и „Направени разходи
Командирован:“ не са положени от И.М. ***, с ЕГН: **********. Подписите са
положени от друго лице.
-
В графите „Заповед Ръководител“, Отчет за командировката Ръководител“ и
„Утвърждавам отчета на направения разход общо и по пера Ръководител:“ са
положени от полковник С.С.Е. ***, с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст не е изписан от полковник С.Е..
10.
В предоставения в оригинал документ - заповед за командировка №
43/22.08.2014 г. подписите:
-
В графите „Отчет за командировката Подпис“ и „ Направени разходи
Командирован:“ не са положени от С.Й. ***, с ЕГН: **********. Подписите са
положени от друго лице.
-
В графите „Заповед Ръководител“ и „Утвърждавам отчета и направения разход
общо и по пера Ръководител:“ са положени от полковник С.С.Е.
***, с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст не е изписан от полковник С.Е..
11.
В представения в оригинал документ - заповед за командировка №
17/28.07.2011 г. подписите:
-
В графата „Декларирам, че не съм ...подпис“ липсва положен подпис в
съответните графи.
-
В графите „Заповед Ръководител“, „Доклад Ръководител“, „Утвърждавам“ и
„Ръководител:“ са положени от полковник С.С.Е. ***,
с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст не е изписан от полковник С.Е..
12.
В представения в оригинал документ - заповед за командировка №
43/16.12.2011 г. подписите:
-
В графите „Отчет за командировката Подпис“ и „Направени разходи
Командирован:“ са положени от Д.В.Х. ***, с ЕГН: *********.
-
В графите „Заповед Ръководител“, „Отчет за командировката Ръководител“,
„Утвърждавам отчета от направения разход общо и по пера“ и „Ръководител:“ са
положени от полковник С.С.Е. ***, с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст е изписан от полковник С.Е..
13. В
представения в оригинал документ - фактура № 1580/ 18.12.2011 г. подписът:
- В графа „Стоката/услугата получена от:“ е
положен ли е от Д.В.Х. ***, с ЕГН: **********.
14. В представения в оригинал документ -
разходен касов ордер от 30.12.2011 г. подписът:
- В графа „Получил сумата“ е положен от
полковник С.С.Е. ***, с ЕГН: **********.
15. В предоставения в оригинал документ -
заповед за командировка №
29/21.09.2011 г. подписите:
-
В графите „Отчет за командировката Подпис“ и „Направени разходи
Командирован:“ не са положени от А.Д. ***, ЕГН: **********. Подписите са
положени от друго лице.
-
В графите „Заповед Ръководител“, „Отчет за командировката Ръководител“,
„Утвърждавам отчета и направения разход общо и по пера" и „Ръководител:“
са положени от полковник С.С.Е. ***, с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст е изписан от полковник С.Е..
16. В
представения в оригинал документ - заповед за командировка №
36/29.09.2013 г. подписите:
-
В графите „Заповед Ръководител, „Доклад Ръководител:“, „Утвърждавам:“ и
„Ръководител:“ са положени от полковник С.С.Е. ***,
с ЕГН: **********.
-
Ръкописният текст не е изписан от полковник С.Е..
17. В представения в оригинал документ -
заповед за командировка № 44/03.10.2013 г. подписите:
-
В графите „Доклад подпис“ и „Декларирам, че не съм...подпис“ не са положени
от З.К.Х. ***, с ЕГН: **********. Подписите са положени от друго лице.
-
В графите „Заповед Ръководител“, „Доклад Ръководител:“, „Утвърждавам:“ и
„Ръководител:“ са положени от полковник С.С.Е. ***
с ЕГН: ********** или друго лице
-
Ръкописният текст не е изписан от полковник С.Е..
-
От заключението по назначената в хода на съдебното следствие съдебно -
графическа експертиза, която се поддържа от експерта в съдебно заседание и се кредитира
от съда се установява, че подписите положени в реквизита „Подпис на декларатора„
в Годишна данъчна декларация по чл.50 от ЗДДФЛ за 2013 година и Приложения № 1
и 3 за 2013 година с входящ № 274391400423712/29.04.2014 година подадена от
името на В.И.К. не са изпълнени от К..***, е видно че във ВСК Шумен за периода
от 2010 до 2016 г. не са извършвани проверки и ревизии, сдружението имало
подавани годишни данъчни декларации по чл.52 от ЗКПО за същия период (том VІІІ,
л. 1).
-
Установява се от Справка от ТД на НАП Шумен (том ІХ, л.12), че за периода
от 2007 г. до 2014 г. полковник С.Е. имал подавани годишни данъчни декларации
по чл.50 от ЗДДФ за 2007 година и от 2010 до 2014 г., като на същия не били
издавани ревизионни актове.
-
Разпитан в съдебно заседание подсъдимият Е. дава подробни обяснения. Акцентира
на обстоятелствата, че командировъчните заповеди са били предоставяни на
треньорите и на капитаните по футбол, които са ги попълвали, като са им били
предоставяни авансово и суми, а след състезанието треньорите и капитаните на
футболните отбори се отчитали. Същите му представяли командировъчните заповеди
попълнени и подписани за утвърждаване и той никога не се е съмнявал в
коректността на тези заповеди. Подсъдимият дава обяснения относно инкриминираните
Командировъчните заповеди, сключените договори с мед. лица В.К. и К.П., както и
по отношения на осъществяваната от тях дейност по програмите „Научи се да
плуваш„ през 2011 година и 2013 година. Категоричен е че В.К. и К.П. са
осъществявали дейността и са получили вписаните в сметките суми за тази
дейност. Твърди, че няма случай да е знаел, че има подменено лице в
командировъчна заповед и да е оставял командировъчна заповед на лице не
участвало в състезание.
-
Защитата на подсъдимия адвокат Д. излага становище, че вината на подсъдимия
Е. не е доказана по несъмнен начин моли съдът да го признае за невинен по двете
обвинения. Сочи се, че инкриминираните граждански договори не представляват документи
с невярно съдържание, и същите не са официални документи, тъй като съдържат
изявления на частни лица. В този смисъл се излагат доводи и по отношение на
Заповедите за командировки. Подробно се излага становище, относно несъставомерността на деянията свързани с изготвените
Командировъчни заповеди, като се акцентира на обстоятелствата, че по отношение
на Заповед № 17/28.07.11 година е заплатено гориво на стойност 120,00 лв. и е
представена фактура в тази насока, като сумата от 20,00 лв. не е дадена на ръка
на Х., а с нея е платена храна и е представена фактура. По отношение на
Командировъчна заповед № 29/21.09.11 г., на А.Н., не се спори, че подписът не е
на Н., но се акцентира на факта, че Н. е бил картотекиран за 2011 година и е
бил в заявката за участие в това състезание в гр. София. Сочи се, че
командировъчното е било предоставено на полк. Е. и той е утвърдил разхода, като
не е знаел за замяната. Относно Командировъчна заповед № 36/25 .09.2013 година
се сочи, че в съдебно заседание С.А.С. е заявил, че подписът в заповедта е
негов и той е участвал на това състезание, поради което и не следва да се носи
наказателна отговорност от Е. за това деяние. По отношение на Заповед за
командировка № 44/03.10.2013 година не се спори, че подписът не е на З.Х., като
се посочва, че видно от Писмо от Българска федерация по модерен петобой за това
състезание е била заявена З.Х., но вместо нея е участвала Румяна Григорова
Радева. Представено е Удостоверение от БФ по модерен петобой, че участвала само една състезателка и това е
Румяна Радева, която се е класирала последна. Предоставена е и служебна бележка,
че на Румяна Радева не е издавано командировъчна заповед за това състезание.
Посочва се, че треньорът е върнал на подсъдимия Командировъчната заповед
оформена и подписана и на подсъдимия Е. не е била известна замяната на лицата,
т.е от субективна страна Е. не е осъществил това деяние. Защитата на подсъдимия
акцентира относно Командировъчни заповеди № 43/21.08.2014 г., за С.П. и
Командировъчна заповед № 44/21.08.2014 г. на И.Н., че от доказателствата
безспорно се установява, че те действително не са участвали на тези състезания,
но видно от предоставените материали приети като писмени доказателства по
делото тези лица фигурират като състезатели по футбол и в командировъчните заповеди
са вписани техните имена, но предвид практиката, че при участие на футболистите
в конкретни състезания, често се е налагало други лице реално да участва в
конкретното състезание и тези факти не са били известни на подсъдимия за
конкретното състезание. Сочи се, че тези командировъчни заповеди са давани на
капитаните, както обяснява и подсъдимият и след попълването им и подписването
са представяни на полковник Е.. Същият реално не е имал представа за извършените
замени и тъй като командировъчните са му били предоставени, попълнени и
подписани, той ги е утвърждавал. Тъй като тези факти не са били известни на
подсъдимия от субективна страна липсва умисъл за извършване на деянието.
Относно гражданския договор сключен с К.П. се излагат доводи, че гражданският
договор не е удостоверителен документ, а диспозитивен
документ и неможе да бъде обект на лъжливо документиране. Твърди се, по
отношение на изплащането на конкретни суми по договора, че това не е еднолично
решение, а е в резултат на решение на колективен орган - комисия от членове на
управителния съвет. Акцентира се на показанията на свидетелите С.Г., К.И., Г.Г., М.Т., че познават К.П. като медицинско лице работило по
договора, както и на приложените по делото Протоколи за проверки от експерти на
ММС, осъществявали контрол. По отношение на Гражданския договор с В.К., също се
сочи, че той не е удостоверителен документ, като следва да се кредитират
показанията на разпитаните свидетели К.И., Г.Г., М.Т.,
Д.Д., В.Х., И.М., които сочат, че В.К. е изпълнявала
задълженията си, като медицинска сестра при заниманията по плуване по програмата
„Научи се да плуваш” и с Протокол от 29.06.2013 година е приета нейната работа.
Видно от показанията на свидетелката М.Т., подсъдимият Е. е дал на В. – съпруг
на В. документите по програмата, в които тя е следвало да се подпише, а в
последствие била свидетел, когато подсъдимият Е. предал определена сума пари на
свидетелката В.К. представляваща хонорар за извършената от нея дейност, като
медицинско лице по програмата.
-
Адвокат С. излага доводи, че от събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява, че Е. не е извършил престъпленията, за които е
обвинен, тъй като няма умисъл, и те не са доказани. Прави се анализ на
показанията на свидетелите, като се акцентира на това, че показанията им разколебават
обвинителната теза. Прави се искане да се приеме от съда, че деянията не
представляват престъпление, а сумите не са присвоени от Е..
-
Представителят на обвинението поддържа изцяло фактическата обстановка
отразена в обвинителния акт и обвинението спрямо подсъдимия. Излагат се
обстоятелства свързани с инкриминираните деяния посочени в Обвинителния акт и
се прави искане да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода” към минималния
размер предвиден в закона, изпълнението на което да бъде отложено с подходящ
срок. Прави се искане и за прилагане разпоредбата на чл.36, ал.1, т.7 от НК с
Лишаване от право подсъдимият да изпълнява дейност свързана с отчитане и разходване
на материални средства.
Съгласно
разпоредбата на чл.303, ал.1 от НПК, присъдата не може да почива на
предположения, а съгласно разпоредбата на ал.2, съдът признава подсъдимия за
виновен, когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Съгласно разпоредбата
на чл.304 от НК, съдът признава подсъдимия за невинен, когато не се установи,
че деянието е извършено, че е извършено от подсъдимия или че е извършено от
него виновно, както и когато деянието не съставлява престъпление.
Изпълнителното деяние при длъжностното присвояване се
изразява в противозаконно разпореждане от страна на дееца с повереното му
имущество в свой личен интерес или в интерес на други физически лица, които
нямат право на това. Характерно за присвояването е наличието на пряк умисъл у
дееца. Според съдебната практика съдържанието на прекия умисъл у дееца при присвояването
включва съзнанието, че той няма други права върху повереното му в качеството му
на длъжностно лице чуждо движими имущество, освен да го пази и управлява, но
въпреки това се разпорежда с него в своя полза или в полза на трети физически
лица. При това присвоително престъпление умисълът на
дееца е насочен към лично облагодетелстване или това на друго лице. Когато се
установи, че изобщо липсва умисъл за присвояване не е налице субективната
страна на деянието, следователно не е осъществен съставът на чл.201 от НК.
За да бъде осъществен
съставът на чл.311 от НК от субективна
страна е необходим умисъл, който предполага
преди всичко представа на длъжностното лице, че при съставяне на документа то
внася в него неверни обстоятелства, респ. „заявления”. Изпълнителното деяние
може да бъде осъществено по три основни начина. Длъжностното лице само съставя
в кръга на службата си официалния документ, в който отразява неверните
обстоятелства: длъжностното лице нареди на свой подчинен или му продиктува
съдържанието на официалния документ с тези неверни обстоятелства, след което го
подпише; длъжностното лице подписва
изготвен от друг документ с ясното съзнание, че отразените в него обстоятелства
са неверни, но го подписва с цел неговото използване като доказателство за
неверните обстоятелства.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.311 от НК се изразява от
обективна страна в съставянето на истински, официален, удостоверителен документ
с невярно съдържание (Постановление № 3/82 година
на Пленума на ВС). За съставомерността
на деянието като престъпление по чл.311 от НК е необходимо документът да се
издава от длъжностно лице в кръга на службата му по установения ред и форма, да
е официален удостоверителен за факти /обстоятелства и изявления/ с правно
значение и тези факти да са неверни, а от субективна страна да е налице пряк
умисъл у издателя му, със съзнанието за неверността на отразяваните в документа
факти с цел чрез този документ да се удостовери тяхната истинност.
За да се прецени съставомерността на деянията, за които на подсъдимия са
предявени обвинения следва да се направи разграничение между
официални и частни документи. Разграничението следва да се прави на
плоскостта на това дали авторът на документа действува
при документирането като частно лице /от свое име или като представител на
другиго/ или в качеството си на длъжностно лице, което в рамките на предоставената
му компетентност осъществява по този начин едно служебно действие и ангажира
съответната организация. Съгласно разпоредбата на чл.93, т.5 от НК, официален
документ е този, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно лице
в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложените му функции. По аргумент на противното във всички случаи, когато
документът не е съставен от длъжностно лице, действащо в служебното си качество,
той се явява частен документ.
Следва да се направи преценка и
на това дали процесните документи са диспозитивни или удостоверителни, тъй като диспозитивните
документи не могат да бъдат предмет на т.нар. лъжливо документиране по
чл.311-314 от НК. Диспозитивни документи са
документите, които съдържат първичното изявление на автора им. То изразява
разпоредителни действия, разпореждане с имущество, дарение, продажба,
разпореждане да се изплати или не дадена сума и т.н. Такива документи
представляват и различните административни актове: заповеди, разпореждане,
разрешения и т.н. От своя страна удостоверителните документи установяват
съществуването или не на определени факти или обстоятелства, които авторът
възпроизвежда в документа /за количество, качество, за здравословно състояние и
др./. (Постановления
№ 3/1982 година на Пленума на ВС).
Срещу подсъдимия
полк. С.С.Е. е внесен обвинителен акт с обвинения за
извършено престъпление по чл.202, ал.1, т.1 вр.
чл.201 вр. чл.311, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК, през периода от 01.08.11 година до 26.09.11 година, както и
за извършено престъпление по чл.202, ал.1, т.1 вр.
чл.201 вр. чл.311, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 от НК, през периода от 31.05.13 година до 25.08.14 година.
В конкретния случай в
обвинителния акт се сочи, че подсъдимият Е. за улесняване на присвояването е извършил
друго престъпление като е съставил шест броя Командировъчни заповеди, в които
са удостоверени неверни обстоятелства, а именно: Заповед за командировка № 17/28.07.2011 година на Д.Х., че са му
изплатени полагащите му се пътни и дневни пари за командировка за участие в
състезание за времето от 30.07.2011 година до 31.07.2011 г., в гр. Велико
Търново в размер на 140,00 лв.; Заповед за командировка № 29/21.09.2011 г., на А.Н.,
че е участвал в Световно първенство по „Биатъл” в гр. София и са му платени дневни и пътни пари в
размер на 25.95лв.; Заповед
за командировка № 36/25.09.2013 година на С.Г., че е участвал в
състезания през 2013 година и му е била изплатена посочената в командировъчното
сума в размер на 70,00 лв.; Заповед за командировка № 44/03.10.13 година
на З.К.Х., че е участвала в държавно първенство по модерен петобой за времето
от 04-05.10.2013 година в гр. Велико Търново и сумата в размер на 70,00 лв., и
била изплатена: Заповед за командировка
№ 43/22.08.2014 година, на С.Й.П., че е участвал в квалификации за мъже
по футбол на 22.08.2014 г., и сумата в размер на 20,00 лв. му е платена; Заповед за командировка № 44/22.08.2014 г., на И.Н.,
че е участвал в квалификация за мъже по футбол на 22.08.2014 година и сумата в
размер на 20,00 лв. му била изплатена. Командировъчните
заповеди са официални документи тъй като в тях са посочени времетраенето,
начинът на пътуването и полагащите се командировъчни пари, на които има право
командирования. В конкретния случай видно от приложените по делото като
доказателства Командировъчни заповеди част от удостоверените неверни
обстоятелства са във частта касаеща сметките за
дължимите суми, която част обаче не е официален документ по смисъла на Закона.
Освен това тези удостоверени неверни обстоятелства сами по себе не са основание
за получаване на сумите и поради това не могат да улеснят присвояването.
Съгласно чл.32 от Наредбата за командировките в страната командировъчните пари
се изплащат срещу представяне на набор от документи, между които и документи за
извършените разходи. Нещо повече, когато документът се съставя респективно
подписва едновременно от повече лица, всички те ще бъдат съизвършители,
ако действат със знанието, че внасят в документа неверни обстоятелства. По
делото не е установено кое лице освен полковник Е. е подписало командировъчните
заповеди, вместо посочените в тях лица. Ако обаче умисълът е даден само у някой
от тях, който заблуждава другите, единствено той ще носи отговорност по този
текст, а такива лица по делото не са установени. По делото липсват
доказателства, които да водят до изграждане на вътрешно убеждение, че е налице
пряк умисъл от страна на подсъдимия Е. за извършване на тези документни
престъпления.
Съдът счита за безспорно установено по делото
и това не се оспорва, че със Заповед за командировка №
17/28.07.2011 г. Д.В.Х. ***, треньор по плуване към ВСК – Шумен, бил командирован за времето от
30.07.2011 г. до 31.07.2011 г. в гр. Велико Търново за участие в състезание с
право на дневни пари по 10,00 лв. на ден и квартирни пари по 25,00 лв. на ден,
като пътуването следвало да се извърши с лично МПС. Командировката била
заповядана от полковник С.Е. - председател на УС на ВСК Шумен.
Видно от показанията на свидетеля Д.Х. същият като
треньор, на заповяданите дати участвал в състезания в гр. Велико Търново.
Според заповедта за командировка в графа „Сметка на полагащите се пътни, дневни
и квартирни пари“ на Д.Х. му се полагали дневни пари за два дни х 10,00 лв. –
общо 20,00 лв. и пътни пари общо 120,00 лв. - всичко 140,00 лв. Отчетът –
сметката за разходи не бил подписан от Д.Х., той не бил полагал нито един
подпис в заповедта за командировка. Отчетът - сметката с направения разход
утвърдил полковник С.Е. председател на УС на ВСК – Шумен.
Видно от представената по делото фактура № ********** от
29 юли 2011 година е било заредено гориво за 120,00 лева. Фактурата е била
издадена на името на ВСК – Шумен. В съдебно заседание на 26 юли 2019 г., фактурата
беше предявена на свидетеля Д.Х. и същият заяви, че действително за това
състезание в гр. Велико Търново на него са му дадени пари на ръка от полк. Е., заредил
е гориво и на него е издадена фактурата. От обясненията на подсъдимия Е., се
установява, че той също е бил на това състезание във Велико Търново и за същия е представена Командировъчна заповед №
18 от 28.07.2011 година, като въз основа на тази заповед полк. Е. е получил
сумата от 20,00 лв., дневни и 24,50 лв. за нощувка. Видно от показанията на
свидетелите Г., К.И., обясненията на подсъдимия, пари за храна по време на
състезание не са давани на ръка, а всички заедно са се хранели. За състезанието
във Велико Търново е представена фактура № ********** от 31.07.2011 г. за храна
на стойност 28,16лв.
Преценявайки тези доказателства, ценени в тяхната съвкупност и
съобразени с останалия доказателствен материал по
делото, съдът счита, че в конкретния случай по делото няма безспорни
доказателства, че подсъдимият Е. е присвоил сумата от 140,00 лв., и е изготвил
официален документ с невярно съдържание - Командировъчна заповед №
17/28.07.2011 година.
Съдът счита за безспорно установено по делото, и по това
не се спори, че във ВСК - Шумен е съставена Заповед
за командировка № 29/21.09.2011 г, на името на А.Д. ***, който бил
командирован в гр. София за участие в световно първенство по „Биатъл“ с право на дневни пари 10,00 лева на ден, като
пътуването следвало да се извърши с бърз влак. Командировката била заповядана
от полк. С.Е. председател на УС на ВСК - Шумен. Лице с такова име не
съществувало в АИС „БДС“ на МВР, във ВСК – Шумен, било картотекирано лицето А.Д.
*** (т.ІV, л.110). А.Н. не покрил нормативите за участие и на тази дата не
участвал в първенството в гр. София. Според заповедта за командировка в графа „направени
разходи за полагащите се дневни пари“ на Н. му се полагали дневни пари – 1 ден
по 10,00 лв., общо 10,00 лв. и пътни пари в размер на 15,95 лв., всичко 25,95
лв. Отчетът – направеният разход не бил подписан от А.Н.. Отчетът бил утвърден
от полковник С.Е. председател на УС на ВСК – Шумен. Безспорно се установява, че
А.Н. не е участвал в световното първенство и тези пари не му били изплатени, а
видно от заключението по съдебно-графическата експертиза подписът не е положен
от него.
Видно от приложената по делото на л.142 НД Служебна
бележка А.Д.Н. е бил картотекиран като състезател на ВСК „ Шумен „ за 2011 г.,
във възрастова група момчета и същият присъства в заявката за участие в
Световното първенство по „биатъл”, което се е провело
за времето от 23 до 25 септември 2011 г. в гр. София. От показанията на
свидетелите и обясненията на подсъдимия се установява, че парите за конкретните
състезания са били вземани авансово от треньорите, като командировъчните също
са изготвени от треньорите и реално подсъдимият не е имал представа, че в
предоставената му за утвърждаване Командировъчна заповед има вписани неверни
обстоятелства. В тази насока са показанията на свидетелите, които съдът
кредитира като последователни и логични: св. Г., св. Д., св. К.И., св. Г. –
треньор, който твърди „.. вземам авансово пари от клуба, заплащам престоя,
храната и разхода за гориво. Когато са на хотел от там вземам и фактура. От
децата не вземаме средства. На децата пари не се дават. Ако по-рано свърши едно
състезание, липсва едно хранене и тогава ги водя някъде на ресторант..”. /л.108
НД/, както и обясненията на подсъдимия Е., които съдът кредитира като
кореспондиращи с доказателствения материал по делото,
който сочи „...Кой е ползвал това командировъчно не мога да кажа, тъй като
командировъчните бяха заедно при треньора и те бяха отчетени след като се
завърнахме от него”.
Преценявайки тези доказателства, съобразени с
цялостния доказателствен материал по делото, съдът
счита, че в конкретния случай по делото няма безспорни доказателства, че подсъдимият Е.
е присвоил сумата от 25,95 лв. и е изготвил официален документ с невярно
съдържание - Командировъчна заповед № 29/21.09.2011 година.
Заповеди за командировка №
17/28.07.2011 г. и № 29/21.09.2011 г. са осчетоводени и изразходваните
финансови средства – всичко 165,95 лв. са за сметка на ВСК – Шумен. Заповед за
командировка № 17/28.07.2011 г. била включена в отчета на счетоводни документи
на ВСК – Шумен (т.ІХ, л.5).
По делото безспорно е установено
и по това не се спори, че със заповед за командировка
№ 36/25.09.2013 г., описана в отчета на счетоводни документи, С.А.Г. *** бил командирован за времето
от 27.09.2013 година до 28.09.2013 година в курортен комплекс „Св.Св. Константин и Елена“ за участие в състезание с право на
дневни пари по 20,00 лева на ден и квартирни по 30,00 лева на ден, като
пътуването следвало да се извърши с лично МПС. Командировката била заповядана
от полковник С.Е. ***. Отчетът по заповедта за командировка бил утвърден от
полковник С.Е. председател на УС на ВСК - Шумен. Видно от показанията на
свидетеля С.Г. разпитан в съдебно заседание същият сочи, че подписът в
командировъчното най- вероятно е негов и че е участвал в това състезание и с
лични средства не са заплащани пътуването и храната. По делото не бяха събрани
доказателства, които да опровергават заявеното от свидетеля, поради което съдът
счита, че свидетелят Г. е участвал в състезанието и сумата посочена в
командировъчната заповед е изразходвана за участието на Г. във състезанието,
поради което и следва да се направи извод, че
подсъдимият не е осъществил деяние, за което е обвинен.
Съдът счита за безспорно
установено и това не се оспорва, че със Заповед за командировка № 44/03.10.2013
г., описана в отчета на счетоводни документи, З.К.Х. *** е била командирована
за времето от 04.10.2013 година до 04.10.2013 година във ВТУ „Св.Св. Кирил и Методий“ – Велико Търново за участие в държавно
първенство по модерен петобой, с право на дневни пари по 20,00 лева на ден и
квартирни по 30,00 лева на ден. Командировката била заповядана от полковник С.Е.
***. От доказателствата по делото се установява, че З.Х. през 2013 г. не е
участвала в състезания по модерен петобой в гр. Велико Търново. Според заповедта
за командировка в графа „сметка за полагащите се пътни дневни и квартирни пари“
на З.Х. й се полагали дневни пари за два дни по 20,00 лева – общо 40,00 лева и
квартирни пари за 1 нощувка общо 30,00 лева – всичко 70,00 лева. Отчетът –
сметката не била подписана от З.Х.. Отчетът по заповедта за командировка бил
утвърден от полковник С.Е. председател на УС на ВСК - Шумен и такива пари не
били изплатени на З.Х., която не е участвала в състезанието видно и от
показанията й депозирани в съдебно заседание, видно от съдебно-графическата
експертиза, подписът не е положен от нея.
С вписване на заповеди за
командировка № 36 и № 44 в отчета за изразходвани финансови средства
предоставени на Община Шумен и приложени към него, сумата общо от 140,00 лева
била осчетоводена като изразходвана за сметка на ВСК - Шумен.
Разпитан в съдебно заседание
подсъдимият Е. посочва, че за състезанието във Велико Търново са били подадени
да участват З.Х. и Румяна Радева. Реално в състезанието е участвала Румяна
Радева. Подсъдимият е категоричен, че на това състезание той не е бил. Същият
твърди /л.495 от НД/ „..Аз не съм присъствал на състезанието, децата които
трябваше да участват бяха водени от треньор, след което ми бяха дадени
командировъчните заповеди попълнени и подписани и аз ги утвърдих .... на нея /Румяна Радева/, не е
издадено командировъчно и това беше удостоверено със служебна бележка от клуба,
затова че З. не е участвала, а участва Румяна..”. Видно
от приложения по делото списък за 2013 г., З.К.Х. и Румяна Григорова Радева са
били картотекирани като състезатели на ВСК – Шумен. От приложената по делото
като доказателство Служебна бележка Изх. № 091/30.10.2019 година от БФМП /Българска
федерация по модерен петобой/ се установява, че на Държавното първенство
проведено на 04-05.10.2013 г., в гр. Велико Търново състезание е участвала Румяна
Радева като видно от приложената Служебна бележка с Изх. № 49/04.11.19 г., от
СК – Шумен на същата не е издавана командировъчна заповед за това състезание.
От приложения по делото Списък на класиралите се състезатели от това състезание
се установява, че Румяна Радева се е класирала на 29 място. Съдът счита, че по
делото няма доказателства, от които по категоричен начин да се направи извод, че
подсъдимият от субективна страна е осъществил деянието. Липсват доказателства
подсъдимият да е знаел, че З. не участва в състезанието, да е вписал неверните
обстоятелства, да я е подписал и да е присвоил посочената в командировъчната
заповед сума.
Видно от заповед за командировка
№ 43/22.08.2014 г. С.Й. *** бил командирован за времето на 22.08.2014 г. в гр.Варна за участие в
квалификация мъже по футбол с право на дневни пари 20,00 лв. на ден, като
пътуването следвало да се извърши с лично МПС. Командировката била заповядана
от полковник С.Е. ***. По делото се установява, че С.П. през 2014 г. не участвал в състезания в
гр. Варна. Според заповедта за командировка в графа „направени разходи за
полагащите се дневни пари“ на С.П. му се полагали дневни пари за един ден по 20,00
лв. – общо 20,00 лв. Отчетът – направени разходи не бил подписан от С.П.. Отчетът
и направения разход общо и по пера бил утвърден от полковник С.Е. председател
на УС на ВСК – Шумен. Дневни пари не били изплатени на С.П.. Тези обстоятелства
не се оспорват от страните.
Със заповед за командировка № 44/
22.08.2014 г. И.М.Н. *** бил командирован на 22.08.2014 г. в гр.Варна за
участие в квалификация мъже по футбол с право на дневни пари 20,00 лева на ден,
като пътуването следвало да се извърши с лично МПС. Командировката била
заповядана от полковник С.Е. председател на УС на ВСК - Шумен. И.Н. през 2014 г.
не участвал във състезания по футбол в гр. Варна. За времето от 31.05.2014 г.
до 02.10.2014 г. бил на работа в гр. Норфолк, Великобритания, за което
представил копия от застрахователен номер и фишове за заплата (т.ІV, л.39-43).
Според заповедта за командировка в графа „направени разходи за полагащите се
дневни пари“ на И.Н. му се полагали дневни пари за един ден по 20,00 лв. – общо
20,00 лв. Отчетът – направения разход не бил подписан от И.Н.. Отчетът бил
утвърден от полковник С.Е. председател на УС на ВСК – Шумен, като такива пари
не били изплатени на И.Н.. Тези обстоятелства също не се оспорват от страните.
Разпитани в съдебно
заседание свидетелите С.П. и И.М. сочат, че не са участвали в състезанията по
футбол, не са подписвали командировъчните и не са получавали сумите. От заключението
по назначената съдебно-графическа експертиза се установява, че подписите за П. и
М. не са положени от тях. Видно от приложените по делото списъци на
картотекирани футболисти за 2013 г. и 2014 г. и двамата фигурират като такива.
Ръкописният текст в командировъчните не е изписан от полк. Е. и подписите за Н.
и П. не са положени от него.
По делото е разпитан
като свидетел А.Д., който подробно обяснява как е ставало участието в
състезанията по футбол и как са били оформяни командировъчните. Същият в
съдебно заседание от 27.09.19 г., /л. 147 на гърба от НД/ заявява: „...Треньорите
преди мача ни събираха на стадиона. Командировъчните заповеди като пристигнем
на дадено място ни ги даваха и разписвахме, и ни плащаха. Ние си знаехме отбора.
Ако трябва да се замества някой идваха външни хора”. В този смисъл са и
обясненията на подсъдимия, който в съдебно заседание от12.06.2020 г. /л.495 на
гърба НД/ сочи „…след като са известни графиците за провеждане на футболните
срещи, аз това съм го давал като информация на капитаните на отборите. Капитаните
на отборите отговарят, както за подготовката на отбора, така и за участието.
Командировъчните заповеди и парите, които сме давали на състезателите се получават
от капитаните на отборите. Аз не съм се месил ... и на мен не ми е докладвано
дали за участие във футболна среща вместо И. е дошъл Драган и той е участвал.“
Безспорно е, че
подсъдимият Е. не е изготвил лично инкриминираните заповеди вписвайки в тях
неверни обстоятелства, не е разпореждал на някой да изготви командировъчните
заповеди, като в тях се впишат неверни обстоятелства. В същото време от
доказателствата по делото не се установява по несъмнен начин, че той е знаел
утвърждавайки процесните командировъчните заповеди,
че в тях са удостоверени неверни обстоятелства. От събраните по делото
доказателства преценени в тяхната съвкупност и съпоставени помежду си не може да
се направи категоричен извод, че е налице пряк умисъл у подсъдимия за извършване
на престъпление по чл.311 от НК, което да е улесняващо за извършване на
присвояването, като по делото липсват доказателства полк. Е. да е присвоил процесните суми. Недопустимо е да се предполага, че в
конкретния случай подп. Е. като председател на УС на
ВСК е в състояние да е запознат със цялостното съдържание на документите, които
подписва, а още по-малко, че съзнава наличието на неверни обстоятелства в някой
от тези документи. Наред с това обаче законът изисква деянието да бъде
извършено с цел така съставеният документ да бъде използван като доказателство
за тези обстоятелства или заявления, а по делото не бяха събрани доказателства
в тази насока.
По изложените
съображения и предвид събраните по делото доказателства съдът счита, че липсва
умисъл подсъдимият Е. да е съставил инкриминираните документи с невярно
съдържание и да е присвоил сумите посочени в командировъчните заповеди.
През
2013 г. Министерство на физическото възпитание и спорта (МФВС) работело по
програма „Научи се да плуваш“ за безплатни занимания за обучение за деца по
плуване. УС на ВСК - Шумен на свое заседание на 20.02.2013 г., по т. 2 от
дневния ред взел решение, като утвърдил работен проект по програма „Научи се да
плуваш“ и задължил председателя на УС да внесе всички необходими документи във
МФВС до 01.03.2013 г. (том ІХ, л.111-113). На заседание от 21.03.2013 г. УС на
ВСК - Шумен, в т. 2 решил и приел коригиран финансов план и задължил
председателя на УС да подпише договор с МВФС по проект „Научи се да плуваш“
(том-ІХ, л.114-115). В тази връзка на 05.04.2013 г. бил подписан договор №
36-00-359 между МВФС и ВСК Шумен, представляван от полковник С.Е., с предмет на
договора МФВС да предостави целеви финансови средства на ВСК Шумен в размер на
13 500 лева по програма „Научи се да плуваш“, като ВСК Шумен се задължило
да разходва средствата по предназначение и съобразно финансов план
представляващ приложение № 1 към договора. Сумата била преведена на два транша:
на 10.04.2013 г. за сума от 12 150 лева и на 22.10.2013 г. за сума
1 350 лева (том VІІ, л. 3-9). Към 25.04.2013 г., видно от отчет по сметка
на ВСК – Шумен (том ІХ, л.10), на 10.04.2013 г. сумата от 12 150 лева
постъпила в разплащателната сметка на клуба. За да осъществи дейността по
подписания договор и приложение № 1, на 03.04.2013 г. на заседание УС на ВСК –
Шумен (том ІХ, л.116-117), в т.2 от дневния ред задължил председателя на УС да
подготви и да подпише граждански договори с длъжностни лица на хонорар по
програма на МФВС „Научи се да плуваш“ за времето от 29.04.2013 г. до 28.06.2013
г. – за два месеца, като за едно
медицинско лице определил хонорар 450,00 лева месечно. Такъв хонорар бил
заложен в одобрения финансов план – разходи І и финансова обосновка на
одобрените средства І, възнаграждения т. 4 - хонорар на медицинско лице 1
(един) брой х два месеца х 450лева = 900,00 лева.
На
10.04.2013 г. в гр. Шумен бил сключен Граждански договор № 5 /10.04.2013 г. за
извършване на работа с личен труд (том VІ, л. 44-45) между ВСК – Шумен,
представлявано от полковник С.Е. – председател на УС на ВСК Шумен като
възложител и гр. лице В.И. *** като изпълнител, с предмет на договора
изпълнителят да извърши медицинско осигуряване на заниманията по плуване по
програма на МФВС в изпълнение на договор № 36-00-359/05.04.2013 г., със
заплащане в брой на изпълнителя 450,00 лева месечно, което следвало да се
изплати на два пъти на 31.05. и на 29.06.2013 г. Гражданският договор № 5 бил
подписан от полк. С.Е., но не бил подписан от гр. лице В.К.. Със сметки за изплатени
суми № 103/31.05.2013 г. и № 120/28.06.2013 г. на В.К. били изплатени сумите от
по 450,00 лева, съгласно граждански договор № 5, на основание договор №
63-00-359/05.04.2013 г. по програма на МФВС „Научи се да плуваш“.
Обвинението
срещу подсъдимия Е. е за това, че е присвоил сумата от 900,00 лв. собственост
на ВСК Шумен като за улесняването извършил и друго престъпление по чл.311 от НК
като в официален документ Гр. договор № 5/10.04.2013 г.
вписал невярно обстоятелство, че К. е подписала договора, както и че в
официални документи Сметка за изплатени суми № 103/31.05.2013 г. и Сметка за
изплатени суми № 120/28.06.2013 г. са вписани неверни обстоятелства, че К.
е подписала сметките, извършила дейността в договора и сумите й били изплатени.
Съдът счита, че при внимателен преглед на инкриминираните документи гр.
договори и сметки за изплатени суми не може да се направи извод, че те
представляват официални документи. Легалната дефиниция за официален документ е
в чл.93, т.5 от НК. В този текст законодателят е свързал понятието с две негови
същностни характеристики – изискването авторът на документа да е длъжностно
лице по смисъла на чл.93, ал.1 от НК и той да е издаден по установения ред и
форма в кръга на службата му.
Безспорно е, че подсъдимият Е.
е длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 букв. „б”
от НК, тъй като на същия било възложено да изпълнява ръководна работа и работа,
свързвана с пазене или управление на чуждо имущество в друго юридическо лице,
през инкриминираните периоди от 01.08.2011 г. до 26.09.2011 г. и от 31.05.2013 г. до 25.08.2014 г. и той
е подписал инкриминираните документи в качеството на Председател на ВСК. Съдът
счита, че тези документи не са официални предвид техния характер. Гражданските договори
са специфични документи, които имат поне двама автори и винаги обективират обща воля на съконтрагентите
по съответния договор, и има правно значение едва след подписването му от
страните по съответното правоотношение. При преценка на правната природа на
договорите трябва да се отчитат особеностите не само на един от неговите автори,
а и на останалите автори или автор и само когато те отговарят на изискването да
бъдат длъжностни лица може да бъде преценено, че и документът е съставен от
длъжностни лица. В случаите, когато един от авторите на документа не е длъжностно
лице по смисъла на чл.93, ал.1 от НК, следва извод, че не са изпълнени
изискванията на чл.93, т.5 НК и съответните документи гр. договор и сметките за
изплатени суми /какъвто е настоящият случай/ не са официални документи. В този
смисъл е и посоченото в Постановление № 3/1982 г. на
Пленума на ВС, в което в т.3 съдът е приел, че ако документът е съставен от
недлъжностно лице, той е частен. Съдът като съобрази, че съставител на гр.
договор и на сметките за изплатени суми е всяко едно от подписалите го лица и
тъй като едното от тях не е длъжностно лице, то и документите не са официални.
В конкретния случай не може да се приеме, че В. К. е длъжностно лице по смисъла
на чл.93, т.1 от НК и следва извод, че не са изпълнени изискванията на чл.93,
т.5 от НК и съответните документи не са официални.
Същевременно съдът счита, че
Сметка за изплатени суми № 103/31.05.2013 г., и Сметка за изплатени суми №
120/28.06.2013 г., не са удостоверителни документи по изложените по-горе
съображения, а диспозитивни, и подсъдимият не следва
да носи наказателна отговорност, по тези обвинения.
Видно от материалите по делото
Сметките за изплатени суми били подписани от полковник С.Е.. Сумата от 900,00
лева била осчетоводена - отчетена като изразходвана в ВСК - Шумен по програма „
Научи се да плуваш“. По договор № 36-00-359/05.04.2013 г. ММС не са
констатирали финансови нарушения, водещи до отговорност, различна от
договорената (том VІІ, л. 1-2). По делото безспорно е установено от събраните в
хода на съдебното следствие доказателства, че свидетелката К. *** Служебна
бележка по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ и Служебна бележка по чл.45, ал.1 и ал.2, т.4
от ЗДДФЛ. Видно от заключението по назначената съдебно-графическа експертиза подписите
положени в реквизита „Подпис на декларатора„ в Годишна данъчна декларация по
чл.50 от ЗДДФЛ за 2013 г. и Приложения № 1 и № 3 за 2013 г. с вх. №
274391400423712/29.04.2014 г. подадени от името на В.К. не са изпълнени от К..
Съдът счита, че в конкретния
случай по делото няма безспорни доказателства, че подсъдимият Е. е присвоил
сумата в размер на 900,00 лв. по договора, вписани в Сметка за изплатени суми №
103/31.05.2013 г. и в Сметка за изплатени суми № 120/28.06.2013 г. Видно от
показанията на свидетеля К. И. същият твърди, че В. К. и К. П. са медицински
сестри, като К. П. е имала договор с ВСК /л. 10 на гърба НД/. В тази насока са
й показанията на свидетелите: треньора Г. /л.147 НД/, който е категоричен
„Знам, че имаше назначени медицински лица - К. и Валентина. Винаги е имало
медицински лица. Те идваха по график, когато има занимание...” Свидетелката М.Т.
- организатор по двата проекта „Научи се да плуваш” в показанията си посочва
/л.22 от НД/ ,че В. К. и К.П. са били медицински лица по двата проекта през
2013 г. и 2014 г. Твърди също, че подсъдимият Е. през 2013 г., дал хонорара във
връзка с проекта на К., че дал на мъжа на К. - В. документи във връзка с
проекта, които тя трябвало да подпише. Треньорът Г. /л.107 на гърба НД/ също
посочва, че по Програмите на ММС е имало медицинско обезпечаване на обучението,
което било около два месеца. Във връзка с изготвените протоколи по приемане
дейността на медицинските лица участвали по проекта „Научи се да плуваш” през
2013 г. и 2014 г. свидетелят м-р М.
/член на комисията/ подписал Приемно - предавателния протокол заявява „...Познавам
лицето В.К., като медицинско лице”. В.Х. член на комисията, също заявява, че
познава лицата посочени в протоколите В.К. и К.П.. Д.Д.
член на комисията също посочва В. К. и К. П. като медицински лица. Приложените
по делото Контролни листи за извършена проверка по изпълнение на проекта
/л.415, л.416 от НД/ също установяват, че е имало постоянно медицинско
осигуряване по време на осъществяване на проекта. Съдът кредитира и обясненията
на обвиняемия, относно обстоятелствата, че свидетелката В. К. е осъществявала
дейността по договора и е получила сумите, тъй като тези обяснения са логични,
последователни и кореспондират с доказателствения
материал по делото. Единствено свидетелят Х. – твърди, че по време на тренировките
не е имало медицинско лице. Съдът не кредитира показанията му, тъй като същите
са противоречиви и не кореспондират с доказателствения
материал по делото. В показанията си депозирани на л.102 НД е категоричен, че
не е получавал сумата от 140,00 лв. за командировката на състезанието в гр. В.
Търново края на м. юли 2011 г., като непосредствено след това след като му беше
представена фактура за заредено гориво за 120,00 лв. заяви, че парите за това
състезание са му дадени лично от Е., за да зареди гориво, като са налице и
други противоречия в показанията му.
Предвид изложеното съдът счита,
че по делото няма категорични доказателства подсъдимият да е осъществил
инкриминираните деяния. По делото липсват доказателства подсъдимият да е
присвоил описаните в обвинителния акт суми, като не е установена и липси на
такива суми във ВСК - Шумен.
С договор № 25-01-129/10.04.2013 г. сключен между Община
Шумен, като възложител и ВСК Шумен, представляван от полковник С.Е. -
председател на УС, като изпълнител, била предоставена сумата от 2 892,00
лв., представляваща финансова помощ за осъществяване дейността на ВСК Шумен
през 2013 г. Сумата от 2 603,00 лв. била платена на 15.05.2013 г. (том
VІІІ, л. 6-8). Според отчет по сметка от 31.05.2013 г. сумата от 2 603,00
лева постъпила на 16.05.2013 г. по разплащателната сметка на ВСК – Шумен (том
ІХ, л.9). На 16.01.2014 г. в изпълнение на договора полковник С.Е. *** изготвил
и представил в Община Шумен отчет на счетоводни документи на ВСК Шумен за
получените и изразходвани средства (том VІІІ, л.9-10).
През 2014 г. Министерство на младежта и спорта (ММС) работело по програма „Научи се да
плуваш“ за безплатни занимания за обучение за деца по плуване. На 07.01.2014 г.
УС на ВСК - Шумен на свое заседание, по т. 3 от дневния ред задължил
председателя на УС да разработи проект по програма на ММС „Научи се да плуваш“,
който проект да се обсъди и утвърди през м. февруари (том ІХ, л. 131-132). На
19.02.2014 г. УС, по т.1 от заседанието си решил, като утвърдил разработен
проект по програма на ММС „Научи се да плуваш“ и задължил председателя на УС да
внесе всички необходими документи в ММС до 01.03.2014 г. (том ІХ, л.134-135).
На 13.03.2014 г. УС, по т. 1 от заседанието си утвърдил разработен проект за
кандидатстване по програма „Научи се да плуваш“ на ММС (том ІХ, л.137-138). В
тази връзка на 04.04.2014 г. бил подписан договор №
36-00-328 между ММС и ВСК Шумен, представляван от полковник С.Е. - председател
на УС, с предмет на договора ММС да представи целеви финансови средства на ВСК
Шумен в размер на 11 610,00 лева по програма „Научи се да плуваш“, като
ВСК Шумен се задължило да разходва средствата по предназначение и съобразно
финансов план представляващ приложение № 1 към договора, сумата била преведена
на два транша на 10.04.2014 г. за сума от 10 449,00 лева и на 31.07.2014 г.
за сума 875,00 лева (том VІІ, л. 10-18). Към 08.05.2014 г., видно от отчет по
сметка на ВСК – Шумен (том ІХ, л. 11), на 10.04.2014 г. сумата от 10 449,00
лева постъпила в разплащателната сметка на клуба. За да осъществи дейността по
подписания договор на 14.04.2014 г. на заседание УС на ВСК – Шумен (том ІХ,
л.141-142), в т. 2 от дневния ред задължил председателя на УС да подготви и да
подпише граждански договори с длъжностни лица на хонорар по програма на ММС
„Научи се да плуваш“ с параметри определени във финансов план на договора -
приложение № 1 - за едно медицинско лице. Хонорарът бил заложен в одобрения
финансов план – разходи І и финансова обосновка на одобрените средства І,
възнаграждения т. 3 - хонорар на медицинско лице 1 (един) брой х 500,00 лева =
500,00 лева.
На 30.04.2014 г. в гр. Шумен
бил сключен граждански договор № 7/ 30.04.14 г., за извършване на работа с
личен труд (том VІ, л.47-48) между ВСК Шумен представлявано от полковник С.Е. –
председател на УС на ВСК Шумен, като възложител и гр. лице К.И.П. ***, като
изпълнител, с предмет на договора изпълнителят да извърши медицинско
осигуряване на заниманията по плуване по програма на ММС „Научи се да плуваш“ в
изпълнение на договор № 36-00-328/04.04.2014 г., със
заплащане в брой на изпълнителя 250,00 лева месечно. Гражданският договор № 7
бил подписан от полковник С.Е. и подписан от гр. лице К.П..
Със сметки за изплатени суми №
158/31.05.2014 г. и № 165/30.06.2014 г. на К.П. били изплатени сумите от по 226,00
лева, съгласно граждански договор № 7 на основание договор № 36-00-328/04.04.2014 г. по програма на МФВС „Научи се да плуваш“. К.П. подписала
сметките за изплатени суми. Сумата от 452,00 лева била осчетоводена - отчетена
в ММС по програма „Научи се да плуваш“ по договор № 36-00-328/04.04.2014 г. Финансовият отчет бил приет с протокол от
29.07.2014 г. от ММС (том VІІ, л.17 и л.41). ММС не са констатирали финансови
нарушения, водещи до отговорност, различна от договорената (том VІІ, л. 1-2).
Предвид посочените по горе
аргументи, относно правната природа на Сметките за изплатени суми съдът счита,
че Сметките за изплатени суми № 158/31.05.2014 г. и № 165/30.06.2014 г.не представляват
официални документи, тъй като не може да се приеме, че К. П. е длъжностно лице
по смисъла на чл.93, т.1 от НК и следва извод, че не са изпълнени изискванията
на чл.93, т.5 от НК и съответните документи не са официални, като същите не са
и удостоверителни документи, за да носи отговорност по предявените му обвинения
подсъдимия Е..
По делото липсват
доказателства подсъдимият да е присвоил инкриминираните суми. Разпитана в
съдебно заседание свидетелката К. П. заяви, че е получила сумите и е
осъществявала дейност по проекта „Научи се да плуваш„ през 2014 г. Тъй като бяха
констатирани противоречия, бяха огласени показанията й депозирани в хода на
досъдебното производства, като свидетелката заяви, че е работила по договора и
е получила сумата. Съдът кредитира показанията и от съдебното следствие, тъй
като те кореспондират с доказателствения материал по
делото. В тази насока са й показанията на свидетелите: треньора Г. /л.147 НД/,
който е категоричен „...Знам, че имаше назначени медицински лица - К. и
Валентина. Винаги е имало медицински лица. Те идваха по график, когато има
занимание...”, треньора Г. /л.107 на гърба НД/ твърди, че по Програмите на ММС
е имало медицинско обезпечаване на обучението, което било около два месеца, м-р
М., В.Х., Д.Д. членове на комисията подписали
Приемно-предавателния заявяват, че познават лицата посочени в протоколите В.К.
и К.П., като медицински лица и програмата е била с медицинско осигуряване. Свидетелката
М.Т. - организатор по двата проекта „Научи се да плуваш” е категорична, че В.К.
и К.П. са били медицински лица по двата проекта. Приложените по делото
Контролни листи за извършена проверка по изпълнение на проекта на л.415, л.416
от НД също установяват, че е било осигурено постоянно медицинско осигуряване по
време на осъществяване на проекта. Съдът кредитира и обясненията на обвиняемия,
относно обстоятелствата, че свидетелката К.П. е сключили договор със ВСК -
Шумен, осъществявала е дейността по договора и е получила сумите, тъй като тези
обяснения са последователни и кореспондират с доказателствения
материал по делото.
По изложените съображения съдът счита, че по делото няма
доказателства подсъдимият да е осъществил деянията, за които са му повдигнати
обвинения. От друга страна част от деянията описани в обвинителния акт, за
които съдът по-горе е изложил своите аргументи не съставляват престъпленията,
за които са му повдигнати обвинения. Ето защо съдът призна подсъдимия полк. Е.
за невиновен по предявените му обвинения по чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, през периода от 01.08.2011 г. до
26.09.2011 г., както и за извършено престъпление по чл.202, ал.1, т.1 вр. чл.201 вр. чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, през периода от 31.05.2013 г. до 25.08.2014
г.като го оправда по тези обвинения.
Веществените доказателства:
Настолен компютър (служебен) с
инвентарен номер 1044 (хиляда четиридесет и четири) по описа на в.ф. 52 520 –
Шумен ДА СЕ ВЪРНЕ на военно
формирование 52 520 – град Шумен след влизане на присъдата в сила.
Веществените доказателства:
1.Граждански договор № 5/10.04.2013 г. – 2 (два) листа;
2.Приемо-предавателен протокол
от 29.06.2013 г.;
3.Сметки за изплатени суми № 000103/31.05.2013
г. и № 000120/28.06.2013 г. – 2 (два) листа;
4.Граждански договор № 7/30.04.2014 г. – 2 (два) листа;
5.Приемо-предавателен протокол от 02.07.2014 г.;
6.Сметки за изплатени суми № 000158/31.05.2014
г. и № 000165/30.06.2014 г. – 2 (два) листа;
7.Разходен касов ордер от 31.05.2014
г. и от 30.06.2014 г. – 2 (два) листа;
8.Служебна бележка № 5/30.06.2014 г.;
9.Заповед за командировка № 17/28.07.2011
г.;
10.Заповед за командировка № 29/21.09.2011 г.;
11.Заповед за командировка № 36/25.09.2013
г.;
12.Заповед за командировка № 44/03.10.2013
г.;
13.Заповед за командировка № 43/22.08.2014
г.;
14.Заповед за командировка № 44/22.08.2014
г.
След влизане на присъдата в сила ДА ОСТАНАТ по делото.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът постанови присъдата си.
Мотивите се
написаха днес, 27.07.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:полк.