№ 690
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20225220200372 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За дружеството жалбоподател ЛАВАДОРА ЕООД – редовно призовано
чрез пълномощника се явява адв. К.У. от АК – Пазарджик – редовно
уведомен, надлежно упълномощен, с представено по делото пълномощно.
Адм.наказ.орган ОД МВР Пазарджик - редовно призован чрез
директора, не се явява представител.
По делото е постъпило становище от юрк. К*** П***, в което е взето
отношение по хода на делото, по доказателствата и по същество. Направено е
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за
прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Към делото е
приложено пълномощно, с което юрк. П*** е надлежно упълномощена от
Директора на ОД МВР Пазарджик да представлява АНО.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от Сектор ПП, с което е
изпратено техническо описание и инструкция за експлоатация на „АТСС –
М*** R***“ с № ***d32f68b.
АДВ.У.: Да се приеме.
Съдът намира, че докладваното доказателство е относимо към предмета
на делото и следва да се прием,, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: техническо описание
и инструкция за експлоатация на АТСС – М*** R*** с №***d32f68b.
АДВ.У.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.У.: В настоящия казус съзирам две сериозни основания за отмяна
на ЕФ като в първата си част те са подробно развити в жалбата и касаят
описанието на нарушението и тълкуване на разпоредбите, които са
използвани от АНО доколко са относими. По обстойно ще се спра на другото
основание за отмяна на ЕФ, като също считам за достатъчно на
самостоятелно основание за отмяна на същия. Несъмнено автоматизираното
техническо средство като всички останали, които се използват в контролната
дейност на Сектор ПП има възможност да регистрира и да разпознае номера
на МПС, както и това техническо средство, но само това, че е било разпознат
и заснет номера на МПС не е основание за налагане на санкцията.
Необходимо е и нещо друго, това нещо друго законодателя го е казал ясно „да
бъде установено нарушението и заснето“. Дотолкова доколкото в
техническото описание и инструкцията за експлоатация обстойния преглед на
2
функционалната възможност на системата сочи, че той единствено има
възможност да засича скорост и във връзка с установеното нарушение за
скорост се извършва разпознаване на МПС. Очевидно от веществените
доказателства по делото, снимковия материал изготвен от тази система е че в
действителност има такова нарушение на скоростните режими, отчетливо
може да бъде установено това. Въпроса е че никъде в писмените и
веществени доказателства по делото няма ни най – малко данни за установено
нарушение по КЗ, което се твърди в обжалвания ЕФ. Нещо повече иска се
изискването на Закона на КЗ по чл.647 ал.3 във вр. с чл.638 ал.4 от КЗ
нарушението да бъде установено чрез автоматизираното техническо средство
не по някакъв друг способ и начин. Законодателя е предвидил този механизъм
за ангажиране на отговорността им на база на това, че нарушението се
установява без участието на човешки фактор. Устройството установява
нарушението, фиксира го, заснема го и въз основа на това установяване и
заснемане чрез устройството се издава ЕФ. Това е по-облекчения начин,
който законодателя е предвидил за такива санкции, само че ние нямаме
установено нарушение, няма доказателства за такова нарушение по делото. В
самото техническо описание пише, че АТСС се използва за т.2 за
предназначение за установяване на нарушение за скорост, това не е
предвидено за установяване на нарушението по кодекса на застраховането.
Кога, как, кой и къде е установил това нарушение в доказателствата по делото
не става ясно. По тези съображения и по съображенията изложени в
въззивната жалба ще Ви моля да постановите вашия съдебен акт за отмяна на
процесния ЕФ и моля да ми присъдете сторените разноски.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:48 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3