№ 2859
гр. София, 10.06.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание
на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мина Мумджиева
СъдебниНевенка Хр. Томова
заседатели:Галина Ан. Великова
при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова
и прокурора Р. Д. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно
наказателно дело № 20241100202244 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ Н. В. А., явява се лично с упълномощен защитник - адв.
Г..
За СГП – прокурор Н..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните допълнително постъпили писмени
доказателства.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Запознати сме с постъпилите доказателства.
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Молителят А. е със снета самоличност в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
На осн. чл. 283 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА допълнително изисканите и постъпили по
делото и всички писмени доказателства, находящи се по описа на делото.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ след като съобрази становището на страните и след като сам
счете, че делото е изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ - След запознаване с молбата на осъденото лице, както и
събраните писмени данни по делото, намирам, че са налице законовите
предпоставки за постановяване на съдебна реабилитация спрямо Н. В. А..
Налице са предвидените в чл. 87 НК предпоставки, поради което предлагам
молбата да бъде уважена.
АДВ. Г. - Аз също считам, че са налице основания за уважаване на
молбата на подзащитния ми. Две инстанция преди Вас, са изложили
достатъчно аргументи, с оглед съдебна икономия, Ви моля да се съобразите с
всички тези аргументи, които са изложени и да постановите Вашия съдебен
акт.
МОЛИТЕЛЯТ А. - Моля да уважите молбата ми за реабилитация.
СЪДЪТ ДАВА право на последна дума на молителя.
ПОСЛЕДНА ДУМА на молителя А. - Желая да уважите молбата ми за
реабилитация, тъй като ми пречи занапред да си хвана работа на трудов
договор.
2
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ и след като обсъди становищата на
страните намира за установено следното:
Производството е образувано по молба на Н. В. А. за постановяването
на съдебна реабилитация във връзка с отразените в справката му за съдимост
осъждания.
По тази молба е било образувано производство пред СРС, което е
приключило с краен съдебен акт, а именно с отказ да бъде постановена
такава. Състав на Градски съд е счел, че произнасянето на РС е било
недопустимо, с оглед изрично определената в закона родова подсъдност в
случаите на чл.433, ал.2 НПК, а именно с оглед осъждането по НОХД №
1945/2011 г. на СГС във връзка, с което осъждане компетентен като първа
инстанция се явява именно този съд.
Настоящият съдебен състав констатира съобразно приложените по
делото писмени доказателства, че Н. В. А. е бил признат за виновен по седем
наказателни производства, като по първото от тях по НАХД № 3144/2005 г.
на СРС е бил освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл.
325, ал. 1 НК и му е било наложено наказание „Глоба“ 1000 лв. (хиляда лева)
и съгласно писмените доказателства по делото тази глоба е била заплатена на
17.04.2007 г. За това административно наказание е настъпила реабилитация
по право на 17.04.2008г. и молителят няма правен интерес съдът да се
произнася по този въпрос на основание чл.87 НК.
По следващите съдебни актове, посочени условно с № 2 до № 6 , а
именно по 10024/2008 г. на СРС, № 3970/2009 на СРС, № 990/2011 г. на СРС,
НОХД № 3900/2009 г. на СРС и НОХД № 1945/2011 г. на СГС е бил
постановен краен съдебен акт (протоколно определение за одобряване на
споразумение или присъда), влязъл в сила съответно - на 10.03.2009 г.,
10.07.2009 г.; 29.09.2009 г.; 21.12.2009 г. и 03.07.2012 г., като са били
наложени съответно различни наказания. По първото от изброените по-горе
наказателни производства – наказанието е „Глоба“ в размер на 500 лв.
(петстотин лева), по второто, изброено по-горе наказателно производство -
„Пробация“ за срок от 6 (шест) месеца, а за последните три от изброените
наказателни производства е било наложено наказание „лишаване от свобода“,
съответно за срок от една година, за 11 (единадесет) месеца и 4 (четири)
години „лишаване от свобода“, като по НОХД №1945/2011 г. е било
постановено и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК.
От приложена актуална справка от ГДИН от 03.06.2024 г., изходящ №
6923 от 27.05.2024 г. , налична на л. 49 от делото, е видно, че във връзка с
наказанията по посочените по-горе наказателни производства, отразени
условно с №№ от 2 до 6, е било наложено на основание чл. 25 НК едно общо
наказание в размер на 4 (четири) години „лишаване от свобода“ със зачетен
предварителен арест и със зачитане на изтърпяното наказание „Пробация“ по
НОХД № 3970/2009 г. на СРС. Съгласно тази справка от ГДИН за изпълнение
3
на наказанието четири години „лишаване от свобода“ Н. В. А. е постъпил в
местата за лишаване от свобода на 26.07.2012 г. и е освободен по изтърпяване
на 27.11.2014 г. във връзка с постановен съдебен акт по чл. 70 НК, т.е. с
прилагане на института за условно предсрочно освобождаване, свързано с
освобождаване от изтърпяване на остатъка от неизтърпяната част на
наказанието в размер на осем месеца и три дни. Изпитателният срок от така
постановеното условно предсрочно освобождаване е изтекъл на 30.07.2017 г.
За така определеното общо най-тежко наказание не е настъпила абсолютна
реабилитация по право по чл.88а, ал. 2 НК. Следователно молителят има
интерес от произнасянето на съда. Считано от 30.07.2017г. е изтекъл и срокът
по чл. 87, ал. 1 НК. Отделно от това, за наказанието „Глоба“, постановено по
НОХД № 10024/2008 г. на СРС, е установено, че на 23.10.2015 г. органите на
НАП са констатирали с разпореждане, че е изтекла погасителната давност за
изпълнението му, поради което са прекратили преписката, образувана пред
тях.
В заключение може да се каже, че по всички съдебни актове, изброени
по-горе, е изтекъл срокът по чл. 87, ал. 1 НК и молителят има интерес от
постановяването на съдебна реабилитация във връзка с осъждането, по което
му е било наложено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за
срок от четири години.
Относно последния съдебен акт по НОХД 7884/2018 г. на СРС, по което
Н. В. А. е бил осъден с влязла в сила присъда на 30.05.2018 г. на шест месеца
при общ режим, от актуалните справки, предоставени от ГДИН, е установено,
че това наказание е изтърпяно на 28.09.2018 г. Тази дата се явява начало на
срока по чл. 87, ал. 1 НК и този срок е изтекъл на 28.09.2021 г.
За да е налице възможност за постановяване на съдебна реабилитация,
следва да е налице първата изискуема предпоставка по чл. 87, ал. 1 НК, а
именно към момента на подаването на искане за реабилитация да са изтекли
три години от изтърпяването на наказанията по всички присъди, а не само по
последната, когато наказанието по предходните присъди не е било
изтърпявано преди това. В настоящия случай от обсъдените по-горе писмени
доказателства, е видно, че се изтърпени всички наложени наказания по
всички осъждания, отразени в справката за съдимост на Н. А., без
изключение, а тези глоби, които не са били заплатени, за тях съответно НАП е
констатирал, че е изтекла погасителната давност за принудителното им
събиране.
Относно изпълнението на наложеното по НОХД 1945/11 г. на СГС
„лишаване от право“ по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК, настоящият съд е бил уведомен
от СГП на 15.05.2024 г. с кореспонденция, приложена на л. 40 от делото, че и
това наказание е било изтърпяно за времето от 26.07.2012 г. до 26.07.2019 г.
Следователно и това наказание не се явява пречка относно първата изискуема
от закона предпоставка, свързана със срока по чл. 87, ал. 1 НК.
За да се приложи успешно правният институт на съдебната
4
реабилитация, следва да се установи, че молителят е имал добро поведение, а
ако при умишлени престъпления са причинени съставомерни имуществени
вреди, те следва да са били възстановени.
В настоящия случай е видно, че молителят е бил осъждан за
престъпления, при които не се предвиждат съставомерни имуществени
вреди, които да подлежат на възстановяване. Посочените по- горе случаи се
отнасят до осъждане за престъпление по чл. 325, ал. 1 НК, по чл. 144, ал. 3 вр.
ал. 1 НК, чл. 131, т. 12 НК, квалифициран състав на хулиганство по чл. 325,
ал. 2 НК, по чл. 354а, ал. 3 НК, по чл. 342, ал. 3, б. б, предл. 1, алт.1 НК. И
последното осъждане е за престъпление, в чиито елементи от обективния му
състав не са предвидени съставомерни имуществени вреди, а именно за
престъпление по чл. 144, ал. 3 НК и чл. 296 НК.
С оглед изложеното, макар и този въпрос, принципно подлежи на
изследване по чл. 87, ал. 1, т. 2 НК, е безпредметно съдът да разсъждава дали
са причинени и съответно - възстановени имуществени вреди от
престъпленията, за които е бил осъден Н. А..
Относно предпоставката по чл. 87, ал. 1, т. 1 НК, съдът намира за
установено следното:
От наличните по делото писмени доказателства, е видно, че Н. В. А. е
имал добро поведение и това обстоятелство е установено със съответни
писмени доказателства, а именно със справка от СДВР, приложена на л. 24 от
делото, от съдържанието на която е видно, че във водените деловодни
регистри не са отчетени постановления и заповеди за налагане на
принудителни административни мерки по отношение на Н. В. А.. Аналогична
справка, с подобно съдържание, приложена на л. 27, изготвена от СДВР, с
която съдът се уведомява, че в автоматизираните информационни фондове на
МВР не разполага с данни за регистрирани полицейски преписки по жалби и
сигнали за извършени престъпления от Н. В. А., включително от 01.01.2020 г.
до момента на изготвяне на справката – 29.04.2024 г.
На следващо място, въз основа на уведомление на Прокуратурата на
Република България и НСлС, приложено на л. 28 от делото, се констатира, че
към момента на изготвяне на справката – 07.05.2024 г. няма данни за
неприключени наказателни производства за молителя Н. В. А..
С оглед изложеното, съдът приема за установено, че са налице
доказателства за едно добро поведение от страна на молителя, което е било
съобразено с общоприетите изисквания за опазване на обществения ред и за
въздържане от извършване на противообществени прояви или престъпления.
При наличните доказателства, съдът приема за установено, че са налице
всички изискуеми предпоставки за постановяването на съдебна реабилитация.
Така мотивиран и на основание чл. 436, ал. 1 НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 87 НК съдебна реабилитация за
всички осъждания по отношение на Н. В. А., ЕГН **********.
Определението на съда подлежи на обжалване и протест по реда,
предвиден в Глава 21 НПК, а именно в 15-дневен срок от днес пред САС.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото на жалба и протест.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискването му в
деловодството на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.11
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6