№ 4090
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
при участието на секретаря Александрина Кр. Попецова
и прокурора Н. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно
наказателно дело № 20231100205119 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За СГП се явява прокурор Н. С..
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Д. Г. Г. – редовно призован, се явява
лично, доведен от органите на Съдебна охрана.
За него се явява адв. М., упълномощен защитник.
В закрито заседание съдът изиска определяне на адвокат, който да бъде
назначен в качеството на служебен защитник, евентуално при необходимост
на лишения от свобода.
За служебен защитник е определена адв. П. от САК, която се явява в
съдебно заседание.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Имам упълномощен защитник, който
ще ме представлява в производството. Не ми е необходим служебен
защитник.
С оглед изявлението на лишения от свобода Г., че ще бъде
представляван от упълномощен защитник, съдът намира, че не следва да
назначава адв. П. в качеството на служебен защитник. Същата следва да бъде
1
освободена от съдебно заседание, но доколкото е ангажирана в
производството и се е запознала и подготвила за участие в процеса, на същата
съответно следва да бъдат издадени необходимите документи за НБПП.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор Т. Г.а.
Същата представя заповед № Л-376/02.04.2021 г. на Началника на Затвора гр.
София за осъществяване на представителство на Началника на Затвора гр.
София.
Становище на страните по хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР Г.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Да се дава, разбира се.
СЪДЪТ, също намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход
на делото и поради това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ СЕ самоличността на лишения от свобода, както следва:
Д. Г. Г. - роден на *********. в гр. София, с постоянен адрес: гр.
София, кв. „******* *******”, ул. „******* българин, български гражданин,
със средно образование, неженен, на семейни начела, работи като снабдител,
осъждан, ЕГН **********.
На осн. чл. 274 ал. 1 НПК, съдът разяснява на страните правото им на
отвод към състава на съда, към съдебния секретар, а на лишения от свобода и
неговия защитник правото на отвод и към прокурора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ, на осн. чл. 274, ал. 2 НПК, разяснява на лишения от свобода и
неговия защитник правата му по чл. 55 и следващите от НПК.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Разбирам правата си.
На осн. чл. 275 НПК, съдът дава дума на страните за искания по реда на
2
съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме искания.
ИНСПЕКТОР Г.А: Нямам искания за нови доказателства. Представям
Ви актуална справка по присъдата, пробационен доклад и пълномощното ми.
АДВ. М.: Моля да приемете следните писмени доказателства – 3 бр.
ксерокопия от експертни решения, също така заверени копия от МВР,
затворническа институция, затворнически център, гр. Дарока, Сарагоса, с
които подзащитният ми Д. Г. е награждаван няколко пъти, представям
няколко документа, за добро поведение с похвали. Моля да се приобщят към
делото. Също така представям и безсрочен трудов договор, също от Испания
от Министерство на заетостта и социалното осигуряване, от който договор
става ясно,че е съществувал трудов договор между затворническата
администрация и подзащитния ми Д. Г.. Също така представям още едно
удостоверение за награда, като основание е написано трудолюбие. Моля да
бъдат приобщени към делото. Представям и удостоверение за раждане на
децата.
Да се приемат представените от инсп. Г.а писмени доказателства и да се
приобщят към делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените доказателства от инсп. Г.а
и адв. М..
ИНСП. Г.А: Считам, че медицинските документите би следвало да ги
има в досието, в случай, че ги няма мисля, че не са отниосими към процеса
днес, а другите документи да се приемат, имат отношение, тъй като част от
испанската присъда показва, че има добро поведение и нямам против.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме други искания по доказателствта.
СЪДЪТ, на основание чл. 276, ал. 1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Производството е образовано въз основа на молба, депозирана от
лишения от свобода Д. Г. Г., с която е направено искане за допускане на
условно предсрочно освобождаване до размера на неизтърпяната част от
3
наказанието му „Лишаване от свобода“.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ Г.: Поддържам молбата си.
АДВ. М.: Поддържаме молбата.
ИНСПЕКТОР Г.А: Няма да представям други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Да се приеме
представената справка от инсп. Г.а.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г.: Да се приеме представената справка от
инсп. Г.а.
СЪДЪТ намира документите представени от страните за относими към
предмета на доказване по делото, като по отношение на направеното
възражение, касаещо представяне на доказателства, удостоверяващи
здравословно състояние на "Лишаване от свобода" съдът ще ги анализира в
кръга на доказателствата когато прави анализ на това кои от обстоятелствата
подлежат на преценка в процедура по допускане на условно предсрочно
освобождаване и кои не. В тази връзка,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените днес писмени
документи.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото
представените лично досие на осъдения Д. Г. Г., което след провеждане на
производството ще бъде върнато на началника на затвора.
СТРАНИТЕ поотделно: Нямаме искания.
СЪДЪТ намира делото за попълнено с доказателствен материал,
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
4
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. М.: Г-н Съдия, считаме че са налице формалните и правни
предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК за условно предсрочно освобождаване.
Към днешна дата подсъдимият е изтърпял наказание от 5 години от 6-
годишна присъда. Считам, че са постигнати целите на наказанието и са
налице доказателства, визирани в чл. 439, буква „А“ от НК.
Моля да имате предвид, че първо следва да се изтърпи наказанието
изцяло от условната присъда, това наказание е изтърпяно изцяло, едва след
изтичане на наказанието по условната присъда и след изтичане на ½ от
второто наказание може да се иска условно предсрочно освобождаване. Това
материално правно изискване е изпълнено. Той част от наказанието е
изтърпял в Испания. Моля да имате предвид, че в Испания има отработени
една година и половина от трудов договор. Там многократно, от приложените
доказателства, става ясно, че е награждаван с похвали с основание
„Трудолюбие“. Завършил е първо и второ ниво на испански език. Считам, че
са постигнати целите на възпитанието, визирани в чл. 36 от НК.
Моля да постановите условно предсрочно освобождаване по отношение
на осъдения Д. Г., поради наличие на положителна промяна в поведението му
по време на изтърпяване на наказанието. Моля да имате предвид, че
родителите му и сестра му са освидетелствани за инвалидност и трябва да се
грижи за тях. Едното му дете е непълнолетно и дори не знае къде се намира в
момента. Също така, наблягам на обстоятелството да вземете предвид
поведението в испанския затвор, от което става ясно, че е положително. Има
позитивно поведение. Моля да се има предвид и престъплението, за което е
осъден, то не е свързано с насилие над личността. От доклада разбрахме, че
има наказание по време на присъдата, но тя е по време на условната присъда и
се касае за несъществено нарушение. Моля да имате предвид, че от испанския
съдия имаме препоръка за условно предсрочно освобождаване. Моля съдът да
се произнесе по тази препоръка. Още веднъж считам, че изискванията на
закона са изпълнени и моля да бъде предсрочно условно освободен.
ОСЪДЕНИЯТ Г. за лична защита: Беше доста изчерпателен и да
помоля съдът да постанови условно предсрочно освобождаване на остатъка на
5
присъдата, тъй като аз доста се постарах по тази присъда, осъзнал съм си
вината, за мен съм се променил изцяло, не е било толкова и трудно да избегна
това нарушение, което съм направил, до някъде приятелска солидарност,
осъзнал съм вината си, наказал съм не само мен, но и родителите и
семейството си. Било е тежко повече на тях, отколкото на мен, сигурен съм.
Трудил съм се през цялото време всеотдайно, старал съм се да не
предизвиквам грешки. Не съм имал разпри с колеги, бил съм много
дисциплиниран във всяко едно отношение. Направих грешка, условната
присъда, която изтърпях много тежко, строг режим, не знам как точно каза.
Дойдох си в България с надеждата да мога да си видя семейството, по
собствена молба си дойдох, но да съм близко до семейството. Присъдата ми в
Испания е 6-годишна, като е направено споразумение, признал съм вина.
Изтърпях 3 години и 3 месеца чисто в Испания, като там съм за първи път в
затвора, като техните закони трябваше да си тръгна, но направих грешка като
поисках да си дойда в България и те ми спряха развитието по изпълнението на
наказанието по техните закони. Бях в контакт със съдийката, по факс, тогава
се пускаха писма, водех кореспонденция, накрая на видеоконференцията тя
ми каза, че като се е запознала с материалите и становището на инспектор
„Социална дейност“ и оценки решила да ме изпрати в България с указания за
условно предсрочно освобождаване. Искането ми е ако е възможно да се
допусне това условно предсрочно освобождаване. Аз съм изтърпял 5 години,
и 3 години условна, все още работя, сготвил съм днес за закуска, за обяд, в
затвора.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съобразявайки данните в
приложените по делото писмени доказателства, както и с тези приложени към
затворническото досие на лишения от свобода Д. Г., считам че молбата за
условно предсрочно освобождаване е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Действително лишеният от свобода е изтърпял повече от ½ от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 6 години и има
остатък приблизително от 1 година, независимо от това и макар да е налице
първата кумулативно предвидена предпоставка в разпоредбата на чл. 70, ал. 1
от НК, то в случая не е налице втората такава, а именно лишеният от свобода
6
да дал достатъчно убедителни доказателства за своето поправяне, да има
примерно поведение и честно отношение към труда. От материалите по
делото е видно, че лишеният от свобода е наказван дисциплинарно три пъти,
като последното му наказание е със заповед от 09.06.2023 година. От доклада
на инспектор „СДВР“ е видно, че лишеният от свобода не е дал категорични
доказателства за трайна, стабилна и личностна поведенческа промяна, като
рискът от вреди за обществото продължава да е в средни стойности, видно от
досието му. Безспорно по делото са приобщени данни, че Г. полага труд, като
във връзка с наложените му наказания два пъти е освобождаван от работа.
Към настоящия момент Г. отново полага труд. От всеки затворник обаче се
изисква да има добро поведение и да спазва затворническата дисциплина.
Единствено въз основа на факта, че лишеният от свобода полага труд не е
достатъчно да се приеме наличието на такава положителна промяна, която да
обоснове предсрочното му освобождаване. Предоставената на Г. възможност
за упражняване на трудова дейност по време на изтърпяване на наказанието е
в негова полза, тъй като намалява срока на наказанието му.
Отчитайки изложеното, както и значителния остатък за изтърпяване на
наложеното му наказание, считам че молбата му е неоснователна.
ИНСПЕКТОР Г.А: Г-н Председател, Началникът на затвора възразява
на молбата на Д. Г. да бъде предсрочно условно освободен, тъй като към
момента целите на наказанието, визирани в чл. 36 от НК не са налице по
отношение на това, че не се счита същият да се е поправил и превъзпитал
като основна такава цел. Изводите за това се правят от наложените
дисциплинарни наказания, макар че посочват, че те са в края на предходната
присъда, условното предсрочно освобождаване изисква информация за
цялостното поведение на осъдения по време на престоя му в местата за
"Лишаване от свобода". Тук на територията на Затвора София той е от
21.04.2021 година и за периода до влизане в сила на настоящата присъда –
общо наказание шест години, той е извършил тези три дисциплинарни
нарушения, т.е. нищо че са по старата присъда, разбира се, че имат значение
относно това как върви корекционния процес като цяло.
На следващо място видно е, че рисът от рецидив не е занижен в
достатъчна степен, а освен това първоначално занижен той в последствие е и
7
завишен. Действително Г. работи, но е и освобождаван от работа два пъти.
Всичко това говори за едно колебливо поведение, нямаме утвърден
положителен модел на поведение, тенденциозно, с което администрацията да
излезе с положително становище.
При всичко това, моля да оставите молбата му без уважение.
АДВ. М. реплика: От чутото от колежките, излиза, че той има три
наказания. Моля да имате предвид и да имате критичен анализ за тези
наказания, за какво точно са тези наказания, няма достатъчно данни в
преписката, че се касае за несъществени нарушения, доколкото знам един път
се обадил по телефон на жена си, която била болна от Ковид, след това срокът
на наказанието вече при него отива към някаква по-голяма жестокост.
Моля още веднъж, на критичен анализ да подложите наказанията,
защото техния основен аргумент бяха тези три наказания, иначе е горе/долу е
положителна характеристиката, не е ясно какви са критериите за добро
поведение, за лошо поведение.
Имайте предвид, че той има 18 месеца работа в Испания по трудов
договор, ако това се зачете, той трябва да бъде освободен.
СЪДЪТ дава право на последна дума на ОСЪДЕНИЯ Г.: аз не мога да се
съглася с управата на затвора, тъй като аз съм бил преди две години
кумулиран тука, може би в тази зала беше, аз идвам с общ режим от Испания
на 6-годишната присъда, тука заради една кумулация от 11-месечна присъда,
която е излежана с 18 месеца под строг режим, не е лек, аз съм длъжен да
търпя и 6 годишната присъда пак под строг режим. Независимо от това,
условната присъда беше спряна, аз съм осъден преди 10 години за
помагачество в опит за кражба, аз не съм наранил никой, никакво физическо
лице, нищо не е откраднато и няма никакви несъществени последици, защото
тогава присъдата от Кърджали, отрязал съм един катинар от 2,40 с една
ножица, ножицата ми беше по-скъпа от катинара, искам да кажа, че моите
провинения не са такива тежки, за да лежа аз 9 години на „строг“ режим, сега
продължава да е „строг“ режима, защото заради тази кумулация качиха
режима изкуствено тука, аз съм дошъл на общ режим на испанската присъда,
просто заради кумулация, която не съм искал да се прави, а прокуратурата
8
предложи да се направи, защото имам много надлежно и трябва някъде да се
сложи това време, направиха ми кумулация, вдигнаха ми режима, от там
затвора като видя строг режим на една присъда сложи и условната на строг.
Имам една присъда 11 месеца, тук в Софийски районен съд, която се застъпи
с испанската присъда, защото аз я обжалвах, а през това време не пуснаха под
гаранция. Не съм искал нищо.
След тайно съвещание, съдът намери следното:
Производството е по чл. 437 и следващите от НПК, вр. чл. 70, ал 1 и
следващите от НК.
Образувано е въз основа на лична молба, депозирана писмено пред
СГС, от лишения от свобода Д. Г. Г., с която молба той иска допускане на
условно предсрочно освобождаване до размера на остатъка от изтърпяване на
наложено наказание "Лишаване от свобода".
В съдебно заседание страните релевираха доводи, молителят и неговият
упълномощен защитник пледираха за уважаване на молбата, докато
прокурорът и представителят на Началника на затвора, като задължително
участващи в това производство страни, изразиха становище в обратния
смисъл.
Съдът, съобразявайки материали по делото, становището на страните и
закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, тя е процесуално допустима тъй
като е депозирана от активно легитимирано лице, лишен от свобода, който в
български затвор търпи наказание "Лишаване от свобода".
По същество на молбата съдът намира следното:
Настоящият състав споделя становището на страните, че първата от
задължителните кумумативни предпоставки на чл. 70, ал. 1 от НК, т.е.
предпоставката на т. 1 на посочената разпоредба, е налице.
Видно от приложената и днес официална справка от Началника на
затвора към настоящия момент Д. Г. Г. е изтърпял фактически четири години,
единадесет месеца и 0 дни, а от работа е изтърпял един месец и три дни.
Според тази справка остатъкът, който следва да търпи Г., е от единадесет
месеца и двадесет и седем дни. За да приеме, че е налице първата от
9
кумулативните предпоставки съдът отчита и останалите факти,
рефлектиращи върху преценката за наличието на този чисто математически
сбор доколко посредством такъв се достига до горния извод.
В български затвор г-н Г. е постъпил по изпълнение на две наказания –
първото, определено като наказание по чл. 25 от НК в следствие на
извършено групиране на наказания, съдът е произнесъл такова по НЧД
№2400/2021 година, по което е определил общо наказание "Лишаване от
свобода" по отношение на Г. между осъжданията му по НОХД №7223/2017
година по описа на СРС и по НЧД №4478/2020 година на Софийски градски
съд. Последното е постановено за приемане на изпълнение на присъда от
17.01.2020 година на Втора секция на Наказателен съд Мадрид, Кралство
Испания по дело № NIG : 28079 27 2 2017 000 3188. С предходно произнасяне
по реда на чл. 68, ал. 1 от НК е приведено в изпълнение наказание от три
години „Лишаване от свобода“ по НОХД №766/2012 година на Районен съд
Кърджали. Очевидно е, че към този момент общо определеното наказание за
изтърпяване от шест години "Лишаване от свобода" е изтърпяно повече от ½,
каквото е изискването на посочената разпоредба на чл. 70, ал. 1, т. 1 от НК.
Законодателят обаче е определил изискване за наличие и на втора
предпоставка, която има относителен характер и зависи от конкретните
проявления, които съответният лишен от свобода е показал в рамките на
пенетенциарното заведение след като по отношение на него е започнало
изпълнението на наказанието "Лишаване от свобода".
Тук е моментът да се направи и първата отметка, като се коментира и
обстоятелството, че за българския съд в процедура по чл. 437 и следващите
от НПК е от значение единствено преценка на това дали лишеният от свобода
е дал доказателства за поправяне, съответно превъзпитание в рамките на
пенетенциарното заведение в Р.България. Т.е. съдът не може да коментира
обстоятелства, които касаят поведението му на лишен от свобода преди
привеждане на изпълнение на наказание „Лишаване от свобода“ в затвор в
Република България, в случая в Кралсто Испания. Тази отметка съдът прави
единствено от гледна точка на някои от възраженията, които защитата на
лишения свобода и самият лишен от свобода направиха в пледоариите си по
същество.
В тази именно връзка, съдът ще анализира налице ли са или не са
10
налице основанията на пр. 2 на чл. 70, ал. 1 от НК, който изисква осъденият
да е показал с поведението си, че се е поправил в пребиваването му в Затвора
София.
Съдът очевидно е, че няма непосредствено впечатление от поведението
на лишения от свобода в затвора, а единствените документи, от които може
да извлече относими към предмета на доказване факти и да направи
съответните изводи, са документите, които са приложени към
затворническото досие, респективно документи, които в настоящото
производство страните представиха. Видно от доклада на инспектор, изготвен
във връзка с депозираната молба, към настоящия момент рискът от рецидив
все още не е достигнал т. нар. намалени и клонящи към ниски нива, от което
обстоятелство дори и само би могло да се формира извод за това, че
основната цел на пребиваването на лишения от свобода в затвора не е
изпълнена. Към това следва да се отчетат и конкретните отделни пунктове,
които са обосновали извода на инспектора, които пък изграждат преценка,
съвпадаща с тази на Инспектора. Посочени са зони с ясно изразени дефицити,
те са свързани с неща, които до някаква степен не могат и да бъдат предмет
на коментар в процедура по чл.437 НПК, като умението да управлява
финансите си или уменията си за мислене, но останалите обстоятелства
касаещи отношение към правонарушението и прогнози за личността на
лишения от свобода са все фактори, които пряко се отнасят към преценката
на това налице ли са изпълнени критериите на чл. 439а от НПК - разпоредба
определяща и законово регламентираща обстоятелства, които следва да бъдат
преценявани в една подобна на настоящата процедура или не.
Към този момент съдът приема, че от приобщените доказателства не
може да се направи извод, че в рамките на изтеклия наистина немалък период
от време на пребиваване на лицето в Затвора София е представил убедителни
доказателства за своето поправяне. Съдът ще си позволи да коментира и още
едно обстоятелство, което не касае конкретно това производство, а е свързано
по-скоро с практиката на настоящия състав, която някоя от страните в залата
познават, съставът е доказал многократно, че независимо от първичното
становище на Началника на затвора ако докладът на инспектора отразява
основания да се приеме, че е налице поправяне или превъзпитание, ако и
пробационният доклад установява такива, то този състав е постановявал и е
допускал, въпреки становището на Началника на затвора, условно предсрочно
11
освобождаване. В случая обаче, е налице очевидно единомислие между
установената фактология в доклада, който съдът анализира и становището на
Началника на затвора.
По отношение на възражението за влошено здравословно състояние на
родителите на лишения от свобода, съдът намира следното:
Многократно съдилищата са се произнасяли и е създадена относително
единна практика относно това, че здравословното състояние дори и на самия
лишен от свобода или на близки на лишения от свобода практически не е
основание, което да рефлектира върху преценката за това налице ли са
условията на чл. 439а от НПК или не, тъй като здравословното състояние не е
измежду отличените, които подлежат на преценка – влошаване на
здравословното състояние, други социални фактори, които пораждат
необходимост лишеният от свобода да бъде пуснат временно на свобода, са
обстоятелства, които дават основание да се иска прекъсване на изпълнението
на наказанието, но според съдебната практика, а и според становището на
настоящия състав, тези обстоятелства не би следвало да бъдат коментирани
като такива, които биха могли самостойно и във взаимовръзка с други да
мотивират убеждения за наличие на втората от кумулативните предпоставки
на чл. 70, ал. 1 от НК.
Отделно, следва да се изградят мотиви и по отношение на едно друго
възражение, което няколко пъти се прокрадва и в пледоарията и на осъдения,
и на неговия защитник, това е продължителния срок, през който той е бил в
местата за "Лишаване от свобода". Същият срок може да бъде коментиран
единствено като критерии касаещ първата от предпоставките, която в случая
съдът подробно изложи, а и страните се съгласиха, че е налице. В тази връзка,
съдът намира, че основанията на чл. 70, ал. 1 от НК не са налице към този
момент, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. Г. Г. с ЕГН ********** за
допускане на условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“ по НЧД №2400/2021 година, по което е
определил общо наказание "Лишаване от свобода" и приведено в изпълнение
12
наказание „Лишаване от свобода“ по НОХД №766/2012 година на Районен
съд Кърджали.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на обжалване и
протестиране по реда на Глава 22 в 7-мо дневен срок пред САС.
На служебния защитник адв. П. да се издаде заверен препис от
протокола.
Съдебното заседание приключи в 10:50 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
13