Р Е Ш Е Н И Е
№ 260395/25.9.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, 14-ти състав в открито
заседание, проведено на 25 август две хиляди и двадесета година
в състав:
Районен съдия: Даниела Павлова
при участието на секретаря Кичка
Иванова разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 17576 по описа на Варненски районен съд за 2019 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са кумулативно съединени
осъдителни искове от С.Ц.Т., с ЕГН **********,*** срещу Я.Н.Н., с ЕГН **********,***
и М.Д.Н.,*** с искане за постановяване на решение с което двамата ответници
бъдат осъдени солидарно й заплатят
сумата 4500 /четири хиляди и петстотин
лева/ лева, от които 3500 лева обезщетение за нанесени имуществени вреди чрез наводнение
на собствен имот ведно с мораторна лихва за забава върху всяка от
претендираните суми, считано от датата на битов инцидент случил се на 21.09.2019
г. до завеждането на исковата молба, както и законната лихва от завеждането на
исковата молба до окончателното изплащане на дължимото обезщетение и 1000 лева обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в емоционален дискомфорт,
притеснения, безсънни нощи и негативни емоции от необходимостта от
реорганизиране и изсушаване на вещите и и извършване на строително-ремонтни
работи, ведно с мораторна лихва за забава върху всяка от претендираните суми,
считано от датата на битов инцидент случил се на 21.09.2019 г. до завеждането
на исковата молба, както и законната лихва от завеждането на исковата молба до
окончателното изплащане на дължимото обезщетение, както и разноски за
производството.
В исковата молба няма твърдения, че ответницата Я.Н. е участвала лично в събитията след
инцидента във връзка с изгребването на водата от жилището й. Участие в тези
дейности е взел отв.М.Н..
Ответниците
са подали отговори на исковата полба в срока по чл.131 ГПК. Не оспорват твърденията
и фактическата обстановка във връзка с настъпил инциден на 21.09.2019 г., а
именно наводнение в жилището на Н., което се ползва от Н.. Я.Н. оспорва
твърденията, че живее в жилището, което е нейна собственост и счита, че не е
легитимиран ответник по иска за вреди. Оспорва твърденията, че вредите на
мебелите и конкретно на вградената кухня на ищцата са причинени пряко от
дефектиралия ел.уред – автоматична пералня защото кухненските шкафове са
монтирани на приобщен към стаята балкон, който няма необходимата изолация,
наличието на изпарения от готвене, конденз от некачествена дограма и
дългогодишно ползване на мебелите на неподходящо място. Оспорва твърденията, че
е участвала в отводняване на помещенията.
Същата не оспорва и признава следните обстоятелства: собственик е на апартамент, находящ се в гр.
Варна, жк Вл. Варненчик 301, вх.З, ет.1 , ап. 62, имотът
е предоставен за ползване на М.Д.Н., на 21.09.2019 г., в имота е станало
наводнение и в този момент в жилището не
е имало хора, причината за наводнението
е автоматична пералня, монтирана в кухнята на апартамента, която е оставена
работеща без надзор от лицето М.Д.Н., който е наемател.
Оспорва изцяло предявените искове, както и посочената в исковата молба
квалификация по чл.50, вр. с чл. 52 и
вр. чл.86 от ЗЗД. Доколкото ищцата е изложила причините за настъпване на
вредите - оставен без надзор работещ домакински уред от лицето ползващо
недвижимият имот находящ се в гр. Варна, жк Вл. Варненчик 301, вх.З, ет. 1 ,
ап. 62 - М.Д.Н., както и е посочила вещта от която са причинени тези вреди -
автоматична пералня и факта, че тези обстоятелства се признават от лицето М.Д.Н.
в писмо от него до ищцата, приложено към исковата молба, отв.Н.
счита, че не е легитимиран ответник по
иска, само защото е собственик на апартамент находящ се в гр. Варна, жк Вл.
Варненчик 301, вх.З, ет.1, ап. 62.
Оспорва твърдението в
молбата, че живее в жилището, находящо
се в гр. Варна, жк Вл. Варненчик 301, вх.З, ет.1, ап. 62, както и че е
собственик на електрическия уред причинил вредата. Оспорва да е изгребвала вода
от пода на наводненото жилище – тя е на
95 години! Заявява, че не носи солидарна отговорност наред с лицето М.Д.Н.
доколкото тя не е закупувала електрическия уред причинил вредата и не го е
експлоатирала в нарушение на правните норми и инструкциите за ползването му.
Оспорва и причинната връзка между
инцидента станал на 21.09.2019г. и щетите /материални и нематериални/
претендирани от ищцата. Описаните вреди от ищцата не са пряка и непосредствена
последица от инцидента станал на 21.09.2019 г. Голяма част от описаните от
ищцата щети са в резултат на извършено от нея незаконен строеж - приобщаване на
балкон към жилищна стая и преустройство на същия в кухня с премахване на
преградни зидове, без да има разрешение от компетентните органи и без да бъдат
съобразени атмосферните влияния, които оказват влияние върху вещите на ищцата
за които твърди, че са повредени. Изнасяйки кухненските шкафове в помещение,
което няма характера на жилищна площ ищцата сама е дала предпоставка за
увреждане на вещите си , т.е. тя е съпричинител и доверителката ми прави
възражение за съпричиняване. Оспорва, че
всички вреди описани от ищцата - гниене, влага,мухъл, деформиране на отделни
елементи от вградената кухня и окачения таван са в резултат именно на инцидента
станал на 21.09.2019г. Тези вреди са и в резултат на незаконното приобщаване на
балкона към жилищната част, поставянето на кухненските шкафове на неподходящо
място, готвенето, изпаренията, конденза който се образува в резултат на
готвенето и некачествената PVC дограма на балкона на ищцата и дългогодишното им
използване при неподходящи условия.
М. Н. твърди, че инцидента
е настъпил вследствие на случайно събитие
и той няма вина за същия.
В инструкциите за използване на дефектиралия
уред – пералня не се изисква
същият да работи при постоянен
надзор. Констативния протокол, съставен от служители на
Община Варна е съставен един месец
след събитието. Оспорва посочените имуществени и неимуществени вреди по вид
и размер.
Ответниците
молят за отхвърляне на предявените
срещу тях искове като неоснователни
и недоказани по размер.
В съдебно заседание страните чрез
процесуалните си представители поддържат молбата и отговорите.
Съдът, като взе предвид наведените
в исковата молба фактически твърдения, на които се
основават предявения иск и формулиран петитум, намира, че предявените искове са такива с правно основание чл.45,
вр.чл.50 от ЗЗД.
От събраните в производството доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
От представения по делото констативен
протокол за установяване на нарушение от 10.10.2019 г. се установява, че на
21.09.2019 г. собственикът на ап.66 на ет.3 Я.Н. чрез наемателя М.Д.
предизвикват битов инцидент – наводнение на ап.62 от оставена без надзор
работеща автоматична пералня. Записано е, че инцидентът е станал на 21.09.2019
г. от 14.00 ч. до 16.30 ч. Протоколът е подписана от трима собственици в
етажната собственост, единият от които е управител.
От представения по делото
констативен протокол за установяване на нарушение от 21.10.2019 г., издаден от
район „Вл.Варненчик“ при
Община Варна се установява, че на 21.09.2019 г. на тавана в кухнята на жилището
на ищцата – ап.№ 62 се виждат петна от теч, които към момента са сухи. Проверка
в ап.№ 66 не е извършена поради отсъствие на наемателите.
С покана за постигане на
извънсъдебно споразумение, отправена до ищцата
С.Т., ответникът М. Николов е признал, че причината за наводнението в жилището
на ищцата е теч от автоматичната пералня в жилището, което той обитава на
горния етаж, че е отстранил по-най-бързия начин теча, че е пределожил да
извърши ремонт на повредените части на кухнята за своя сметка, като за целта е
ангажирал дърводелец, с който са направили оглед. Същият е установил, че
стойността на ремонта е 1000 лева и е осигурил същите плоскости от които е
изработена кухнята, което е било трудно предвид, че вече не се произвеждат
такива. На огледа присъствала и наемодателката – отв. Н.. Предложено е страните да уредят спора чрез
споразумение в 7-дневен срок за съгласие. Към поканата е представена оферта от
която се установява, че цената за материали и изработка, демонтаж на
гипсокаартон и вата и поставяне на нови вата и гипсокаартон, шпакловане,
шкурене и боядисване е общо 230 лева. Представена е и оферта за изготвяне на
мебелни модули на стойност 2300 лева, включваща демонтаж на съществуващи
модули, производство и монтаж на нови по зададен проект и размери, материали за
кухненски плот ПДЧ и модули на конкретен производител, водачи и механизми с
плавно прибиране. В цената са включени материали, монтаж, механизми, обков, транспорт – листи
14-16 от делото.
Покана за доброволно изпълнение
е изпратена и до ответницата Я.Н. с искане за заплащане в 7-дневен срок на
обезщетение за имуществени и неимуществени вреди в размер на 3500 лева,
причинени от вещ в собствения й недвижим имот – ап.№ 66 на ет.2 в бл.301 на жк „Вл.Варненчик“.
Ответницата не оспорва обстоятелството, че притежавания от нея апартамент, който се ползва от ответника се намира точно
над жилището на ищцата.
От показанията на свидетеля Ганев се установява, че той е във фактическо съжителство с ищцата. След
инцидента тя била много разстроена защото преди осем години също била наводнена
от съседите. Много си харесвала кухнята, сама си е събрала парите и се е
мъчила за тях, за да си направи кухнята.
След инцидента М. завел едно момче, което казало, че може да поправи кухнята и
ще намери същите плоскости и материали. По-младата хазяйка при огледа на щетите
обиждала ищцата. От фирмата, която е изработила кухнята са посетили жилището и
са казали, че трябва да се направи нова кухня, защото конструкцията е
изметната.
Свидетелят Иванов разказва, че М. го
помолил да огледа апартамента на съседите му и да помогне да се отстранят
щетите по кухнята. Той е дърводелец и се занимава от 20 години с тази дейност.
Проектира и монтира мебели. При огледа видял, че един от кухненските шкафове, който е монтиран
високо на стената видимо е повреден от
влага, като не видял щети в останалата част от кухненското обзавеждане, които
да са различни от тези от нормалната му употреба. Казал това пред собствениците
и предложил да се подмени този шкаф като намери същите плоскости от колеги, тъй
като те не се произвеждат вече. Огледал шкафовете много внимателно отвътре с фенер, свалил
чекмеджетата и не установил други повреди. Собствениците реагирали остро,
особено мъжа, който говорел на много висок глас и тръгнал заплашително към
него. Тогава свидетелят казал на М., че си тръгва.
Свидетелят Явор Иванов разказва, че
е приятел на отв.М.Н.. Знае за случая от миналата
година с повредената пералня. Монтирали са я заедно с М. през пролетта или
лятото на 2019 г. Уредът не бил нов, а
втора употреба, който бил закупен от М. след като старата пералня се повредила. След монтажа са го тествали и
всичко е било наред. След приключване на работа не е имало никакви проблеми с
техническото състояние. М. не се е оплаквал за периода от монтажа до
аварията.
От заключението на допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза се установява,
че към деня на огледа в ап.62 има следи от теч на вода от апартамента, находящ се над него. Следи се наблюдават в кухненската
част, която е разположена в южната част на хола и представлява усвоена тераса.
По окачения таван има видими следи от теч, който е с ширина 50 см. по
протежението на целия таван. По източната част над хладилника също има видими
следи от теч от тавана по пода. Такива се забелязват и в стаята /бивша кухня/
по тавана над климатика и по стените под него. Не е
констатирано образуване на мухъл. По пода няма следи от наводняване. В южната
част на хола има кухня, която е монтирана през 2012 г. Същата се състои от
няколко модула. При икономически най-изгодния вариант щетите по вградената
кухня могат да бъдат отремонтирани по начина, който е
описан в таблица 1. Друг вариант е да се извърши цялостна подмяна на вградената
кухня, който е значително по-скъп. Видими увреждания са изметната врата на шкаф
за вградена съдомиялна машина, раздути вратички по
ръбовете и отклонение в канта, недобро функциониране на ролкови водачи на шкаф
с 4 чекмеджета, неприлепнал гръб на шкаф с ъглова етажерка, подпухнала челна
страна и долна челна страна на долен шкаф, подпухнала челна дъска под долната
част на шкафовете и невъзможност същата да се постави на мястото си. Експертите дават заключение, че същите
повреди на кухненското обзавеждане са в
резултата на наводнението. Не са установени следи от неправилно или небрежно
ползване на кухненското обзавеждане. Заключението е, че стойността на необходимите
ремонтни работи за отстраняване на нанесените щети по кухненското обзавеждане,
включваща материали и труд е 323.00 лева /след закръгляне/ – таблица 1. Стойността на
необходимите РСМР за отстраняване на строителните дефекти, включваща материали
и труд е 550.00 лева /след закръгляне/ – таблица 2. Общата стойност на
разходите за материали и труд по ремонта
на жилището е 873.00 лева като вещите лица са посочили всяка дейност по
вид, с ед.цена, количество и стойност. В
с.з. експертите заявяват, че не може с категоричност да се отграничи
кои повреди са от едно наводнение и кои от друго. Не знаят от какво естество и
с каква интензивност е било първото наводнение в жилището и при всички
положения то също е допринесло за
повредите.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът формира следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.50 ЗЗД за вредите, произлезли от каквито и да
са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор
те се намират.
Съобразно трайната и единна практика на ВКС, отговорността по чл.50 ЗЗД е обективна и безвиновна, като за успешното провеждане
на този иск
следва да бъде установено, че е налице причинна
връзка между вредоносния резултат и свойствата на вещта,
която е собственост или се намира
под надзора на ответниците.
По делото няма спор, че в жилището на ищцата са причинени вреди, вследствие течове от аварирала при работа автоматична пералня, която се е
ползвала от ответника М.Н.. Същият е признал, че ел.уреда
е негов и с нарочно определение от о.с.з. съдът е приел, че този факт не се
нуждае от доказване. Налице е спор дали щетите са пречинени от конкретния теч
на 21.09.2019 г., доколкото ищцата е заявила, че преди това е имало и друг
подобен случай.
От събраните в производството свидетелски
показания и от заключението на СТОЕ може да се направи извод, че описаните в
исковата молба вреди са настъпили вследствие на описания теч, който е получен от аварирал ел.уред –
автоматична пералня, собственост на отв.Н. и монтиран
в жилището на отв.Н.. Вследствие на това събитие са получени увреждания на имуществото на
ищцата Т. по кухненското обзавеждане и помещението, което е обособено като кухня,
разположено в южната част на хола и приобщения балкон към това помещение. Наличието
на щети се установява от огледа на
место, извършен от вещите лица, като от посоченото
в заключението се установява,че тези вреди са пряка
и непосредствена последица от течове от
тавана на ищцата,
над който таван се намира
апартаментът на ответниците. Събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства кореспондират с тези
констатации.
Съгласно правната теория и установената трайна съдебна практика собственикът на вещта носи
отговорност за причинени на друг
етажен собственик имуществени вреди възникнали поради естеството на самата
вещ. Правното основание е разпоредбата на чл.50 от ЗЗД, установяваща безвиновната отговорност за вреди, произлезли от каквито и да
са вещи, солидарно за собственика
на вещта и лицето, под чийто
надзор те се намират. Вредата
следва да произтича от обективно
присъщи (вътрешни) свойства, качества или дефекти на
вещта. За увреждане, настъпило в резултат на
такива вътрешни свойства на вещта какъвто е настоящият случай,
изразяващи се в поява на теч от което са настъпили преки вреди в жилището на пострадалия
ищец, се дължи възстановяване на вредите. От разпоредбите на чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 50 ЗЗД
следва, че всеки е длъжен да поправи
вредите, произлезли от негова вещ, като във всички случаи на
непозволеното увреждане вината се предполага до доказване на противното – чл.45,
ал.2 ЗЗД. Ответникът по такъв иск е пасивно
легитимиран да отговаря пред ищеца за причинените му имуществени вреди от повредената вещ в обем, съответстващ
на действителните вреди. Отговорността по чл. 50 ЗЗД, макар и да е обективна
и безвиновна, се ангажира в пределите очертани в общия принцип на
чл. 45, ал. 1 и чл. 51 от ЗЗД, че обезщетението е за всички вреди,
които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
В конкретната хипотеза дължимото обезщетение по чл. 50 ЗЗД е за вреди от вещи
представлява разходите, необходими за възстановяване на увредените от теча вещи и части от жилището на ищцата – ап.№ 62. Вследствие на изтичането на
вода в жилището на С.Т. са получени
щети в
помещението, обособено като кухня и по монтираното кухненско обзавеждане,
които са описани по вид, количество и стойност в заключението
на вещите лица.
Съдът намира за установено по безспорен начин от събраните доказателства, че в имота на ищцата са настъпили вреди, които са пряка и непосредствена последица от теча от апартамента на ответницата, причинен от монтираната в
него автоматична пералня на ответника.
Изложеното води до извод, че са налице всички елементи
от фактическия състав на непозволеното
увреждане, поради което предявения иск за обезщетение за имуществени вреди е основателен, а предвид изготвеното заключение по комплексната техническа и оценителна експертиза, същият е доказан до размера на 873.00
лева и следва да се уважи частично в този размер като ответникът М.Н. бъде осъден да заплати на ищцата
обезщетение в същия размер. Сумата 873.00 лева представлява сбора на
установените от вещите лица стойности за отстраняване на щети по кухненското обзавеждане и за отстраняване на строителните дефекти, описани по вид, количество и стойност за материали и за труд. За
горницата до претендираната сума в размер на 3500
лева предявеният иск за имуществени вреди подлежи на отхвърляне като недоказан
по размер. В случая не е налице
солидарна отговорност и ответницата Я.Н. не е пасивно легитимирана да отговаря
по иска на ищцата за отговорност от деликт,
тъй като тя не е собственик на вещта, а
именно автоматична пералня и не лице под
чийто надзор се е намирала същата вещ към деня на увреждането. Искът срещу този
ответник следва да се отхвърли като
неоснователен.
На основание чл.84, ал.3 от ЗЗД задълженото лице дължи
и законна лихва върху главницата, считано от деня
на деликта - 21.09.2019 г.
По иска за неимуществени вреди:
От събраните гласни доказателства в
производството се установи, че след инцидента ищцата е била много разстроена защото преди осем
години също била наводнена от съседите. Много си харесвала кухнята, мъчила се е
сама да си събере парите за да си я направи.
Изводите са, че и този иск е основателен и
следва да бъде уважен частично като ответникът М.Н. бъде осъден да
заплати на ищцата сумата 400 лева
за обезщетение, определено по реда на
чл.52 ЗЗД за причинените й притеснения,
неудобство и стрес от получени повреди и теч в жилището й, които
са пряка и непосредствена последица от теча от апартамента на
ответницата, причинен от монтираната в него автоматична пералня на
ответника. На основание чл.84, ал.3 от ЗЗД задълженото лице дължи и законна
лихва върху главницата, считано от деня на деликта - 21.09.2019 г. За горницата до
претендираната сума в размер на 1000 лева предявеният иск за неимуществени
вреди подлежи на отхвърляне като недоказан по размер.
По въпроса за разноските:
Всяка от страните е направила искане за заплащане на разноски
за производството.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищцата разноски за уважената част на иска в размер на 305.52 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК
ищцата дължи на всеки ответник разноски
съразмерно с отхвърлената част иска.
Съгласно представените списъци по чл.80 ГПК задължението за разноски към Н. е
430.26 лева, а към Н. е 600 лева за заплатено от всеки от двамата възнаграждение на един адвокат по договор за
правна защита и съдействие.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА М.
Д.Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес *** да заплати на
С.Ц.Т., с ЕГН **********,*** сумата 873.00
/осемстотин седемдесет и три/ лева,
представляваща обезщетение за имуществени
вреди в жилището й – ап.62, на ет.1, вх.3 на бл.301 на жк
„Вл.Варненчик“ в
гр.Варна, причинени от теч от повредена автоматична
пералня, собственост на ответника, живущ
в ап.66 на ет.2 на същия адрес, ведно
със законната лихва, считано от деня на увреждането 21.09.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 3500 лева, както и
сумата 400 /четиристотин/ лева, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в притеснения, неудобство и стрес от
необходимостта да организира изсушаване
на увредените вещи и извършване на строително-ремонтни работи за отстраняване
на повредите от теча, ведно със
законната лихва, считано от деня на увреждането 21.09.2019 г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до 1000 лева.
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените
искове на С.Ц.Т., с ЕГН ********** срещу
Я.Н.Н.,
с ЕГН **********,*** за осъждане на
ответницата да й заплати солидарно с М. Д.Н.
с ЕГН ********** обезщетение за имуществени вреди в жилището й – ап.62, на
ет.1, вх.3 на бл.301 на жк „Вл.Варненчик“ в гр.Варна,
причинени от теч от повредена автоматична пералня, собственост на
ответника, живущ в ап.66 на ет.2 на
същия адрес в размер на 3500 лева, ведно със законната лихва, считано от деня
на увреждането 21.09.2019 г. до окончателното изплащане на сумата и обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 1000 лева, изразяващи се в притеснения,
неудобство и стрес от необходимостта да
организира изсушаване на увредените вещи
и извършване на строително-ремонтни работи за отстраняване на повредите
от теча, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането 21.09.2019
г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. Д.Н. с ЕГН **********, с постоянен адрес ***
да заплати на С.Ц.Т., с ЕГН **********,***
разноски за производството пред първата инстанция в размер на 305.52 /триста и
пет лева и 52 ст./ лева, на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА С.Ц.Т., с ЕГН **********,***
да заплати на М. Д.Н. с ЕГН **********,
с постоянен адрес *** разноски за производството пред първата инстанция в
размер на 430.26 /четиристотин и
тридесет лева и 26 ст./лева, на осн.чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА С.Ц.Т., с ЕГН **********,***
да заплати на Я.Н.Н., с ЕГН **********,*** разноски за производството пред първата инстанция в размер на 600
/шестстотин/ лева, на осн.чл.78 ГПК.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ВОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия: