№ 162
гр. Котел, 11.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200022 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Х. М. О., ред. призован, явява се лично и се
представлява от адв. В. М. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Началник на РУ Котел към ОДМВР Сливен, ред.
призовани, не се явяват;
Свидетелят П. Х. Г., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът преминава към снемане самоличността на явилия се свидетел:
П. Х. Г., български гражданин, със средно образование, работи като
************, неженен, неосъждан, постоянен адрес ************, ЕГН
**********, без родство с жалбоподателя и без дела със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което отстрани същия от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 274 от НПК
за отводи към състава на съда и съдебния секретар.
Адв. М.: Нямаме такива искания.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните по делото правата им по чл. 275 от НПК
за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. М.: Нямаме такива искания на този етап.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-1645/04.07.2025
г., ведно с приложена справка от АИС КАТ-Регистрация.
Адв. М.: Запознат съм с представения документ. Моля да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото,
докладваното в днешно съдебно заседание: писмо с вх. № СД-01-04-
1645/04.07.2025 г., ведно с приложена справка от АИС КАТ-Регистрация.
Съдът счита, че следва да премине към разпит на явилия се в днешно
съдебно заседание свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОКАНИ в съдебна зала свидетеля П. Х. Г..
Разпитаният по делото свидетел П. Г., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Обещавам да говоря истината. Получих телефонно обаждане от мой
работник Д. А. А. че има ПТП в с. Ябланово, като това беше тази година. При
даване на заден ход го удрят с теглича в предната броня, след което аз му
казах, ако има щета да се разберат с двустранен протокол или ако не искат
двустранен протокол да извикат полиция, като общо взето това беше
разговора с него. Аз щетата я видях след като видях вече, че има пусната
жалба, че господинът е напуснал произшествието и щетата я видях в края на
деня и беше само рамката, която държи регистрационната табела. Не съм
имал никакви претенции към лицето. Това мога да кажа по случая.
Адв. М.: След като видяхте автомобила, обърнахте ли се към
застраховател?
Свидетелят: Да, обърнах се.
Адв. М.: Знаете ли какво констатираха застрахователят?
Свидетелят: Не знам какво констатира, само знам, че направиха снимки,
2
но не са ми изплащали нищо.
Адв. М.: Знаете ли защо не Ви изплатиха обезщетение?
Свидетелят: Най-вероятно защото щетата е незначителна.
Адв. М.: Вие ли се обадихте на тел. 112 за инцидента?
Свидетелят: Не, не съм звънял аз на тел. 112.
Адв. М.: Нямам други въпроси.
Поради липса на въпроси и със съгласието на страните, съдът освободи
свидетеля от съдебната зала и върна личната карта на същия.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становището си по
доказателствата и да направят други доказателствени искания.
Адв. М.: Г-жо Председател, мислехме да призовем шофьора на
въпросното МПС, но след като чухме, че собственикът на МПС-то няма
никакви претенции и щетата е незначителна, то считаме, че делото е изяснено
и нямаме искане за събиране на нови доказателства, а по досега събраните – да
се приемат.
Във връзка със становището на страните, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата копия с
печат „Вярно с оригинала“, а именно: копие от АУАН серия АД бл. №
************/14.01.2025 г.; копие от договор за правна защита и съдействие,
пълномощни; копие на наказателно постановление № 24-0287-
************/28.01.2025 г. на Началник на РУ Котел в ОД МВР Сливен;
копие от от разписка за връчване на призовка; копие на ДЗ №
************/12.02.2025 г.; справка за нарушител/водач.
Съдът, след като взе предвид, че няма искания за събиране на други
доказателства и, че делото е изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, в предходно съдебно заседание
органите на полицията ясно и категорично отговориха на въпроса, че
подателят на сигнала на номер 112 е собственикът на въпросното МПС. В
днешно съдебно заседание собственикът на МПС-то категорично заяви, че той
3
не е подал сигнал на телефон 112. Още повече разминаването във времето на
местопроизшествието и времето за подаване на сигнала се разминават като
време и след показанията на собственика на автомобила, се установява, че от
въпросното ПТП няма никаква щета, освен рамката на номера, за който не е
установено къде и как се е случило. В самият акт и самото НП също не е
описано, така че в случая поради липса на съприкосновение между двата
автомобила, защото не е доказано напълно, че има съприкосновение между
двата автомобила, категорично за мен от обективна страна не е осъществено
деянието по чл. 123, ал.1, т. 1 от ЗДвП, което води до отмяна на акта в тази му
част. А относно това, че не е представил технически преглед, понеже той не е
бил намерен на място и отивайки пред дома му полицаите не са го открили,
тъй като той е бил на работното си място в гората, което е причина за да не
представи веднага техническия преглед на автомобила. На следващият ден в
полицейското управление той е представил техническия преглед на
автомобила. Още повече категорично не се установи да е имало спор и
претенции спрямо рамката на автомобила и в съдебната зала днес
собственикът на автомобила категорично заяви, че няма претенции относно
рамката на номера. Моля НП да бъде отменено изцяло, като в случая не
претендираме за разноски.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4