№ 172
гр. Варна, 19.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четирИ.десети март
през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:
Председател:Светлана Т.
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т. Търговско дело №
20233100900261 по описа за 2023 годИ..
На именното повикване в 14:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. М.А Н., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат И. Л., редовно
упълномощeна с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС” АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен с подаване на
отговора на исковата молба.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Б. Б. е редовно призован, не се явява. Същият е
разпитан по съдебна поръчка в Районен съд – Костинброд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д. е редовно уведомена, явява се лично.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила съдебна поръчка с разпита на свидетеля
Б. Б., съгласно определение № 133/26.01.2024г., изпълнена от РС-
Костинброд. Депозиран е протокол № 130 от открито съдебно заседание,
1
проведено на 28.02.2024г. по гр.д. № 132/2024г. по описа на РС – Костинброд.
АДВ. Л.: Запознати сме.
АДВ. В.: Запознати сме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото Протокол №
130/28.02.2024г., постановен по гр.д. 132/2024г. по описа на Районен съд –
Костинброд.
СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение
по назначената комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
с вх. № 5832/06.03.2024г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема
самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. И. Д., 29 години, българка, българска гражданка,
без родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл. 291
НК, дала заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Л. М., 42 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Л.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При отговор на въпрос 1 сме се позовали на
показанията на свидетелите, които бяха събрани към датата на изготвяне на
заключението, с изключение на свидетеля, който е разпитан по делегация.
Тези показания не са взети предвид, тъй като са постъпили по делото след
изготвяне на експертизата.
СЪДЪТ предявява на вещите лица Протокол № 130/28.02.2024г.,
постановен по гр.д. 132/2024г. по описа на Районен съд – Костинброд за
изпълнена съдебна поръчка - разпит на допуснатия свидетел Б. Б. Б..
На въпроси на АДВ. Л. към автотехническата част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Тъй като няма изготвено досъдебно
2
производство, нямаме и категорични свидетели, дори и свидетелят, който е
разпитван в Костинброд, ако направим анализ на неговите показания, той не е
сигурен какво точно е видял. Говори за бутан мотопед. Категоричните данни
от комплексното заключение е, че има травми по вътрешната част на бедрата,
които не могат да бъдат получени при бутане на мотопеда, т.е. трябва да е
възседнал мотопеда, така че тези показания не са категорични и не бих могъл
да стъпя изцяло на тях.
По отношение на показанията на свидетелката считам, че те не
противоречат на механизма, тъй като скоростите на движение на автомобила
и скоростта на отхвърляне на тялото при положение, че тялото не е
изследвано в цялост, къде е точката, на която е паднало. Тези изследвания са
направени след оглед на пътното платно и съпоставка на снимковия албум,
който е приложен в кориците на делото. Не можем да твърдим, че
автомобилът не се е намирал преди пешеходната пътека. Не можем да
твърдим, че мотопедът не е мИ.л по пешеходната пътека. Дали категорично
автомобилът е бил от спряно положение или не, да - не можем да кажем с
точност, но скоростта е ниска, т.е. предполагам, че реално механизмът е така,
както го описва в частност и водачката, че тя е потеглила преди пешеходната
пътека. Т.е. дали е била окончателно спряла или не, считам че вредите по
пострадалия, разстоянието, на което тялото щеше да излети от удара, ако тя
се е движела с 50км/ч., щеше да е двойно.
Нямаме данни дали предното стъкло е счупено. Прочетох, че тялото е
стигнало до предното стъкло. Стигането до предното стъкло не можем да
отнесем към по-голяма скорост на движение, тъй като автомобилът е с
относително ниска предна част, а пострадалият е бил във височИ. спрямо
седалката на мотопеда. Т.е. тук нямаме чистия удар на пешеходец, тъй като
бихме могли да отнесем скоростта на удара спрямо позицията, до която е
достигнала главата на пешеходеца при предното панорамно стъкло. Т.е. ако
разглеждаме, че той трябва да е ударен с по-голяма скорост, то трябва да
разглеждаме 72 км/ч. При 72 км/ч нямаше да имаме само счупени
пластмасови елементи и издиране по мотопед Веспа. Категорично това, което
не съвпада е фактът, че водачката е казала, че мотопедът се е ударил върху
автомобила. Считам, че нямаме данни мотопедът да се е ударил в преден ляв
калник. По-скоро с оглед проведения оглед на мотопеда, мотопедът е бил
ударен от автомобила с предната част на автомобила.
В конструктивната част на стр.8 имаме изчисленията, които са спрямо
ускорителните характеристики на автомобила и как е изчислено средното
ускорение на автомобила. От това средно ускорение и разстоянието, което
следва да е измИ.л автомобилът, даваме заключение какво е времетраенето,
което е било необходимо да се движи автомобилът, за да стигне тази скорост.
По същия начин, тъй като за мотопеда нямаме достатъчно технически данни
към 1980г., малка част от техническите характеристики са били записвани за
2
мотопедите, нямаме данни и приемаме средно ускорение 2,5м/с, което
3
считам, че за двутактов мотопед с автоматична скоростна кутия е може би в
долната граница. Би трябвало да очакваме по-високо ускорение. На база това
ускорение и времето, в което се е движил автомобилът, отчитаме каква е
скоростта, която следва да е достигнал мотопеда при неговото задвижване. Не
считам, че може да се отнесе, че мотопедът е бил бутан с крака, тъй като при
такова движение няма да успее да достигне в рамките на около
приблизително 2,5-3 сек. до точката на удара, т.е. щяхме да имаме странично
замятане на мотопеда.
На въпроси на АДВ. В. към автотехническата част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Показанията на Б. Б. не биха могли да променят
заключението, тъй като те са косвени за това, че има паднал човек на пътното
платно, за мотопед, който е бил бутан, а той на практика не е бутан. Те са по-
скоро отчитащи, че има такова ПТП, но не и детайлите.
По отношение на въпрос 6 и 7, мотопедът е пребоядисван, слаган е
допълнителен багажник в задната част за пренасяне на товари. Считам, че
има голяма вероятност идентификационните номера, които следва да са в
предната част на рамата около надписа „Веспа мото“ или от предната лява
част на рамката да са заличени от наличието на боя. Т.е. когато те са с тънък
рисунък, вдлъбнати в рамката на мотопеда и се боядисва над тези надписи,
без те да бъдат закрити, боята навлиза в издълбаната част от остър предмет и
запълва повърхността. Т.е. трябва да се свали цялата боя на рамката, за да
може да се установи дали някъде не съществуват. В повечето мотопеди от
този тип в предната част при кормилото, при тази емблема „Мото Веспа“
трябва да бъде номера или от предна лява част на рамката, като номерът, тъй
като говорим за МПС преди 1995г., трябва да съставлява около 6 цифри, а не
17, както е по рамите, изисквани за МПС след 2000г. Не установих да е
регистриран, не установих да има място за монтиране на регистрационна
табела. Категоричен съм, че подлежи на регистрация, тъй като
конструктивната му скорост е над 25 км/ч и съответно максималните конски
сили са над 1 киловат. За да е регистриран, трябва да има регистрационен
номер в задната част и да си личи къде са били поставени евентуално нит или
стойка за номер. Номер не съм установил и не съм установил място, където да
бил прикрепян регистрационен номер. Единственото подобрение на мотопеда
от фабричното му състояние, това е прикрепването на багажник в задната
част и поради прикрепването на багажника е преместен стопа надолу към
подлежащата настилка, за да може да се вижда.
Мотопедът е работил преди. Какво време е спрян да се ползва не мога
да кажа. Нямаше конкретни мазни белези от скорошна работа, като скорошна
работа за двутактов двигател означава, в рамките на около месец-два-три все
още си личи и има мазни оттенъци, които цапат при допир. Поне шест месеца
не е работил двигателя. При работещ двигател се подава газ като мотор с
ръкохватките. Съответно при подаване на газ, чуват се по-високи обороти,
4
тъй като е с догонващ съединител има време да увлече и да потегли. Т.е. както
сме чували резачките за дърва как се изфорсират много и тогава започват да
режат, подобен е принципът. Задвижването, за да се приведе в ход мотопеда,
е с крачно задвижване на педалите. Т.е. ние трябва да го задвижим като
колело, след което да се дръпне лявата ръкохватка, за да предадем това
движение, което сме направили към двигателя и той да запали. Най-общо
казано, като резачките, на които дърпаме едно въженце. Тук това въженце го
няма, а имаме ръкохватка, която предава движението от педалите към
двигателя, за да може той да бъде запуснат първоначално, след което работи.
При задвижване на мотопеда в работен режим на двигателя би се чуло
характерен шум от форсиране, като той потегля над 2000 оборота.
Категорично се чува. Заключавам, че категорично пострадалият е бил
възкачен на мотопеда към момента на удара.
Считам, че спрямо времето за придвижване е следвало моторът да е
работил. Предвид липсата на удар в десния крак считам, че човекът трябва да
е пазил баланс с пуснати крака спрямо земята, т.е. тепърва при потегляне. В
противен случай, ако краката бяха разположени върху педалите, където
трябва да са когато се движи с по-голяма скорост от…… трябваше да има
удар в крака. Т.е. най-вероятно е захождал. Както виждаме и навън по
светофарите мотоциклетите без педали с по-големи двигатели, те вИ.ги са си
пуснали краката. При потегляне известно време държат краката встрани и
след като потегли устойчиво, слагат краката на установените места. При
запален двигател трябва да се подаде газ, за да може оборотите да увлекат
движението и мотопедът да потегли. Не е необходимо краката да участват с
побутване на самия мотопед. По-скоро краката трябва да са в ляво и в дясно,
за да запази баланс, тъй като е двуколесно превозно средство. Не е
необходимо да задвижи педалите, за да тръгне. Моторът стои и си работи на
място, подаваме газ и той тръгва, както всеки един мотопед, който е с
автоматична скоростна кутия. В конкретния случай тук е с ръкохватка. Има
други, които са с палец. Ръкохватката се казва тип „масур“, тъй като се
завърта цялата ръкохватка и подава газ към двигателя.
На въпроси на АДВ. Л. към медицинската част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Станала е техническа грешка в нашите
документи, явно като сме прехвърлили данните. Датата на калибрировка на
апарата, с който е извършена аудиограмата е 21.08.2020г. Това е датата, на
която апаратът е бил калибриран. А изследването на пострадалия е направено
на 04.10.2022г.
Няма как загубата на слух да е от удар в главата. Поставената при него
диагноза „неврит“ е възпаление на слуховите нерви. При удар на главата, като
неговия съответно не е толкова тежък, защото той има рана и мозъчно
сътресение, няма увреждане на мозъка, счупване на кости, щяха да се
получат нарушения в слуховия апарат. Щеше да има разкъсани нерви или
най-малко щеше да има външни наранявания по ушите, каквито той няма.
5
Така че не може загубата на слух да е вследствие от настъпилия инцидент.
АДВ. Л.: Имаме данни, че пострадалият е загубил съзнание за 20-30
минути в амбулаторен лист от 25.07.2020г. от доктор Денка Досева. Поради
тази причИ. той е откаран и е лежал в болница. В епикризата от МБАЛ „СВ
АННА - ВАРНА“ при приемането, при анамнезата, която е описана „ПТП
загуба на съзнание“ от приемането на пострадалия на 21.07.2022г., той е
докаран с бърза помощ все пак в болницата. Та това изпадане в безсъзнание
като времетраене, до какво би довело като увреждане на здравето на
пострадалия?
АДВ. В.: Възразявам! Няма заключение от вещото лице, че има
изпадане в безсъзнание. Значи тя твърди, че няма такова, а ние сега ще я
питаме – ако има такова.
СЪДЪТ перифразира въпроса към вещото лице: Хипотетично, ако има
загуба на съзнание за около 20 мин., какви биха били последиците за здравето
на пострадалия от тази загуба? Има ли опасност за травми на главата,
мозъчни сътресения?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Този човек по данни не е изпадал категорично в
безсъзнателно състояние. Ако той беше изпаднал в безсъзнателно състояние,
ведно с установеното мозъчно сътресение, щеше да обуславя разстройство на
здравето с временна опасност за живота. Защото ако човек изпадне в
безсъзнателно състояние се потискат центровете на дишане и може да доведе
до смъртен изход, ако няма своевременна лекарска намеса. Ако има
своевременна лекарска намеса и това безсъзнателно състояние в такъв дълъг
период от време - 20 минути, което е абсолютно невъзможно, обичайно би
довело най-малкото до посттравматична епилепсия. Диагнозата, с която е
изписан от неврохирургия е мозъчно сътресение.
На въпроси на АДВ. В. към медицинската част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Без лекарска намеса, при 20 минути без
съзнание, изходът би бил фатален.
На база на мозъчното сътресение не мога да коментирам дали е бил с
каска, но раната, която има описана – разкъсно-контузна рана в тилната
област на главата, би следвало ако е бил с каска да не получи тази рана.
Липсата на лечение е довело до усложнения и абсцес на меките тъкани.
На въпроси на СЪДА към медицинската част:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Предвид факта, че е било лято и е било доста
топло, и с констатираните хематоми е трябвало да се маже поне с
болкоуспокояващ крем, който да облекчи болката и да не позволява мястото
да се затопля и да ограничи отока, което той не е направил и се е стигнало до
6
абсцес. Той затова е потърсил медицинска помощ, защото вече са се
образували тези гнойни колекции. Няма данни преди това да е имало. По
кожата са констатирани двустранни хематоми по вътрешната повърхност на
двете бедрата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Представям справка декларация.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
700лв. в част автотехническа и 300лв. в част медицинската.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
300лв. от внесения от страните за тази цел депозит /издаден РКО за 300лв. по
вн.б. от 23.11.2023г. и по вн.б. от 17.01.2024г./.
ЗАДЪЛЖАВА всяка една от страните да довнесе по 200 /двеста/ лева в
едноседмичен срок от днес, по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски
окръжен съд, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер на вещото лице Е. Д. в размер
на 300 лева от внесените от страните депозити.
АДВ. Л.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ. В.: Въпреки, че заключението на автотехническата част е
категорична, че процесният мотопед подлежи на регистрация и не е
регистриран, то все пак аз ще направя искане, да се изиска справка от сектор
„Пътна полиция“, относно регистрираните МПС на името на ищеца по три
имена и ЕГН.
Нямам други доказателствени искания.
По направеното искане в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответната страна СЪДЪТ счита, че не е необходимо
7
изискване на справка от КАТ Сектор „Пътна полиция“, налице ли е
регистрираните МПС на името на ищеца, първо, доколкото вещото лице е
имало такава задача, отговорило е ясно и пълно. На следващо място страната
е можело да поиска снабдяване с такава справка още с подаване на отговора,
в който е въвела възражението си за съпричиняване в тази насока.
По изложените съображения СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на
справка от КАТ Сектор „Пътна полиция“, налице ли са регистрирани МПС на
името на ищеца по три имена и ЕГН.
АДВ. В.: Идеята ми е ако задължително подлежи на регистрация и ако
изготвим справка относно регистрираните МПС на негово име, ще видим
дали този мотопед фигурира в тази справка.
АДВ. Л.: Представям списък на разноски.
АДВ. В.: Представям списък на разноски.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
от страните списъци за разноските, ведно със съответните разходни
документи.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Л.: Моля да уважите така предявените искове и да осъдите
застрахователна компания „Лев Инс“ да заплати обезщетението,
претендирано от нас в съответните размери, като моля да дадете срок да
изложа своите съображения в писмена защита, която да представя.
АДВ. В.: Считам, че исковата претенция е неоснователна. Видно от
неоспореното и прието в днешно съдебно заседание заключение на
комплексната експертиза, то за водачката настъпването на това ПТП е било
непредотвратимо. Същата не е имала техническа възможност да предотврати
същото.
Ако счетете, че все пак исковата претенция е основателна, аз моля да
8
отчетете наведените от нас твърдения за съпричиняване от страна на ищеца,
които са многобройни такива. Самият факт, че същият е управлявал ППС,
подлежащо на регистрация, снабдено с бензинов двигател по места,
предназначени за пешеходците е достатъчно за да обоснове виновно
поведение от негова страна, като мога да обобщя по следния начин:
Пострадалият въобще не е следвало да се намира на това място с това
МПС. Той е нямало право да го управлява, не само защото не е регистрирано,
а защото подлежи на регистрация. Съответно същият е нарушил и редица
законови разпоредби на ЗДП. Безспорно установихме, че същият е бил без
предпазна каска, в известна степен неговото забавяне относно провеждане на
необходимото лечение е способствало до голяма степен за получаване на
телесните увреждания.
Моля за срок за писмени бележки.
Моля за решение в този смисъл.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок, като дава възможност на процесуалните представители на
страните в 10 дневен срок, считано от днес да изложат становищата си по
съществото на спора в писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14,43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9