№. 260061 / 12..1.2020 г..
Р Е Ш Е Н И Е
12..1.2020 година, град Монтана
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГРАД МОНТАНА, ІV-ти граждански състав, в ОТКРИТО съдебно заседание от 1.09..2020 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ЦЕКОВА
при секретаря Светлана Станишева и с участието на прокурора........................................................................................................................................................................, като разгледа докладваното от съдия Цекова гражданско дело №. 2318 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл..422 ГПК..
„. Е. Б. А.., със седалище и адрес на управление г.. С.. 1. Б. „. ш.. №. 1. Б. Б. Ц. регистрирано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с XXXX , чрез пълномощник А.. В.. е предявил иск срещу Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx и цена на иска: 438..14 лева..
С настоящата искова молба предявяват иск на основание чл.. 415, ал.. 1 от ГПК, във връзка с чл.. 124 от ЗЗД за установяване на дължимостта на вземането по фактура №. **********/31.05..2016 г.. на стойност 438,17 лв.. - главница, за която пред Районен съд Монтана по ч.. г.. д.. №. 1658/2019 г.. е подадено заявление за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение /ЗИПЗ/ за обект на потребление с клиентски номер 300251478О38, находящ се в с.. Д. Р., община Монтана, у. „. №. 1. Предявяват и иск за установяване дължимостта на лихвите/ обезщетение за забавено плащане на главницата за период от 14..06..2016 г.. до 14..06..2019 г.. по фактура №. 0188З94735/31.05..2016 г.. в размер на 131,57 лв.., както и такава за период след подаването на заявление за ЗИП3, като претендират и направените разноски..
На основание чл.. 58, ал.. 1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „. Разпределение Б.“ А.. на 26..05..2016 г.. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща, находяща се в с.. Д. Р., община Монтана, у. „. №. 10, за което е регистрирана партида с клиентски №. 300251478038.. В момента на проверката в съответствие с чл.. 58, А....1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ №. 3014782/ 26..05..2016 г.. в присъствието на двама независими свидетели, на основание чл.. 58, ал.. 2 от ОУ.. Потьрсен е представител на потребителя.. На проверката е присъствал представител на орган на МВР..
Проверяващите са установили и отразили на стр.. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта: ,,Електромерът се намира в самоделно електрическо табло, монтирано на фасадата на къщата.. Потребителят е прекъснат от електромер.. По време на проверката се констатира промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник ПВА1-4 мм2, като в единия си край проводникът е присъединен към захранващата електромера фазова линия/входа на електромера/, а другия край на проводника отвежда фаза към инсталацията на къщата.. Присъединението не преминава през СТИ, но минава през входящия ВП63А..”..
Описаното в КП установява, че е осъществено присъединяване, при което липсва средство за търговско измерване (СТИ) и съответно е налице случай на потребяване при пълно неизмерване на протичащата по проводника направо към къщата ел.. енергия..
Съгласно изискванията на чл.. 58, ал3 от ОУ на клиента е изпратено уведомление изх.. №. NTZ47767/27..05..2016 г.. С него потребителят е уведомен за извършената проверка, към писмото е приложено и копие на КП, което е изпратено на адреса, както е описано и в известието за доставка.. Видно от същото, писмото е подучено лично от потребителя..
Проверката установява по категоричен и безпристрастен начин присъединение, в отклонение на правилата и нормативите, при пълно заобикаляне на СТИ и факта, че същият не е бил във веригата, по която ел.. енергията е отивала към къщата, съответно не би могьл и хипотетично да отчете дори 1 киловат от потребяваната ел.. енергия..
Присъединението е премахнато..
На основание чл.. 83, А.... 1, т.. 6 от ЗЕ, в съответствие с чл.. 48, ал.. 1, т.. 1, Б. „б“ от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по посочения в началото клиентски номер за периода от 27..02..2016 г.. до датата на извършената проверка 26..05..2016 г.. от служителите от отдел „Нетехнически загуби”, т..Е. за период до 90 дни съгласно чл.. 48, ах.. 1 от Правилата..
Количеството потребена ел.. енергия се доначислява по реда на чл.. 48, ал.. 1, т.. 1, Б. ,,б“ от ПИКЕЕ. Извършеното преизчисление е в размер на 3 395 киловат часа по формула при липса на точен измерител..
В резултат е издадено предложение за корекция на сметка..
Издадена е приложената фактура №. *********/31.05..2016 г.. На гърба на тази фактура е описана и единичната цена, по която е преизчислена стойността в левове, а именно - при правилото на чл.. 51 от ПИКЕЕ. Ответникът е уведомен за това с писмо, изпратено с обратна разписка, видно от пощенските документи, кьм което е приложена и фактурата.. Това доказва спазване на изискването за уведомяване на клиента, като писмото, ведно с фактурата са подучени от него..
Корекцията на сметката е извършена на основание чл.. 83, А.... 1, т.. 6 от ЗЕ и чл.. 48 - чл.. 51 от ПИКЕЕ. Тези норми са действащи и уреждат корекциите в случаите на непълно иди неточно отчитане иди неотчитане на доставяната ел.. енергия..
Конкретно чл.. 48 - 51 от ПИКЕЕ са били действащи към момента на извършване на проверката и са уреждали обществените отношения към този момент: В този смисъл е и новото Решение №. 124/18..06..2019 г.. по г..д.. №. 2991 по описа за 2018 г.. на Върховен касационен съд, ІІІ Г..О..
Моли съда да постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че дължи на „. Е. Б. А.., сумата от 438..17 лв.., представляваща допълнително начислена на основание чл..83 ал..1 т..6 от закона за енергетиката и чл..51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по фактура №. ********** от 31.05..2016 година; законната лихва от 131.57 лв.. върху главницата по посочената фактура за периода 14..06..2016 г.. до 14..06..2019 година, законната лихва върху главницата от 438..17 лв.., считано от 26..06..2019 година до изплащане на вземането..
Претендират разноските в заповедното и исково производство, включително и възнаграждение за процесуално представителство, съгласно чл..78 ал..8 ГПК..
Ответникът Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, в срока, предвиден за отговор не взема становище по иска.. Редовно призована за насрочено съдебно заседание не се явява, не се представлява, не прави искания, оспорвания и не сочи доказателства..
Привлечено е като трето лице – помагач по делото „. Разпределение Б. А.., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град С.. Б.Цариградско шосе №. 1. район Младост, б.Б. Б. Център..
Доказателствата по делото са писмени и гласни..
Изискано е и приложено частно гражданско дело №.1658 по описа за 2019 година на Районен съд Монтана..
Допусната е и назначена съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж..И..К.., приета от съда и не оспорена от странитЕ.
Съдът, след като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и на основание чл..235 ГПК, намира за установени следните обстоятелства:
По делото няма спор относно обстоятелството, че съгласно Лицензия №. Л-135-11/29..06..2006 г.., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, ищцовото дружество "Ч. Е. Б." А.. е лицензиран обществен снабдител с електрическа енергия на обособени територии, определени в приложение №. 1 към същата.. Ищецът „. Е. Б." А.., г..С.. като доставчик на електрическа енергия, има правото да поиска плащане на стойността на продадената и доставена електрическа енергия от ответника-потребител, а в конкретния случай – потребителят е прекъснат от електромера, но е ползвал ел..енергия без да бъде отчитана.. Липсата на доброволно изпълнение, е извършено по съдебен ред в заповедно производство по чл..410 ГПК.. С оглед невъзможността зиздадената заповед за изпълнение да бъде връчена на регистриран настоящ и постоянен адрес на длъжника, същия не се е отзовал след залепване уведомление по чл..47 ал..5 ГПК за получаване на съдебни книжа, липсва трудов договор, за да бъде намерен по месторабота, предявеният установителен иск за съществуване на вземането по договора, е допустим.. Разпоредбата на чл.. 422, ал.. 1 ГПК е специална процесуална норма, относима към заповедното производство, с която се предоставя правото за предявяване от кредитора на установителен иск за съществуване на вземането..
По делото безспорно се установи, че на основание чл.. 58, ал.. 1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на „. Разпределение Б.“ А.., на 26..05..2016 г.. служители на оператора на електроразпределителната мрежа са извършили проверка на мястото на измерване на електрическа енергия, доставяна в обект къща, находяща се в с.. Д. Р., община Монтана, у. „. №. 10, за което е регистрирана партида с клиентски №. 300251478038.. В момента на проверката в съответствие с чл.. 58, А....1 от ОУ е съставен Констативен протокол /КП/ №. 3014782/ 26..05..2016 г.. в присъствието на двама независими свидетели, на основание чл.. 58, ал.. 2 от ОУ..
Потърсен е представител на потребителя..
На проверката е присъствал представител на орган на МВР..
Проверяващите са установили и отразили на стр.. 3 от КП в графа „Описание на констатациите и влиянието им върху точността на измерването на електрическата енергия в обекта: ,,Електромерът се намира в самоделно електрическо табло, монтирано на фасадата на къщата.. Потребителят е прекъснат от електромер.. По време на проверката се констатира промяна на схемата на свързване, състояща се в следното: направено е присъединение без СТИ чрез проводник ПВА1-4 мм2, като в единия си край проводникът е присъединен към захранващата електромера фазова линия/входа на електромера/, а другия край на проводника отвежда фаза към инсталацията на къщата.. Присъединението не преминава през СТИ, но минава през входящия ВП63А..”..
При така изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правната страна на спора:
Предявеният иск е с правно основание чл..124 ал..1 ГПК, във връзка с чл.. 422 ГПК.. Активно легитимиран да предяви иска е кредитор, в чиято полза е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, срещу която е постъпило възражение от задълженото по същата лицЕ. Предмет на установителния иск е съществуването на вземането по издадената заповед и успешното му провеждане предполага установяване на дължимостта на сумата, за която е издадена заповедта.. Или, съобразно основанието, на което се претендира вземането, в тежест на ищцовото дружество бе да установи, при условията на пълно и главно доказване, че страните са били обвързани от действителен договор за продажба на електрическа енергия, че ел..енергията е била прекъсната, поради неплащане от страна на абоната, че при извършената на място проверка от нарочна комисия е установено свързване чрез техническо средство и ползване на електроенергия, която по никакъв начин не се отчита и заплаща, т..е установена е неизправност на сертифицирано средство за търговско измерване, както и начина по който е направено изчислението за консумираната електроенергия..
В настоящото производство не се спори между страните, че ищецът „. Е. Б. А.. е краен снабдител на електрическа енергия по смисъла на чл.. 92, т.. 2 от Закона за енергетиката (ЗЕ) и като такъв продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия - чл.. 98а ЗЕ. С решение на ДКЕВР №. ОУ-059 от 07..11.2007 г.. са одобрени Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "Ч. Е. Б.", изменени и допълнени с решение №. ОУ-03 от 26..04..2010 г.., същите са публикувани в централен и в местен всекидневник и са действали в процесния период, за който ищецът твърди, че е доставял услугите по снабдяване на ответницата с електрическа енергия, прекъсната поради неплащане от страна на абоната....
Съгласно чл.. 4, ал.. 2 от представените по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУ на ДПЕЕ), потребител на електрическа енергия за битови нужди е физическо лице - собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство, което ползва електрическа енергия за домакинството си.. Тоест Общите условия на "Ч. Е. Б." свързват качеството на един субект на потребител на ел.. енергия, а оттам и на страна - купувач по договора за продажба на ел.. енергия, със собствеността или с вещното право на ползване върху захранвания с ел.. енергия имот /обект/.. В чл.. 4, ал.. 3 от ОУ е установено изключение от горното правило, като е предвидена възможността потребител на електрическа енергия за битови нужди да бъде и друго лице при условие, че собственикът или титулярът на вещното право на ползване на имота е представил изрично писмено съгласие, дадено пред продавача или пред нотариус с нотариална заверка на подписа, това лице да бъде потребител на електрическа енергия за определен срок.. В този случай за задълженията към продавача собственикът или титулярът на вещното право на ползване е солидарно отговорен заедно с лицето, за което е дал съгласието си..
От анализа на горните клаузи на ОУ на ДПЕЕ следват два извода: Първо, че потребител на ел.. енергия за битови нужди, а оттам и страна-купувач по сключения при общи условия договор за продажба на ел.. енергия е физическо лице - носител на вещно право /собственик или ползвател/ на имот, захранван от дружеството - доставчик с ел.. енергия.. Второ, че с изгубването на собствеността или на вещното право върху имота /обекта/, захранван с ел.. енергия, собственикът, респ.. ползвателят губи и качеството си на потребител на ел.. енергия за битови нужди, съответно и на страна /купувач/ по сключения при общи условия договор за продажба на ел.. енергия за този имот..
В случая по делото са ангажирани както писмени, така и гласни доказателства, от които се установи, че в процесния имот, на електромера е констатирана промяна на схемата на свързване, направено е присъединение без СТИ.. Разпитаните в качеството на свидетели лица А..Г..И.. и Вилиян Йорданов Костов, чиито показания съда кредитира и приобщава по делото, са категорични и безпротиворечиви, като установяват, че при проверка в с..Д. Р., на адрес: у.Пета №. 10 са констатирали прикачен проводник преди средствата за търговско измерване, не минава през електромера, не се отчита и отива в къщата..
От констатациите на вещото лице, чиято експертиза съда възприема изцяло, като дадена компетентно, обективно е без да е заинтересовано от изхода по делото се установява, че посоченото в КП №. 3014782 от 26..05..2016 година представлява случай на присъединяване без СТИ и води до пълно неизмерване на ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия..
Преизчисляването на консумираната електроенергия е извършено при спазването на методиката по реда на чл..48 ал..1 т..1, Б.”б” от ПИКЕЕ и отговаря на посочените в предложението за корекция сметка и съответно и във фактурата период..
Разпоредбата на чл..83, ал..1, т..6 от Закона за енергетиката (ЗЕ) предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговски измерванЕ. Тази разпоредба, тълкувана във връзка с чл..21, ал..1, т..3 от ЗЕ, съдържа законова делегация за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна процедура и такъв е приет от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) по т..3 от Протокол №. 147/14..1.2013 г.. - Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн.. в ДВ, бр..98 от 12..11.2013 г.., в сила от 16..11.2013 г.. Проверката на СТИ от служители на "Ч. Е. Б." А.. в настоящия случай е извършена на 26..05..2016 г.., т..Е. след датата влизане в сила на цитираните правила, поради което същите са приложими към настоящия случай..
В раздел VІІІ от тези правила са регламентирани случаите на проверка на измервателните системи, както и видовете, начините и органите, които могат да извършват тези проверки.. В разпоредбата на чл..45, ал..1 от ПИКЕЕ е предвидено, че когато при проверка по реда на чл.. 41 се установи грешка над допустимата съгласно НСИКПМК и приложението към тези правила, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от тези правила за оператора на разпределителната мрежа.. Следователно нормативната уредба, дадена в раздел ІХ "Случаи и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи" на ПИКЕЕ е законовото основание оператора на разпределителната мрежа да променя едностранно сметките на потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия..
Потребяването на ел.. енергия от страна на абоната е извършено в рамките на съществуващо правоотношение по продажба на електроенергия.. По това правоотношение продавачът "Ч. Е. Б." А.. дължи доставянето на ел.. енергия, а ищеца, в качеството си на потребител - заплащането на реално полученото количество електроенергия.. Предметът на продажбата е ясно определен, но количеството на консумираната ел.. енергия е величина, която не е изначално определена.. Тя е зависима от потреблението, установимо за всеки конкретен период от време чрез показанията на СТИ.. В случай, че абонатът е потребил електроенергия, без да е отчетено потребеното количество, поради извършено вмешателство в СТИ, той дължи заплащането й.. Размерът на задължението в този случай се установява служебно, при договорените в съответствие с одобрените от ДКЕВР правила за измерване и в зависимост от момента, от който датира неотчитането от СТИ на база реално доставеното използвано през този период количество ел.. енергия.. Неизвестността на двете основни за определянето на цената величини - време и количество на реално потребление, е съобразено в одобрената от ДКЕВР методика.. Със същата и по двете величини са въведени обективни критерии: корекцията може да бъде извършена за определен период, считано от датата на констатираното неизмерване като е посочен и начина на изчисляванЕ. В разпоредбата на чл..47 от ПИКЕЕ е уредена процедурата, по която се извършват предвидените в чл.. 43 и чл.. 44 проверки на средствата за търговско измерване, а в чл.. 48-50 са посочени начините за извършване преизчисление на количеството електрическа енергия..
Според чл.. 48, ал..2 от ПИКЕЕ когато при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /какъвто е настоящият случай/, корекцията по ал..1 се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който отговаря на изискванията на чл.. 47 и е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях.. Посочените изисквания следва да са изпълнени кумулативно, за да се приеме, че констативният протокол е оформен съобразно ПИКЕЕ. В тази връзка следва да се отбележи, че ПИКЕЕ са подзаконов нормативен административен акт, издаден на основание чл.. 21, ал.. 1, т.. 9 във връзка с чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ. Въпреки, че при приемането им като правно основание не е посочен чл.. 21, ал.. 1, т.. 3 ЗЕ, според който КЕВР приема подзаконови нормативни актове, предвидени в този закон, непосочването му не води до незаконосъобразност на приетите ПИКЕЕ, защото законовата делегация съществува.. Конкретната законова делегация, послужила за приемането на ПИКЕЕ е разписана в чл.. 83, ал.. 1, т.. 6 ЗЕ, според която устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите на неизмерена, неправило и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерванЕ. Разпоредбата на чл.. 47 е пряко свързана с въведеното изискване за проверка на измервателните системи.. Проверките биват два вида: за съответствието с изискванията на правилата, това са проверките за обща точност в съответствие с приложението, и технически проверки на място.. Безспорно е, че проверката трябва да бъде материализирана, като общоприето е това да става в констативен протокол, съставен от оператора на съответната мрежа, който е и собственик на измервателната система или на средствата за търговско измерванЕ. Установяването на тези случаи е предмет на уредбата на чл.. 47 ПИКЕЕ. В този текст е посочен начинът на обективиране на проверката и достигане на резултата от нея до ползвателя на електрическата енергия..
В настоящия случай, от представения по делото като доказателство констативен протокол №. 3014782/26..05..2016 г.. е безспорно установено, че е съставен в присъствието на независими свидетели, потвърдено от тях и в съдебно заседание чрез техните свидетелски показания.. От изложеното следва, че протоколът е съставен съобразно изискванията на ПИКЕЕ, поради което се ползва с формална доказателствена сила, която правилата им придават.. Протоколът е съставен от служители на ответника "Ч. Разпределение Б." А.. и по своята правна същност е частен свидетелстващ документ.. Същият, макар и не подписан от ответника-потребител или негов представител, това не опорочава удостоверените в него факти и обстоятелства..
Ето защо следва да се приеме, че проверката е извършена без да е нарушена разпоредбата на чл.. 48, ал..2 от ПИКЕЕ и съставения констативен протокол може да бъде основа за извършване на корекция на сметките на ответника-потребител.. При това положение, след като и вещото лице от съдебно-техническа експертиза е категорично, че посоченото на страница 3 от констативния протокол от 26..05..2016 г.. представлява осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване и касае точно този абонатен номер и потребител, което не бе оспорено в хода на процеса, изводът им е, че преизчисляването на сметката е извършено по действащите за периода цени на ел..енергия, утвърдени от ДКЕВР и по тарифни зони, валидни за потребителя.. Освен това е съобразено и обстоятелството, че ответника е битов потребител.. В тази връзка, съдът приема, че ищецът е провел пълно и пряко доказване на фактическия състав, от който произтича начислената сума, с оглед на което предявеният иск за установяване съществуване на вземането е основателен и доказан изцяло..
При този изход на делото, в тежест на ответника са и направените в хода на заповедното и исково производство разноски..
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, че към 26..06..2019 година СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на „. Е. Б." А.., XXXX , със седалище и адрес на управление: г.. С.. район „. Б. „. ш. №. 1. б. Б. Б. Ц. за сумите, както следва: 438..17 лв.. главница; 131.57 лв.. мораторна лихва за периода 14..06..2016 г.. до 14..06..2019 г.., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 26..06..2019 година до изплащане на вземането, представляваща допълнително начислена на основание чл..83 ал..1 т..6 от Закона за енергетиката и чл..51 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия по фактура №. ********** от 31.05..2016 година, което вземане е предмет на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.. 410 ГПК №. 1041, издадена на 01.07..2019 г.. по ч..г..д.. №. 1658/2019 г.. по описа на Районен съд – Монтана..
ОСЪЖДА Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на „. Е. Б." А.., XXXX , със седалище и адрес на управление: г.. С.. район „. Б. „. ш. №. 1. б. Б. Б. Ц. сумата от 25..00 лв.. за платената държавна такса и 58..00 лв.. адвокатско възнаграждение, за което издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл..410 ГПК №. 1041 от 01.07..2019 година по частно гражданско дело №. 1658 по описа за 2019 година на Районен съд Монтана..
ОСЪЖДА Н..В..И.., ЕГН xxxxxxxxxx,xxx, ДА ЗАПЛАТИ на „. Е. Б." А.., XXXX , със седалище и адрес на управление: г.. С.. район „. Б. „. ш. №. 1. б. Б. Б. Ц. сумата от 75..00 лв.. за доплатената държавна такса, 300..00 лв.. за изплатеното възнаграждение на вещото лице; 45..00 лв.. възнаграждение за свидетел и 300..00 лв..юрисконсултско възнаграждение – разноски в исковото производство..
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Монтана в двуседмичен срок от връчването му на странитЕ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: